Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ОАО «Группа Компания ПИК» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 05.10.2012 г. № 1233-Ю.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, а также на отсутствие в действиях ОАО «Группа Компания ПИК» состава вменяемого правонарушения.

Ответчик представил отзыв, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя и события административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что полномочия административного органа по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении подтверждаются ст. 23.56, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 г. N 311-ПП в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 05.10.1012г. № 1233-Ю ОАО «Группа Компания ПИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, а именно: перед началом строительства по адресу: <...>, застройщик (заказчик) не подготовил земельный участок для строительства: в зоне действия крана КБ-515 расположен индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, подлежащий расселению и сносу в соответствии с утвержденным проектом Щ-10-11 ст. «Стройгенплан» ООО «Европроект» и положительным заключением Мособлсэкспертизы от 29.12.2011г. №50-1-4-1807-11, что является нарушением ГрК РФ ст. 52 ч. 4.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела суд также установил, что процедура привлечения ОАО «Группа Компания ПИК» к административной ответственности ответчиком соблюдена, а именно протокол об административном правонарушении от 27.08.2012 г. составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ в присутствии законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, доказательством чего является присутствие защитника ОАО «Группа Компания ПИК» ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 20.08.2012г. №223, соответствующих требованиям ст.ст. 185, 186 ГК РФ, положениям КРФоАП и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, заключается в нарушении обязательных требований, в том числе, проектной документации, других нормативных документов в области строительства при выполнении строительно-монтажных работ.

Согласно ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение требований проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке, не произвело расселение и снос индивидуального жилого дома с приусадебных участком.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества в его совершении подтверждается актом проверки объекта капитального строительства от 27.08.2012г. и протоколом об административном правонарушении от 27.08.2012, фототаблицой.

Суд не принимает довод заявителя о том, что Общество не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, ни подрядной организацией строительства объекта по адресу: <...> по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 договора от 01.10.2010г. №Д-2 заявитель обязуется организовать освобождение строительной площадки, а также на него возложена обязанность исполнения функций технического заказчика.

В силу п. 4.3. указанного договора исполнитель вправе выполнять функции технического заказчика собственными силами на основании дополнительных соглашений к договору.

Кроме того, приказом от 31.08.2011г. №106/1 Общество назначило ответственных лиц за осуществление контроля и технического надзора за строительством на указанном объекте.

При таких обстоятельствах, ОАО «Группа Компания ПИК» является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Также суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества факт выявленного нарушения не оспаривал.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, а все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности ГрК РФ и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Группа Компания ПИК» о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 05.10.2012 г. № 1233-Ю отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили