Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Трансвагонмаш» о взыскании убытков в размере 117 181 руб. 29 коп., а также 78 300 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец сослался на произведение ответчиком некачественного деповского ремонта вагонов.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик указывает, что он признает обоснованными требования истца по возмещению затрат на текущий ремонт вагона № 56472376 (позиция в расчете № 6) в сумме 9 094 руб. 71 коп.

С остальными требованиями истца ответчик не согласен.

Ответчик указывает, что все спорные вагоны до текущей отцепки проходили текущие ремонты.

Относительно вагонов №№ 74918715, 50131127, 55246474, 53772125 (позиция в расчете №№ 1, 3, 7, 9 соответственно), отцепленным в текущий ремонт по неисправности код 205 - трещина/излом боковой рамы, ответчик поясняет, что при проведении деповского ремонта указанных вагонов в филиалах ответчика замена боковых рам не производилась. Забракованные боковые рамы находились в комплектации спорных вагонов на момент поступления их в плановый ремонт, т.е. являлись собственностью истца. Ответчиком все забракованные боковые рамы были осмотрены и проверены средствами неразрушающего контроля в соответствии с требованиями руководящих документов по ремонту тележек грузовых вагонов, все рамы были признаны годными к дальнейшей эксплуатации. При этом, в вагонах №№ 74918715, 50131127, 55246474 в забракованных боковых рамах №№ 35010-12-1991; 42289-12-1987; 14566-14-1988 были обнаружены следы сварочных работ, в боковой раме № 5195-5-2006 вагона №5377125 была выявлена литейная раковина, дефект, допущенный при изготовлении боковой рамы заводом-изготовителем. Ответчик полагает, что в соответствии с требованиями ОСТ 24.153.08-78 в год изготовления боковых рам (1991; 1987; 1988) завод-изготовитель имел право на исправление дефектов литых деталей сваркой, в связи с чем, оснований для браковки боковых рам при деповском ремонте у ответчика не было. Руководящий документ по ремонту тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052- 2009 не предусматривает наличие сварки в Д-55 как основание для браковки боковой рамы. Согласно разделу 3 Руководящего документа "Критерии браковки литых деталей тележки грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации", утвержденного президентом НГ1 "ОПЖТ" ФИО1 от 01.08.2013г., литейный дефект - дефект детали, образовавшийся в процессе изготовления (отливки), трещина - дефект детали в виде надрыва или разрыва металла, возникший при изготовлении детали (отливки) или в процессе эксплуатации. Раковина - литейный дефект, допущенный при ее изготовлении заводом-изготовителем, срок службы литых деталей тележки составляет 30 лет, рамы эксплуатировались мене указанного срока, в связи с чем требование истца к ответчику безосновательно.

Относительно требований истца по вагонам №№ 52303211, 54902325, 56231996 (позиция в расчете №№ 4,5,12), отцепленным в текущий ремонт по неисправности код 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, ответчик считает, что отцепка вагона по причине грения буксового узла при температуре корпуса буксы менее 60С (без учета температуры окружающего воздуха) является неправомерной, из представленных истцом в материалы дела планов расследования по спорным вагонам следует, что ни в одном случае температура нагрева корпуса буксы не достигла 60С, в связи с чем, вагоны заведены в текущий ремонт безосновательно. Кроме того, ответчик указывает, что вагоны № 52303211, 54902325 отцеплены в текущий ремонт по коду неисправности 157 до принятия его официально Минтрансом России в соответствии с приказом от 03.06.2014 № 151.

По вагону № 63642656 (позиция в расчете № 8) ответчик указывает, что согласно акту-рекламации выявлены внутренние дефекты металла. При проведении планового ремонта вагона поглощающий аппарат осматривается визуально, в соответствии с руководящими документами, неразрушающий контроль корпуса поглощающего аппарата при плановом ремонте вагона не проводится. Следовательно, выявить внутренние дефекты металла было невозможно.

По вагону № 50797729 (позиция в расчете № 2) ответчик поясняет, что забракованный поглощающий аппарат АПЭ 120 №74909-1227-08 на вагон не устанавливался, следовательно ремонт поглощающего аппарата в филиале ответчика не производился. Согласно справке о комплектации вагона на вагон установлены поглощающие аппараты Ш-2-В.

Относительно вагона № 56393473 (позиция в расчете № 11) ответчик утверждает, что при проведении деповского ремонта вагона в филиале ответчика корпус автосцепки №11410-6714-1990, находившийся в комплектации вагона на момент поступления его в плановый ремонт, был проверен на наличие дефектов и был годен к дальнейшей эксплуатации в соответствии с требованиями нормативной документации. Кроме того, определение технического состояния и исправности автосцепных устройств грузовых вагонов согласно п.2.5. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) производится работниками ПТО в процессе эксплуатации вагона. Учитывая, что на момент отцепки вагон имел пробег 107552 км, 4 раза проходил текущий ремонт, однако указанная в акте-рекламации неисправность выявлена не была. Заключение комиссии не содержит причину появления дефекта, а ответственность подрядчика на может распространяться на возможное появление трещин после ремонта при эксплуатации вагона.

По вагону № 53043089 (позиция в расчете № 10) ответчик указывает, что забракованный поглощающий аппарат АПЭ 120 № 74909-1227-08 на вагон не устанавливался, следовательно ремонт поглощающего аппарата в филиале ответчика не производился. Согласно справке о комплектации вагона на вагон установлены поглощающие аппараты Ш-2-В. Следовательно, требования истца безосновательны.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом по всем спорным вагонам неустойка явно несоразмерна существу нарушенного обязательства

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Также истец представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев названное ходатайство истца, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать, поскольку суд не находит правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ, а истцом не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ. Кроме того, истцом не указано какие дополнительные доказательства подлежат дополнительному исследованию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор № ДД/В-499/9 от 31.12.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика согласно перечню вагонных ремонтных депо.

Как следует из искового заявления, в вагонных ремонтных депо ответчика производились плановые ремонты вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В течение гарантийного срока указанные в расчете истца вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД».

Акты-рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика.

Вагоны, отцепленные для устранения дефектов, не подпадают под исключительные случаи, когда гарантийный срок не распространяется на них.

Устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационных депо ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.3.1 Договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает АО «ПГК», что было осуществлено в полном объеме.

Согласно пункту 6.3.4 Договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения (копии приобщены к материалам дела).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными ремонтами вагонов по Договору.

Договором предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах. Порядок подписания актов, предусмотренный Договором был соблюден.

Однако, подписание актов истцом не свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации вагонов не могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном ремонте.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению ремонтных работ вагонов заказчика, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из Договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

По каждому из указанных истцом в исковом заявлении случаев ремонта в течение гарантийного срока был составлен акт-рекламация по форме ВУ-41М.

Требования истца по вагону № 56472376 (позиция в расчете № 6) в сумме 9 094 руб. 71 коп. признаны ответчиком.

Суд признает обоснованными доводы ответчика в части его несогласия с заявленными ко взысканию истцом убытков в сумме 42 605 руб. 20 коп. по вагонам №№ 52303211, 54902325, 56231996 (позиции в расчете №№ 4, 5, 12), в качестве основания отцепки по которым указан код "157" - "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

Отнесение дефекта технологической или эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения, осуществляется в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04). Код 157 в данном Классификаторе отсутствует.

Данный код был введен приложением к 5 Регламенту расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы лишь в августе 2014 года после его Утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса в июне 2014 г. До этого признаки кода 157 являлись основанием исключительно для перевода в неисправные, согласно указанию комиссии Совета (п. 1.6 регламента). Вместе с тем, данный код был утвержден Советом, как эксплуатационный в июне 2014 года и только тогда Приказом Минтранса России были приняты для использования на территории Российской Федерации, в связи с чем работы, проведенные ранее июня 2014 года, не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период указанный код официально еще отсутствовал, отцепка вагонов по коду 157 не является гарантийным случаем.

Код "157" введен в августе 2014 года, а отцепка вагонов №№ 52303211, 54902325 произведена 30.04.2014.

Таким образом, отцеп вагонов №№ 52303211, 54902325, по данному коду и произведенные расходы не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период данный код официально (в том числе и как технологический) отсутствовал, следовательно отцепка вагонов не является гарантийным случаем Ответчика.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика по этим же вагонам, а также по вагону № 56231996, что отцепка вагонов по причине "грения буксового узла" при температуре корпуса буксы менее 60С (без учета температуры окружающего воздуха) является неправомерной.

В соответствии с пунктом 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда. Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине грения буксы являются показания приборов безопасности КТСМ. С 01.01.2015 введено в действие Извещение №1 об изменении Руководящего документа, в соответствии с которым «Температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60°С, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70°С без учета температуры окружающего воздуха». Данное Извещение №1 утверждено на заседании Совета по железнодорожному транспорту (протокол от 21- 22 октября 2014 г. № 61, пункты 20.2.5). Порядок расчета также изложен в указанном Извещении №1.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что температура буксового узла названных вагонов при измерении КТСМ была менее предельно допустимой.

Таким образом, согласно Руководящему документу на момент отцепки вагонов буксовый узел не имел браковочных признаков и основания для отцепки вагона отсутствовали.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков по указанным вагонам №№ 52303211, 54902325, 56231996(позиции в расчете №№ 4, 5, 12) в сумме 42 605 руб. 20 коп. (18 203, 02 + 6 201, 16 + 18 201, 02) и неустойки в сумме 7 200 руб. (2 700 + 1 800 + 2700) удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в оставшейся части по следующим основаниям.

Судом не принимаются доводы Ответчика относительно вагонов №№ 50131127, 55246474, 53772125, № 74918715отцепленных в ТР-2 по коду 205 - трещина боковой рамы, которая в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (ОКА 2005 05, является технологическим дефектом.

Вагоны №№ 50131127, 55246474были отцеплены в ВЧДЭ Поста по причине выявления на боковых рамах № 42289, 6305, 14566 сварочных работ в зоне внутреннего угла радиуса R55, что явилось следствием нарушения п. 8.4 инструкции по ремонту тележек РД 32 ЦВ-052-2009 и п. 2.1.14 ТТ ЦВ 32-695-2006 при производстве деповского ремонта.

В соответствии с требованиями ОСТ 24.153.08-78 (приложен ответчиком к отзыву) как утверждает Ответчик, завод-изготовитель имел право на исправление дефектов литых деталей сваркой, однако при этом согласно п. 4.1. данного стандарта «на рамах и балках должны быть отлиты знаки маркировки, а также выбиты клейма»..- сварщика (в случае исправления дефектов рам и балок сваркой) что фактически в данных случаях отсутствовало.

Ответчик ошибочно полагает, что в соответствии с РД 32 ЦВ 052-2009 «Руководящий документ Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» наличие сварки в зоне R55 не является основанием к браковке боковых рам, поскольку извещением 32 ЦВ 52-2012 «об изменении РД 32 ЦВ 052-2009» разработанном ПКБ ЦВ и утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. № 57 (документы издаваемые которым являются источниками международного частного права и обязательны к применению на территории Российской Федерации), в пункт 19.1 внесено положение согласно которого «При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно - претензионной работы надлежит руководствоваться ТТ ЦВ 32-695-2006 «Технические требования. Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная».

Согласно ТТ ЦВ 32-695-2006 «Технические требования. Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная» п. 2.1.14 «Запрещается исправление литых дефектов заваркой в зоне «А» радиусов R55 образующих буксовых проем, а также на прилегающих поверхностях на расстоянии до 10 мм от кромки радиусов.

Разделом 8 «Ремонт боковых рам» Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрено, что боковые рамы тележек перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

Место образования дефекта в боковой раме вышеуказанного вагона, указано в «Заключении по случаям обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы» от 21.03.2014 г. .приложенного к исковому заявлению (далее - Заключение) согласно которому, дефект образовался в «зоне А», которой, в соответствии с данным разделом Руководства, должно уделяться особое внимание при осмотре.

Выявленный дефект говорит о том, что при проведении деповского ремонта вагона работы по ремонту и контролю технического состояния составных частей проведены некачественно и Ответчикв нарушение Руководства по деповскому ремонту, п. 23 Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар допустил выпуск вагонов из планового ремонта с дефектами и неисправностями, не допускающими следование вагонов в составах поездов.

Кроме того, из Заключения следует, что если отцепку вагона и замену боковой рамы проводило ОАО «РЖД», то Заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки 18-100, составленного по результатам неразрушающего контроля дано независимым лицом АО «ВРК-1», что исключает необоснованную отцепку вагона по выявленной неисправности.

Доводы ответчика относительно требований истца по вагону № 53772125 также не принимаются судом.

Из представленного Истцом в материалы дела акта - рекламации формы ВУ-41 М № 882 от 09.10.2014 г. и заключения по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки 18-100, следует, что у боковой рамы № 5195 обнаружена раковина в зоне А радиуса буксового проема глубиной 10 мм, что подтверждено при проведении неразрушающего контроля в ВЧДР Коноша независимым лицом АО «ВРК-2».

Разделом 4 Руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052- 2009 (далее по тексту - Руководство РД 32 ЦВ 052-2009) «Входной контроль тележек грузовых вагонов при плановых видах ремонта» предусмотрен входной контроль деталей тележек (визуальный осмотр на наличие дефектов и износов), который может осуществляться на автоматизированных измерительных комплексах. Кроме входного контроля литые детали в обязательном порядке подвергаются неразрушающему контролю.

Пунктом 6.1 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 определено, что детали тележек подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативно - технических документов: РД 32.149-2000 «Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов», РД 32.150 -2000 «ФИО2 метод неразрушающего контроля деталей вагонов», РД 32 159-2000 «Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов».

Место образования дефекта в боковой раме вышеуказанного вагона, указано в «донесении по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы» от 12.03.2014 г. (приложено к исковому заявлению) согласно донесения, дефект образовался в «зоне А», которой, в соответствии с данным разделом Руководства, должно уделяться особое внимание при осмотре.

При проведении деповского ремонта Ответчик должен был произвести сначала неразрушающий контроль составных узлов и деталей тележек (раздел 6 Руководства), а затем визуальным и инструментальным способами дефектацию составных узлов и деталей тележек (раздел 7).

Выявленный дефект говорит о том, что при проведении деповского ремонта вагона работы по ремонту и контролю технического состояния составных частей проведены некачественно и Ответчикв нарушение Руководства по деповскому ремонту, п. 23 Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар допустил выпуск вагона из ремонта с дефектами и неисправностями, не допускающими следование вагона в составе поезда.

Кроме того, согласно Заключению, если отцепку вагона и замену боковой рамы проводило ОАО «РЖД», то Заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки 18-100, составленного по результатам неразрушающего контроля дано независимым лицом АО «ВРК-2», что исключает необоснованную отцепку вагона по выявленной неисправности.

Таким образом вагоны с данными дефектами вообще не должны были выпускаться из планового ремонта и спорные боковые рамы должны были быть изъяты еще при плановом ремонте, проведенном Ответчиком.

Согласно положений ст. 713 ГК РФ, согласно которой Подрядчик может потребовать оплаты, выполненной им работы только, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательств того, что спорная деталь была собственностью заказчика, а также подтверждение того, что ответчик уведомлял Заказчика о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить возникшие недостатки

Доводы ответчика по вагонам № 63642656, 50797729 также отклоняются судом.

Согласно расчетно - дефектным ведомостям РДВ (далее - РДВ) на деповские ремонты вагонов, Ответчиком при проведении ремонта были отремонтированы поглощающие аппараты (позиция 1635 в РДВ «Ремонт поглощающего аппарата» в количестве 2-х штук).

В Отзыве по вагону № 50797729Ответчик указывает, что бракованный поглощающий аппарат АПЭ 120 № 74909-1227-08 на вагон не устанавливался и предприятием Ответчика не ремонтировался ссылаясь на отсутствие в Журнале учета ремонта поглощающих аппаратов за период с 17 по 21.01.2013 г. сведений о ремонте данного поглощающего аппарата, а также что поглощающий аппарат модели АПЭ 120 не был установлен на вагон, поскольку в листке № 124 учета комплектации грузового вагона № 50797729 значится поглощающий аппарат модели Ш-2-В.

В данном случае особо хочу отметить, что самим же Ответчиком при составлении листка учета комплектации грузового вагона (№ 124 от 18.01.2013) а также в приложении к форме ВУ-36 «Сведения по установленным деталям в комплектацию грузового вагона, в нарушение требований ведения отчетной документации индивидуальный номер детали не указывался, а проставляется только марка Ш-2-В(листок учета комплектации и приложение к ф. ВУ-36М, приложены Ответчиком), что лишает Ответчика оснований ссылаться на тот факт, что он не ремонтировал поглощающий аппарат АПЭ 120 № 74909, поскольку согласно акта браковки эластомерного поглощающего аппарата от 30.10.2014 г. (приложен к исковому заявлению) составленного по результатам проверки независимым лицом ОАО «ВРК-2» и засвидетельствованным путем составления акта рекламации формы ВУ-41 М № 3614 от 30.10.2014 г. ОАО «РЖД», на вагоне был установлен именно поглощающий аппарат АПЭ 120 № 74909.

Довод ответчика о том, что по вагону № 63642656,отцепленному по коду неисправности 348 (неисправность поглощающего аппарата), поглощающий аппарат был осмотрен только визуально, противоречит представленной расчетно - дефектной ведомости в которой (позиция 1635) указано «Ремонт поглощающего аппарата».

Также необоснован и довод ответчика по вагону № 56393473, отцепленному в текущий ремонт по коду 304 трещина в автосцепки, (согласно ВУ-41 М выявлена трещина в верхнем углу окна для замка) о том, что корпус автосцепки спорного вагона при проведении планового ремонта был проверен на наличие дефектов и признан годным к дальнейшей эксплуатации. В расчетно - дефектной ведомости на проведение деповского ремонта по данному вагону (прилагаю) (позиция 1602) указано «Ремонт корпуса автосцепки с применением полуавтомата», (позиция 1607) «Ремонт замка автосцепки», (позиция 1610) «Ремонт замкодержателя автосцепки», (позиция 1618) «Ремонт подъемника замка автосцепки»,что противоречит доводам Ответчика о том, что данная автосцепка была признана годной к эксплуатации. Ремонт данной детали вагона производил ответчик и именно он должен нести ответственность за неисправность возникшую в гарантийный период.

Доводы ответчика по вагону №53043089в отношении неисправности поглощающего аппарата (код 348) отклоняются судом, поскольку не относятся к предъявленным исковым требованиям по данному вагону, так как АО «ПГК» требования заявлены по причине возникшей неисправности код 410 неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали, который не имеет отношения к поглощающему аппарату.

Таким образом, суд считает обоснованным требования истца по 9 вагонам № 56472376 (9 094 руб. 71 коп), № 50131127 (7 673 руб. 42 коп.), № 55246474 (6 179 руб. 42 коп.), № 53772125 (7 765 руб. 80 коп.), № 74918715 (6 179 руб. 42 коп.), № 63642656 (7 848 руб. 13 коп.), № 50797729 (6 969 руб. 13 коп.), № 56393473 (20 378 руб. 45 коп.) и №53043089 (5 412 руб. 61 коп.) (позиции 6, 3, 7, 9, 1, 8, 11, 2, 10 расчета иска) в сумме 74 576 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 6.6 Договора установлено, что Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора, неустойка начисляется за каждый грузовой вагон за каждый календарный день, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон.

При этом договором количество дней простоя, подлежащих оплате, не ограничено какими-либо нормативными сроками ремонта.

Данная позиция Истца подтверждается судебной практикой кассационной инстанции, в частности Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2015 г. по делу № А13-5076/14.

Действительно, п. 3.5, 5.2. Договора на ТОР предусмотрено, что время нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должно превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2, и что в случае нарушения сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки.

Однако, в п. 5.2 Договора на ТОР имеется оговорка исключающая возможность взыскания с Подрядчика сумм пеней, а именно «неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования».

В адрес Ответчика были направлены телеграммы на вызов представителя. В связи с чем, у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО «РЖД» пеней.

Истцом представлен расчет пени, который оценивается судом как правильный и не противоречащий закону, в соответствии с расчетом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по вышеназванным 9 вагонам, составила 71 100 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком представлено ходатайство о применении положений вышеуказанной нормы.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойкив связи с ее несоразмерностью, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску возлагается на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москва

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905) пользу Акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1137746982856, адрес местонахождения 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д.12, стр. 1) 74 576 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 09 коп. убытков, 71 100 (семьдесят одна тысяча сто) руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 139 (пять тысяч сто тридцать девять) руб. 03 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья: В.Н. Семушкина