Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России 179 руб. 44 коп. штрафа на основании ст.ст.309, 310, 330, 779 РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит во взыскании неустойки отказать.

28 октября 2020г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29 декабря 2018 г. между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 3225890, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию в соответствии с условиями Договора услуг по охране объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», осуществление мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим деятельность ведомственной охраны, требованиями внутренних документов ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России по охране объектов, условиями Договора, согласно перечню объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», передаваемых для охраны и защиты от противоправных посягательств подразделениям ФГП ВО ЖДТ России в 2019 году.

Согласно п. 4.1.2 договора Исполнитель взял на себя обязательства осуществлять круглосуточную охрану объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями внутренних документов Заказчика и Исполнителя по охране объектов, в том числе, табелями постов караулов, согласованных Заказчиком, и условиями Договора.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.3 договора Исполнитель обязуется защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах.

Пунктом 4.1.4 договора установлено, что Исполнитель обязан обеспечивать на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с установленным Заказчиком правилами, согласованными Исполнителем.

Вместе с тем, Исполнитель обязан осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и администартивных правонарушений на охраняемых объектах и участках железных дорог, закрепленных за специализированными, мобильными и оперативными группами.

Согласно п. 7.8. Договора в случае ненадлежащего оказания услуг Исполнителем Заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости не надлежаще оказанных Услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в сутках 23 августа 2019 г. сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю, в рамках проверки антитеррористической защищенности паркаст. Красная Речка, в 15:25 «условный террорист» беспрепятственно прошел на территорию парка ст. Красная Речка. Далее «условный террорист» прошел через железнодорожные пути в зону транспортной безопасности и на 4 пути, рядом с пешеходным переходом заложил «тест предмет» под видом муляжа взрывного устройства, под вагон - платформу в 16:12. Далее «условный террорист» покинул территорию ст. Красная Речка.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 7.8 договора за допущенное нахождение посторонних лиц на железнодорожных путях общего пользования в нарушение п. 1.2.5. Договора, истцом начислен штраф за ненадлежащее оказание услуг в августе 2019 г. по объекту парк ст. Красная Речка в размере 35,84 руб. с НДС.

Кроме того, в сутках 27 ноября 2019 г. в 15:20 на ст. Хабаровск-2 (парк четного прибытия (парк А), четный сортировочный парк «ЧС», нечетный сортировочный парк «НС») - охраняется 4 постами, сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю проведена проверка, в ходе которой «условный террорист» беспрепятственно проник на территорию железнодорожной станции Хабаровск-2 прошел на путь № 32 сортировочного парка (четный) и заложил муляж самодельного взрывного устройства (далее - СВУ) под вагон-цистерну № 51818102. Далее условный нарушитель на автомобиле проследовал к пути № 12 сортировочного парка (четный) и заложил второй муляж СВУ под вагон-цистерну № 74919226. В 15:40 условный нарушитель покинул территорию ст. Хабаровск-2.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 7.8 договора за допущенное нахождение посторонних лиц на железнодорожных путях общего пользования в нарушение п. 1.2.5. Договора, истцом начислен штраф за ненадлежащим образом оказанные услуги в декабре 2019 г. по объекту парк ст. Хабаровск 2 в размере 143,36 рубля с НДС.

Таким образом, общий размер штрафа согласно расчету истца составил 179 руб. 44 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Исполнителя были направлены претензии от 21 октября 2019 г. № ИСХ-11405/ДВОСТ ДИ и от 13 января 2020 г. № ИСХ-179/ДВОСТ ДИ, в ответ на направленные претензии получены письменные ответы от 26 ноября 2019 г. № ВХ-1397/ДВОСТ ДИ и от 7 февраля 2020 г. № ВХ-159/ДВОСТ ДИ, согласно которых обе претензии были отклонены в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 4.1.3 Договора Исполнитель взял на себя обязательства защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств.

Проверка УФСБ России по Хабаровскому краю к противоправным действиям не относится.

Кроме того, сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю проводились проверки выполнения требований постановления Правительства РФ от 26.04.2017 № 495 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенное! и объектов (ч ерри гори и), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (акт обследования антитеррористической защищенности объекта от 27.11.2019, акт обследования антитеррористичеекой защищенности объекта от 23.08.2019). Однако, Договором обеспечение транспортной безопасности па Ответчика не возложено.

Пунктом 4.3.2. Договор предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» за счет собственных средств оснастить охраняемые объекты ограждением, исправными запорными устройствами по установленным нормам.

В то время как актом обследования антитеррористической защищенности от 27.11.2019 установлено отсутствие КПП и ограждения. В акте приема-передачи ст. Хабаровек-2 под охрану от 31.12.2018 стороны также зафиксировали, что парк станции не огорожен по периметру, отсутствуют контрольно-пропускные пункты.

Более того, представителями сторон Договора 14.03.2019 составлен Акт комплексного комиссионного обследования парков станции Хабаровск-2 о существенных недостатках (отсутствует ограждение парка станции, КПП), влияющих на обеспечение пропускного и объектового режимов, сохранное™ имущества ОАО «РЖД» на охраняемых объектах.

Аналогичная ситуация и по проверке ст. Красная Речка.

Актом обследования от 28.06.2019 установлена, что техническая крепленность объекта - неудовлетворительная; наличие KПП-нет; наличие систем видеообзора - нет; наличие ограждения-нет;

В акте приема передачи ст. Красная речка под охрану от 29.12.2018 стороны зафиксировали, что парк станции не огорожен по периметру, отсутствуют контрольно-пропускные пункты.

В адрес Дальневосточной дирекции инфраструктуры направлялось письмо от 15.10.2018 № НОРШ-4/127 о существенных недостатках (отсутствует ограждение парка станции, ТСО, видеонаблюдения), влияющих на обеспечение пропускного и объектового режимов, сохранности имущества ОАО РЖД па охраняемых объектах (в том числе па ст. Красная речка).

Таким образом, Именно неисполнение обязанности ОАО «РЖД» по ограждению парков станций привело к свободном) доступу на территорию объекта сотрудников УФСБ.

Истец, ссылаясь па п. 4.1.4 Договора, указывает на невыполнение Ответчиком обязанности по обеспечению пропускного режима на объекте.

Однако отсутствия по вине Истца ограждения охраняемого объекта само по себе исключает возможность осуществления пропускного режима на площади 54750 кв. м (ст. Красная Речка) и 377950 кв. м (ст. Хабаровск-2). Кроме того, в нарушение того же пункта 4.1.4 Договора Истец не установил и не согласовал с ответчиком правила осуществления указанных пропускного и внутриобъектного режима, что исключает саму возможность предъявления требований о соблюдении указанных режимов, т.к. таких режимов, ни для ст. Хабаровск-2, ни для станции Красная Речка не установлено.

Во время проведения проверки УФСБ по Хабаровскому краю противоправных посягательств и хищений имущества РЖД не допущено. Так, например, при проверке на ст. Хабаровск-2 постовые находились на постах и осуществляли охрану четного сортировочного парка станции длиной 993 м и шириной 120 м способом патрулирования по установленным маршрутам (охраняется 2 постами, № 3 и 4, по 20 путей на каждом посту). Время обхода по периметру каждого поста 50 минут, а при осмотре междупутья 140 минут. При выявлении посторонних лиц на железнодорожных пулях в ходе патрулирования постовой проводит профилактическую беседу с ними и принимает меры к выдворению нарушителей из парка станции, а в случае необходимости, передаст нарушителя сотрудникам транспортной полиции.

Сотрудники ФСБ заехали в парк станции Хабаровск-2 на автомобиле по автодороге, не оборудованной КПП, как любые другие посетители станции, и передвигались по технологическому переходу также не оборудованному и не отделенному ограждением от парка станций вместе с другими пешеходами.

Время проведения проверки составило 20 минут, и физически постовой, находясь в противоположной стороне от места проведения мероприятия, не мог предотвратить нахождение посторонних лип на путях в данный промежуток времени.

Таким образом, учитывая что обязанность по обеспечению транспортной безопасности, проверку которой осуществляло УФСБ, Договором на Ответчика не возложена; правила пропускного режима для станции Хабаровск-2 и ст. Красная Речка не установлены Истцом; проверка УФСБ России по Хабаровском) краю к противоправным действиям не относится; обязанности Ответчика обеспечить пропускной режим корреспондируют обязанности Истца оградить охраняемый объект и утвердить правила пропускного режима, которые Истец не выполнил; ответственность за нарушение пропускного режима условиями договора не предусмотрена, то и применение штрафа противоречит содержанию п. 7.8 Договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина