Гражданский кодекс часть 1

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" 107078, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ФИО1 ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: <***>

к ФИО2

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВИА МАК" 127411, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

об обращении взыскания на 1 % доли в уставном капитале ООО «Оливиа Мак», принадлежащую ФИО2 путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29 февраля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (далее – истец, ВЭБ.РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об обращении взыскания на 1 % доли в уставном капитале ООО «Оливиа Мак», принадлежащую ФИО2 путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВИА МАК" (далее – третье лицо), не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 334, 337, 340, 348, 349, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», и исходила из того, что при рассмотрении настоящего спора судами не разрешен вопрос об установлении цены реализации (начальной продажной цены) предмета залога при обращении на него взыскания с учетом доводов и возражений сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ответчиком отзыв к исковому заявлению не представлен. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что стоимость 1% доли в уставном капитале ООО «Оливия Мак» является заниженной, не соответствующей действительности. Просили назначить судебную экспертизу для определения действительной стоимости 1 % доли в уставном капитале ООО «Оливия Мак».

Представители третьих лиц в судебном заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 29 февраля 2024 года, поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и АО «Опытный механический завод» (далее - АО «ОМЗ») заключен кредитный договор от 08.09.2011 № 1-113-К/11 с учетом дополнительных соглашений (далее - Кредитный договор).

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора АО «ОМЗ» выдан кредит в размере 66 000 000,00 долларов США, сроком возврата - 26.12.2026 и с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 6% годовых (пункты 1.2, 3.3 Кредитного договора с учетом дополнительных соглашений).

Задолженность по кредитному договору в размере 39 875 000 долларов США переведена на общество с ограниченно ответственностью «Оливиа Мак» по соглашению о переводе долга, заключенного 18.05.20117 между акционерным обществом «ГЛОБЭКСБАНК», акционерным обществом «Опытный механический завод» и обществом с ограниченно ответственностью «Оливиа Мак».

С момента перевода долга общество с ограниченно ответственностью «Оливиа Мак» обязалось уплачивать проценты за пользование кредитными средствами и погасить задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 1.4 соглашения о переводе долга.

На основании соглашения о переводе долга от 18.05.2017 (далее -Соглашение о переводе долга) часть задолженности по Кредитному договору в размере 39 875 000,00 долларов США переведена на Должника.

С момента перевода долга Должник обязался уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами и погасить задолженность по

Кредитному договору в соответствии с графиком (пункт 1.4 Соглашения о переводе долга).

Между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ВЭБ.РФ заключен договор цессии от 21.02.2018 № ОВОООО/Цессия - № 1-113-К/11-Оливиа, согласно условиям которого АО «ГЛОБЭКСБАНК» передало ВЭБ.РФ права (требования) к Должнику в сумме основного долга по состоянию на дату цессии, права в отношении процентов за пользование основным долгом, платы за просрочку платежей и иных платежей, а также права на любые суммы денежные средства, обязанность которых вытекает из обеспечительных прав.

Согласно статье 2 договора цессии акционерное общество «ГЛОБЭКСБАНК» передало ВЭБ.РФ права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Оливиа Мак» в сумме основного долга по состоянию на дату цессии, права в отношении процентов за пользование основным долгом, права в отношении платы за просрочку платежей и иных платежей, а также права на любые суммы денежных средств, обязанность которых вытекает из обеспечительных прав.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Соглашению о
переводе долга между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФИО2 заключен договор
залога доли в уставном капитале Должника от 20.06.2017 №1-113-ЗД-2/17 (далее -
Договор залога).

Предметом договора залога является принадлежащие ФИО2 на праве собственности 1% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оливиа Мак».

Стороны пунктом 1.2 договора залога согласовали залоговую стоимость в размере 120 рублей, которая также определяется в качестве начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на предмет залога и реализации на торгах. Наличие залога подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 12.03.2018 №2187747203092.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 (в полном
объеме изготовлено 17.09.2021) по делу № А40-125697/2021 в отношении Должника
введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов Должника
включены требования ВЭБ.РФ в размере 13 624 807 072,52 руб., из них
2 344 447 401,70 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 (резолютивная часть оглашена 21.01.2022) по делу № А40-125697/2021 в реестр требований кредиторов Должника включено требование ВЭБ.РФ в размере 11 579 108 333,39 руб., как обеспеченное залогом имущества Должника; требования ВЭБ.РФ в размере 2 553 063 423,67 руб. учтены, как обеспеченные залогом имущества Должника в размере 1 873 322 500,00 руб.

Общий размер требований ВЭБ.РФ, установленных в реестр требований кредиторов Должника, составляет более 25 млрд. руб.

Между акционерным обществом «ГЛОБЭКСБАНК» и ВЭБ.РФ заключено соглашение об уступке прав (требований) по договору залога долей №1-113-ЗД-2/17-Оливиа. Согласно пункту 1 соглашения права (требования) акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» по договору залога перешли ВЭБ.РФ в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения соглашения.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Оливиа Мак» обязательства по соглашению о переводе долга ВЭБ.РФ 07.06.2021 направил уведомление от № 14395/Х00000 о наличии задолженности и требованием о ее погашении.

Размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Оливиа Мак» по состоянию на 12.06.2021 составлял 32 240 139,73 долл. США.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Оливиа Мак» по соглашению о переводе долга, ВЭБ.РФ обралось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статей 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Между ВЭБ.РФ и ФИО2 сложились отношения из договора залога, которые регулируются положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

До 01.07.2014 определение стоимости предмета залога (оценка предмета залога) как существенного условия договора было закреплено в пункте 1 статьи 399 ГК РФ в качестве императивного правила.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ внесены существенные изменения в § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, законодатель предоставил сторонам договора залога определять своим соглашением стоимость предмета залога, которая также признается начальной продажной ценой. Таким образом, законодатель специально выделил правила об определении стоимости предмета залога по соглашению сторон и предоставил такому соглашению приоритет (статья 340 ГК РФ).

Принцип автономии воли предполагает, что стороны договора свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе вмешиваться в договорные условия вопреки воле сторон.

Предлагаемый ответчиком подход к разрешению споров подрывает стабильность гражданского оборот и принцип свободы договора, предусматривающий предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений (условия договора).

Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в форме аукциона на повышение цены.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Оливиа Мак» не исполнило обязательств по возврату денежных средств и по уплате процентов, таким образом, наступили обстоятельства для обращения взыскания на предмет залога.

Судом, во исполнение указания вышестоящего суда, разрешен вопрос об установлении цены реализации (начальной продажной цены) предмета залога при обращении на него взыскания с учетом доводов и возражений сторон по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения, срок для проведения экспертизы установлен до 05 июня 2023 года. В связи с недостаточностью документов для производства судебной экспертизы, судом были истребованы дополнительные документы и направлены в адрес эксперта.

В материалы дела от НАО «Евроэксперт» через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 21 августа 2023 года поступило заявление эксперта от 21 августа 2023 года о невозможности проведения экспертизы в связи с недостаточностью предоставленных документов.

Определением от 25 августа 2023 года было возобновлено производство по делу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, считая, что предоставленных документов в материалы дела достаточно для производства судебной экспертизы.

Повторно истребованы у ООО «Оливиа Мак» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и у ФИО2 необходимые документы для производства экспертизы, разъяснено, что в случае не предоставления дополнительных документов, спор будет рассмотрен по имеющимся доказательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы 17 ноября 2023 года возобновлено проведение судебной экспертизы по делу № А40-140548/21-189-1061, проведение которой поручено НАО «Евроэксперт» экспертам ФИО4 и ФИО5.

От НАО «Евроэксперт» через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 10 января 2024 года поступило заключение эксперта № 01/2023/Э от 10 января 2024 года, согласно выводам которой рыночная стоимость 1% доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВИА МАК" (127411, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по состоянию на дату 10.12.2023 г. составляет 1 рубль. (л.д. 44, том №9).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что эксперт после назначения экспертизы судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом изложены ясные и недвусмысленные выводы по вопросам, требующим специальных познаний, поставленным судом на разрешение.

Так, при проведении экспертизы, эксперты пояснили, что при определении рыночной стоимости используется только затратный подход. Согласно методологии, приведенной в Приложении 2 настоящего заключения, при оценке долей владения, составляющих не более 25%, величина скидки на недостаток контроля составляет 24,48%. Однако, учитывая тот факт, что в результате расчета экспертом было получено отрицательное значение рыночной стоимости собственного капитала ООО «Оливиа Мак», применение скидки за недостаток контроля не представляется возможным и не требуется. По итогам приведенных расчетов собственный капитал ООО «Оливиа Мак» составил отрицательную величину.

Экспертом даны полный, развернутый ответ на поставленный перед ним вопрос. Каких-либо неясностей и неточностей в выводах эксперта, требующих дополнительной (повторной) экспертизы, судом также не установлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для разрешения заявленного спора по существу.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года по делу № А40-140647/21-48-1056 обращено взыскание на 99% долей в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИВИА МАК», принадлежащие ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТА», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 880,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исковые требования не намерены уточнять исходя из определенной рыночной стоимости 1% доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВИА МАК", настаивая на удовлетворение исковых требований исходя из ранее заявленной редакции, а именно, обратить взыскание на 1 % доли в уставном капитале ООО «Оливиа Мак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принадлежащую ФИО2 путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120 руб.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком заявленные требования не опровергнуты.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, а также по проведению судебной экспертизы.

НАО «Евроэксперт» выставлен счет на оплату судебной экспертизы на сумму 765 000 руб. (л.д. 107, том 8). Так, ФИО2 внесла 180 000 руб.(л.д. 12, том 8, том 5 л.д. 12),

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" внесли на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 765 000 руб. (л.д.124, том 4).

Таким образом, НАО «Евроэксперт» надлежит перечислить за счет ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" 585 000 руб., за счет ФИО2 180 000 руб. о чем судом будет вынесено отдельное определение.

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" подлежат возврату денежные средства в размере 180 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, для сего истцу необходимо подать отдельное заявление с указанием реквизитов счета.

С ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 585 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на 1 % доли в уставном капитале ООО «Оливиа Мак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принадлежащую ФИО2 путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120 руб.

Взыскать в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 585 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко