Гражданский кодекс часть 1

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Указал на то, что Решение ФАС России от 19.04.2016 г. по делу № КГОЗ-156/16 нарушает его права законные интересы, в частности из-за того, что признание Комиссией ФАС России допущения со стороны МВД России нарушения законодательства Российской Федерации создает предпосылки для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден

Как следует из материалов дела, Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» (www.sberbank-ast.ru) было размещено извещение (№ 0173100012516000171) о проведении открытого аукциона № 181 - 2016АЭ на право заключения государственного контракта на поставку боевого специального ножа для нужд МВД России (далее - аукцион).

В ходе проведения аукциона один из его участников - ООО «Златоустовская оружейная компания» обратился в ФАС России с жалобой на действия Министерства внутренних дел Российской Федерации при проведении открытого аукциона № 181 - 2016АЭ.

По мнению Заявителя жалобы, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, установившего требование о наличии лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники в нарушение законодательства Российской Федерации.

19.04.2016 Комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе по результатам проведения внеплановой проверки на основании поступившей жалобы ООО «Златоустовская оружейная компания» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку боевого специального ножа 181-2016АЭ, номер извещения 0173100012516000171, было вынесено решение №КГОЗ-156/16 о признании жалобы обоснованной и наличии в действиях Заказчика нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Также заявителю было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Посчитав, что вынесенное ФАС России решение не соответствует нормам законодательства РФ и нарушает его права и законные интересы, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с Законом о контрактной системе и иными дивными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляет в пределах своих полномочий федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального а, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные осуществление контроля в сфере закупок.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, ;услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении вменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного нахождения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пунктов 5.3.2.3 и 5.3.2.4 Положения ФАС России выдает обязательные для исполнения предписания, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 3-35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, Комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия ФАС России выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Из изложенного следует, что оспариваемое решение принято ФАС России в пределах предоставленных ей законом компетенции и полномочий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлены требования к документам и информации, входящих в состав второй части на участие в электронном аукционе: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии таких требований).

При этом согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение Закона о контрактной системе.

Подпунктом 15.1 пункта 8 документации об Аукционе Заказчиком установлено требование о предоставлении участником закупки копии лицензии разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с положениями документации об Аукционе объектом закупки является поставка боевых специальных ножей.

Статьей 5 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 «Об оружии» к боевому ручному стрелковому и холодному оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, принятое в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на вооружение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Порядок оборота холодного оружия в государственных военизированных организациях определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.17 ГОСТ Р 51215-98 «Оружие холодное» боевым холодным оружием является военное холодное оружие, состоящее на вооружении государственных военизированных организаций и предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач.

При этом ни документация об Аукционе, ни представителями Заказчика не представлено документов, подтверждающих, что боевые специальные ножи приняты Заказчиком на вооружение.

Из вышеизложенного следует, действия МВД России, установившего в документации об аукционе к участникам закупки требование о наличии лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, нарушают требования части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, следовательно, оспариваемое решение вынесено ФАС России законно и обоснованно.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Однако Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.

То обстоятельство, что в решении указано о наличие признаков административного правонарушения также не является основанием для нарушения прав Заявителя, поскольку оспариваемом решением Заявитель не привлекается к административной ответственности.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения от 19.04.2016г. по делу № КГОЗ-156/16 у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 19.04.2016г. по делу № КГОЗ-156/16 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе