Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26 апреля 2016 года по делу № 1-00-212/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ответчик, рассмотрев его жалобу от 02.02.2016 г. принял решение от 26.04.2016 г., которым жалобу ФИО1 на действия Организатора торгов при проведении Торгов признана обоснованной в части довода об указании в сообщении о проведении Торгов расчетного счета, по которому не представляется возможным произвести оплату задатка, в остальной части необоснованной.

Заявитель считает Решение Управления ФАС по г. Москве от 26.04.2016 г. по делу № 1-00-212/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров незаконным, поскольку оно противоречит пункту 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя как лица, объективно лишенного возможности участвовать в торгах в качестве покупателя ввиду ненадлежащего уведомления о торгах.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а также разметается на сайте органа, осуществляющего исполнительного производство.

Согласно п. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 57-ФЗ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч 3 ст. 90 ФЗ Об исполнительном производстве и п. 4 ст. 449.1. ГК РФ, а в отношении заложенного имущества -дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Как указывает заявитель, в Решении от 26.04.2016 г. по делу № 1-00-212/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров незаконным Управление ФАС по г. Москве указало о соответствии действий организатора торгов ООО «Контакт Групп» требованиям п. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 57-ФЗ, проигнорировав обязательные требования статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01 июня 2015 г.

Ответчик и ООО "Контакт Групп" по заявлению возражают, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представители ЗАО "Страна Детей", ООО "Технологии", извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "Страна Детей", ООО "Технологии", в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Контакт Групп" (далее - Организатор торгов) опубликовано извещение о проведении торгов по продаже недвижимого (заложенного) имущества - неж. здания, общ. пл. 316,2 кв.м., по адресу: МО, Красногорский р-н, пос. Архангельское, Архангельские пруды, д. 18 (извещение № 261115/8400265/08).

ФИО1 обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия Организатора торгов при проведении упомянутой конкурентной процедуры, выразившиеся в неопубликовании ООО "Контакт Групп" извещения о проведении торгов на сайте службы судебных приставов, а также в указании в названном извещении расчетного счета, на который невозможно произвести оплату задатка для участия в торгах. 08.02.2016 по результатам рассмотрения упомянутой жалобы комиссия Управления вынесла решение о признании ее обоснованной в части приведения Организатором торгов в извещении некорректного расчетного счета, что, тем не менее, никоим образом не повлияло на возможность ФИО1 перечислить требуемый задаток.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов согласно ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве устанавливается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурентной процедуры) предусматривают размещение извещения о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения соответствующей информации (коим согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 является сайт torgi.gov.ru).

Частью 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве закрепляет конкретную обязанность специализированной организации (организатора торгов) по размещению информации об имуществе, реализуемом на торгах, в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также в печатных средствах массовой информации. Таким образом, Закон об исполнительном производстве не относит к компетенции организатора торгов (специализированной организации) опубликование извещения о проведении конкурентной процедуры на сайте службы судебных приставов.

Согласно п.п. 2, 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66 (далее - Правила № 66), такая информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте torgi.gov.ru и публикуется в периодическом издании, являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (которым в г. Москве в соответствии с Законом г. Москвы от 08.07.2009 № 25 "О правовых актах города Москвы" является газета "Тверская, 13").

Аналогичные, корреспондирующие вышеприведенным нормам положения также содержатся и в ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Таким образом, законодателем предусмотрены полномочия организатора торгов при проведении конкурентной процедуры по продаже заложенного имущества, в том числе предъявлены конкретные требования к опубликованию соответствующего извещения на определенных сайте и печатном издании, в связи с чем не представляется возможным произвольное возложение на организатора торгов каких-либо дополнительных функций и обязанностей.

В настоящем случае ООО "Контакт Групп" опубликовало извещение о проведении торгов на сайте torgi.gov.ru и в газете "Тверская, 13", что Заявителем не оспаривается и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается им признанным. Действия Организатора торгов свидетельствуют о надлежащем исполнении прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, Законом об ипотеке, Правилами № 66 обязанностей.

Ссылки ФИО1 на положения ч. 4 ст. 449.1 ГК РФ, регламентирующие опубликование извещения о проведении торгов на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, не опровергают вышеизложенных выводов Московского УФАС России, поскольку указанные положения гражданского законодательства также не содержат указания на обязанность организатора торгов по рассматриваемому опубликованию, на котором настаивает Заявитель, в связи с чем данные доводы ФИО1 подлежат отклонению.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом того, что по результатам рассматриваемых торгов был заключен и договор, конечной правовой целью Заявителя является признание недействительным заключенного договора, его расторжение и возможность его полноценного участия в конкурентной процедуре с потенциальной победой.

В силу того обстоятельства, что правовая цель обращения в арбитражный суд по настоящему делу не может быть достигнута, а права Заявителя - восстановлены, верным способом защиты гражданских прав Заявителя является оспаривание итогов торгов.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав оспариваемым решением.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26 апреля 2016 года по делу № 1-00-212/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева