Гражданский кодекс часть 1

по иску Закрытого акционерного общества «Реимпэкс – Самара - Нефтепромысел», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.07.2002 г. (443070, область Самарская, ул. Аэродромная, д. 45)

к Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строительных организаций «ОборонСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.10.2009 г., (109428, <...>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Суходольское Управление Буровых Работ», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2010 г., (446551, Самарская обл., <...>);

о выплате денежных средств из компенсационного фонда

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по дов. №17 от 08.07.2014; ФИО2 по дов. №29 от 17.07.2013,

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 15.08.2014; ФИО4 по дов. б/н от 05.02.2014,

от третьего лица: не явка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Реимпэкс – Самара – Нефтепромысел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строительных организаций «ОборонСтрой» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда и судебные издержки в размере 38 548 326 рублей 56 копеек.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представило.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между третьим лицом - ООО «Суходольское УБР» и Истцом - ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» был заключен Договор на строительство скважины №2 от 04.04.2012 года (далее - «Договор подряда»). Согласно данному договору ООО «Суходольское УБР», как Подрядчик, обязалось выполнить в соответствии с заданием Истца, как Заказчика, работы по строительству наклонно-направленной эксплуатационной скважины № 23 Емельяновского месторождения на условиях «под ключ», указанных в соответствующим Графике выполнения работ и передать результат работ Истцу (Заказчику), а Истец (Заказчик) обязался принять работы и оплатить их на условиях Договора подряда.

В процессе исполнения Договора подряда Подрядчик (третье лицо - ООО «Суходольское УБР») неоднократно существенно нарушало условия Договора подряда, выполняя работы ненадлежащим образом. Нарушение условий Договора подряда сопровождалось нарушением нормативных актов в области промышленной безопасности, в том числе Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 г. № 101, РД 153-39.0-062-00 «Техническая инструкция по испытанию пластов инструментами на трубах», утв. Приказом Минэнерго России от 02.02.2001 г. № 33.

В частности, при бурении скважины (в декабре 2012 года) продолжительность циркуляции бурового раствора после вскрытия пласта В-1 (пласт вскрыт 09.12.2012г., испытан 25.12.2012г.) составила 384 часа, пласта Б-2 (пласт вскрыт 06.12.2012г., испытан 13.01.2013г.) составила 888 часов, что привело к полной кольматации (аварии) продуктивных пластов и, как следствие, к отсутствию притока, что подтверждается результатами ИПТ. Данная авария произошла вследствие нарушения Подрядчиком РД 153-39.0-062-00 «Техническая инструкция до испытанию пластов инструментами на трубах».

Согласно Акту расследования причин инцидента 19.01.2013 г. в процессе производства работ по строительству скважины № 23 Емельяновского месторождения произошел инцидент: во время закачки продавочной жидкости буровой бригадой ООО «Суходольское УБР» не вовремя был определен и не сброшен в амбар цементный раствор, в связи с чем, часть смеси бурового раствора и цементного раствора попала в скважину. Виновником данного инцидента признано ООО «Суходольское УБР».

Работы по креплению скважины были проведены 19.01.2013 г. Данными ПГИ (АКЦ и СГДТ) подтверждено некачественное цементирование (крепление) эксплуатационной колонны. В результате чего образовался заколонный переток (очередная авария).

Все изложенные обстоятельства подтверждены экспертным заключением.

С целью ликвидации последствий аварии (инцидента) был разработан ряд мероприятий. В результате выполнения данных и иных мероприятий Третьему лицу, как Подрядчику, не удалось спасти скважину.

В результате неудовлетворительной организации работ, а также аварий (инцидентов), допущенных по вине третьего лица ООО «Суходольское УБР», как Подрядчика, имуществу Истца - эксплуатационной скважине № 23 Емельяновского месторождения, был причин вред вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с осуществлением работ по бурению, строительству и монтажу нефтяной скважины, на что у ООО «Суходольское УБР» имелся допуск СРО (Ответчика).

Обстоятельства причинения вреда были предметом рассмотрения иска Заказчика к Подрядчику о возмещении убытков. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 г. по делу № А55-9727/2013 с ООО «Суходольское УБР» в пользу ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» были взысканы денежные средства в общем размере: 38 548 326 рублей 56 копеек, в том числе: 38 171 326 рублей 56 копеек - убытки, причиненные ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» (из которых: 23 521 939,50 pуб. – сумма уплаченная подрядчику по договору в счет выполнения работ, 13 550 186 руб. 85 коп. - убытки, связанные ликвидацией последствий инцидента, произошедшего по вине ответчика, 1 099 200 руб. 21 - убытки, связанные с оплатой услуг супервайзера ОАО НПП «Самарские горизонты»); 200 000 рублей - расходы ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» по уплате госпошлины при подаче иска по делу № А55-9727/2013; 177 000 рублей - расходы ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» на проведение судебной экспертизы по делу № А55-9727/2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2014г. Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013г. оставлено в силе. Таким образом, Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013г. по делу № А55-9727/2013 вступило в законную силу.

Также истец пояснил, что обстоятельства и последствия причинения вреда подтверждаются также экспертным заключением № 1 от 29.04.2013 г. и судебно-технической экспертизой № 2/45 от 25.10.2013 г. Согласно заключению данных экспертиз строительство скважины № 23 на Емельяновском торождении выполнено с целым рядом грубых нарушений требований проектной документации, нормативных требований, требований к качеству работ. Данные нарушения, произошедшие по вине Подрядчика - ООО «Суходольское УБР», являются существенными. Результаты работ не представляют потребительской ценности для Заказчика. Скважина не может быть использована по своему целевому назначению, дебит нефти не получен. Исправление нарушений в полном объеме осуществить невозможно. Скважина № 23 Емельяновского месторождения подлежит ликвидации.

Кроме этого истец указал, что между ООО «Суходольское УБР» (Страхователь) и ООО «Страховое общество «Регион Союз» (Страховщик) был заключен договор № 55-11-63-АО1-0002 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 03.11.2011 г. В дальнейшем данный договор был пролонгирован на период с 03.11.2012 г. по 02.11.2013 г. (Далее - Договор страхования).

Объектом страхования, согласно п. 2.1. Договора страхования, являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный Страхователем жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателю) вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Страховая сумма по Договору страхования составляет 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек (п. 5.2 Договора страхования).

Согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. N 624, «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» и Договору страхования, «Бурение, строительство и монтаж нефтяных и газовых скважин» входит в перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (раздел оговора страхования).

ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» обращался к Страховщику за выплатой страхового возмещения исх. № 225 от 30.06.2014 г., однако получил отказ (исх. № 14/08/390 от 10.07.2014 г.). ООО «Суходольское УБР» неспособен выполнять свои денежные обязательства, т.к. является несостоятельным (банкротом), что подтверждается вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13048/2013 от 24.01.2014 г. о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Денежные средства Истцу перечислены не были.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в период осуществления работ по Договору подряда ООО «Суходольское Управление Буровых Работ» (далее - ООО «Суходольское УБР», «Подрядчик», «Член СРО») являлось членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение строительных организаций «ОборонСтрой» (далее - СРО НП «МОСО «ОборонСтрой») с 2011 года, что подтверждается Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-01-0707-<***>-2011 от 07.11.2011 г. В соответствии с данным Свидетельством ООО «Суходольское УБР» имело допуск к следующим видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: «Объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии) с наименованием вида работ: «4.1 Бурение, строительство и монтаж нефтяных и газовых скважин». Данное Свидетельство было выдано без ограничения срока и территории его действия.

Протоколом заседания правления СРО НП «МОСО «ОборонСтрой» № 24 от 16.04.2012г. (Приложение №2 к Протоколу) утвержден перечень организаций (в том числе, ООО «Суходольское УБР»), которым свидетельства были переоформлены. Таким образом, как указал истец, единым Протоколом вышеуказанное Свидетельство № С-01-0707-<***>-2011 от 07.11.2011 г. в отношении ООО «Суходольское УБР» было переоформлено на Свидетельство №С-02-0707-<***>-2012 от 16.04.2012 г. реестровый № 707, которое также выдано без изменения срока и территории его действия.

Согласно п. 1.4 Положения о компенсационном фонде СРО НП «МОСО «ОборонСтрой» далее - Положение), утвержденному внеочередным Общим собранием членов СРО НП «МОСО «ОборонСтрой» (Протокол № 4 от 29.09.2010 г.) компенсационный фонд образуется в цеях обеспечения имущественной ответственности членов Партнерства по обязательствам, возникшим вследствие причинения ими вреда из-за недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в отношении которых соответствующие члены партнерства имели свидетельство о допуске, выданное партнерством.

В соответствии с п. 1.5 Положения Партнерство в пределах средств компенсационного фонда несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим «следствие причинения вреда в случаях, предусмотренных п. 1.4 настоящего положения. Партнерство несет указанную субсидиарную ответственность в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное Партнерством, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4.1.4 настоящего Положения.

В силу пункта 4.2 Положения Решение об осуществлении выплат из средств компенсационного фонда принимает Правление, за исключением случаев исполнения вступивших в законную силу решений суда.

Согласно п. 4.7 Положения Выплата из средств компенсационного фонда Партнерства в :лях возмещения вреда, нанесенного потребителям вследствие недостатков выполненных работ (услуг) осуществляется, если недостаточно собственных средств и средств страховой выплаты в соответствии с договором страхования ответственности члена Партнерства, причинившего этот вред.

Мотивируя исковые требования истец указал, что поскольку согласно п. 4.7 Положения о компенсационном фонде выплата из средств компенсационного фонда осуществляется, если недостаточно собственных средств и средств страховой выплаты в соответствии с договором страхования, а по смыслу абз. 2 ч.1 ст. 399 ГК РФ для предъявления требования к субсидиарному должнику (СРО НП «МОСО «ОборонСтрой») достаточно, чтобы основной должник (Подрядчик и Страховщик) отказался удовлетворить требование кредитора, ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» обращается к субсидиарному должнику - СРО НП «МОСО «ОборонСтрой» с требованием о возмещении вреда в размере 38 548 326 рублей 56 копеек в пределах средств компенсационного фонда, размер которого составляет 1 193 604 951, 00 рублей.

22 июля 2014 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление с требованием уплатить данную сумму в пользу Истца, однако письмом от 11 августа 2014 г. в выплате Истцу было отказано.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что третье лицо на момент выполнения работ являлось членом СРО НП «МОСО «ОборонСтрой».

Истец ссылался на то, что в соответствии с Положением о компенсационном фонде, ответчик несет ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда в предусмотренных Положением случаях.

Так, Протоколом Правления №52 от 07.11.2011г. ООО «Суходольское УБР» было принято в члены СРО НП «МОСО «ОборонСтрой» на основании письменного заявления от 01.11.2011г., в связи с чем, было выдано Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №С-01-0707-<***>.

Позднее, протоколом Правления от 16.04.2012г. №24 Свидетельство о допуске №С-01-0707-<***> было переоформлено на Свидетельство о допуске №С-02-0707-<***>-2012.

Согласно ст.55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования.

В исполнении указанной нормы, Контрольной комиссией СРО НП «МОСО «ОборонСтрой» была проведена проверка, по результатам которой оформлен отрицательный акт №47/11/12 от 11.11.2012г. и рекомендовано Правлению Партнерства приостановить действие допуска ООО «Суходольское УБР» №С-02-0707-<***>-2012, в связи с отсутствием действующего договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Решением Правления от 22.11.2012г. №85 действие Свидетельства о допуске №С-02-0707-<***>-2012 было приостановлено.

Решением Правления от 28.01.2013 №6 действие Свидетельства о допуске №С-02-0707-<***>-2012 было прекращено и ООО «Суходольское УБР» было исключено из членов СРО НП «МОСО «ОборонСтрой» на основании п.5 ч.2 ст.55.7 ГрК РФ.

В соответствии со ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 60 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией, осуществляет выплаты из компенсационного фонда солидарно с лицами, указанных в п. 1-5 ст.60 ГрК РФ в порядке регресса.

Статьей 60 ГрК РФ установлен закрытый перечень лиц, которым возмещается вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения и выплачивается компенсация: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Таким образом, саморегулируемая организация обязана осуществлять выплаты из средств компенсационного фонда исключительно лицам, указанным в ст.60 ГрК РФ, кем ЗАО «Рэимпекс-Самара-Нефтепромысел» не является, поскольку являлось Заказчиком строительства по договору №2 от 04.04.2012 года.

Согласно ч.5 ст. 60 ГрК РФ Собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с ч. 1 - 3 ст.60 ГрК РФ, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в т.ч. и к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией.

Лица, указанные в ч.5 ст.60 ГрК РФ, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с ч. 1 - 3 ст.60 ГрК РФ. (ч.б ст.60 ГрК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно собственник и застройщик, возместившие вред и выплатившие компенсацию, имеют право регресса к лицам, указанным в ч.5 ст. 60 ГрК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что вследствие неправомерных действий ООО «Суходольское УБР», был причинен вред лицам, указанным в ч.1 ст.60 ГрК РФ: потерпевший, родственники потерпевшего (родители, дети, усыновители, усыновленные), супруг.

Следовательно, возмещение вреда и выплата компенсации Истцом, указанным лицам не производилась.

Кроме того, как указал истец в ходе судебного разбирательства по делу, он не является собственником объекта строительства, поскольку указанного права ему не перешло.

Исходя из текста Решения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013г. дело №А55-9727/2013, действиями ООО «Суходольское УБР» были причинены убытки только ЗАО «Рэимпекс-Самара-Нефтепромысел, не иным лицам, указанным в ч.1 ст.60 ГрК РФ.

Только после возмещения вреда и выплаты компенсации лицам, указанным в ч.1 ст.60 ГрК РФ, собственник и застройщик могут обратиться к лицам, указанным в ч.5 ст.60 ГрК РФ с требованием в порядке регресса.

Кроме того, соответствующая сумма убытков взыскана с 3-го лица в пользу истца и на момент рассмотрения спора включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ч.6 ст.60 ГрК РФ отсутствуют, поскольку ни собственник, ни застройщик не возместили вред и не выплатили компенсацию в соответствии с ч. 1 - 3 ст.60 ГрК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда и судебные издержки в размере 38 548 326 рублей 56 копеек, подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников