Гражданский кодекс часть 1

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ООО «Наша сеть» обязанности по уплате арендных платежей в соответствии с договором от 30 сентября 2011 года №1102-01-02-АР в редакции дополнительного соглашения от 31 мая 2012 года №1. ФИО3 по договору от 03 октября 2011 года №0104Р-ВОЗ/Р-0102-01-02-АР-ПОР-1 взял на себя поручительство за исполнение обязательства ООО «Наша сеть» перед истцом.

ФИО3 возражает против иска, утверждая о том, что по дополнительному соглашению от 31 мая 2012 года №1, заключенному между ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Наша сеть», увеличены арендные платежи. За исполнение обязательства ООО «Наша сеть» на условиях дополнительного соглашения он не поручался.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования к ООО «Наша сеть» обоснованными и подлежащими удовлетворению, иск к ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ООО «Наша сеть» (арендатор) заключен договор аренды телекоммуникационного оборудования с правом последующего выкупа от 30 сентября 2011 года №1102-01-02-АР.

По договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование телекоммуникационное оборудование с правом последующего выкупа, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 30 сентября 2011 года.

Между арендатором и арендодателем заключено дополнительное соглашение от 31 мая 2012 года №1, которым изменен размер арендных платежей и исключено право арендатора на выкуп оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежемесячно не позднее 30 (28) числа каждого месяца.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 7 140 000 рублей арендных платежей за период с 21 февраля 2014 года по 21 августа 2014 года.

Так как лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании 7 140 000 рублей основной задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 157 886 рублей 92 копейки, начисленные за период с 01 марта 2014 года по 21 августа 2014 года.

Между арендодателем и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства от 03 октября 2011 года №0104Р-ВОЗ/Р-0102-01-02-АР-ПОР-1.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель солидарно с арендатором и в объеме ответственности последнего отвечает перед кредитором за исполнение обязательств арендатора по договору аренды, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в договоре аренды в одностороннем порядке. Содержание, порядок и сроки исполнения обеспеченных поручительством обязательств арендатора приведены в договоре, текст которого указан в приложении 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора поручительства).

Согласно договору от 30 сентября 2011 года №1102-01-02-АР, указанному в приложении 1, ежемесячные арендные платежи составляют 590 000 рублей, за 36 месяцев – 21 240 000 рублей.

Требования истца основаны на договоре аренды от 30 сентября 2011 года №1102-01-02-АР в редакции дополнительного соглашения от 31 мая 2012 года №1, которым, начиная с апреля 2012 года, увеличен размер арендных платежей до 1 190 000 рублей ежемесячно. За 36 месяцев сумма арендных платежей составляет 39 240 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Истец ссылается на пункт 2.2 договора поручительства, согласно которому поручитель отвечает по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в договоре аренды в одностороннем порядке, и на то, что поручитель уведомлен об изменении размера арендных платежей, им подписано дополнительное соглашение к договору поручительсва от 31 мая 2012 года №1.

Указанные доводы являются необоснованными.

Как указано в пункте 16 постановления от 12 июля 2012 года №42 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Пункт 2.2 договора поручительства не содержит условий, позволяющих определить объем ответственности поручителя, на который он согласен в случае изменения обязательства по договору аренды.

По договору поручительства объем ответственности поручителя по основной задолженности арендатора составляет 21 240 000 рублей. Исходя из дополнительного соглашения, указанная сумма арендных платежей должна быть уплачена 30 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поручительства он прекращает действие после выполнения арендатором всех своих обязательств по договору аренды, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 34 постановления от 12 июля 2012 года №42 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договором поручительства срок его действия не определен.

Иск предъявлен 01 сентября 2014 года по истечении годичного срока, с момента, когда могло быть предъявлено требование к поручителю, исходя из объема ответственности по первоначальному договору аренды. Поскольку при значительном изменении арендных платежей увеличился риск их неуплаты в установленные договором сроки, уплата всей арендной платы, предусмотренной первоначальной редакцией договора аренды, прекращает поручительство до истечения срока действия договора аренды.

Как указано в пункте 37 постановления от 12 июля 2012 года №42 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размер процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Объем ответственности поручителя в части основной задолженности арендатора составляет 21 240 000 рублей, что подтверждается пунктом 1.3 поручительства.

В обоснование своих доводов истец представил дополнительное соглашение от 31 мая 2012 года №1 к договору поручительства от 03 октября 2011 года №0104Р-ВОЗ/Р-0102-01-02-АР-ПОР-1, согласно которому внесены изменения в приложение №1 к договору поручительства.

Приложением №1 к договору поручительства является договор аренды от 30 сентября 2011 года №1102-01-02-АР, подписанный между ЗАО «Сбербанк лизинг» и ООО «Наша сеть».

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

ФИО3 не является стороной договора от 30 сентября 2011 года №1102-01-02-АР. В связи с этим не имел полномочий по внесению в договор аренды изменений. Пункты 5-7 дополнительного соглашения от 31 мая 2012 года №1 к договору поручительства не имеют юридической силы, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными как не соответствующие статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица) в данном случае не подлежат применению, поскольку дополнительное соглашение от 31 мая 2012 года №1 к договору поручительства является сделкой, направленной на изменение гражданских прав и обязанностей по договору поручительства, а не по договору аренды.

В пункт 1.3 договора поручительства, в котором объем обязанностей поручителя определен в пределах обязательствами по договору аренды, указанному в приложении 1, не вносились. В пункте 2.1 договора поручительства отсутствует ссылка на дополнительное соглашение к договору аренды. Дополнительное соглашение к договору аренды не указано как приложение к договору поручительства. В связи с этим объем обязанностей поручителя сохраняется на прежних условиях.

Если установлено, что поручитель знал или должен был знать об изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства (пункт 37 постановления от 12 июля 2012 года №42 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Таким образом, пункт 1 дополнительного соглашения от 31 мая 2012 года №1 к договору поручительства носит уведомительный характер, объем ответственности в заявленном истцом размере им не определен.

При указанных обстоятельствах иск к поручителю не подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Наша сеть».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Наша сеть» в пользу ЗАО «Сбербанк Лизинг» 7 297 886 рублей 92 копейки, из них: 7 140 000 рублей основной задолженности и 157 886 рублей 92 копейки процентов, а также 60 463 рубля 49 копеек расходов по государственной пошлине.

Отказать ЗАО «Сбербанк Лизинг» в иске к ФИО3 о взыскании 7 297 886 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В.Ильина