Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2006, 121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

к ответчику: ООО «АВТОДОР-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.10.2008, 115035, Москва, Космодамианская набережная, д. 4/22, корп. А, помещение I, комната 5)

о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.07.2017 № б/н

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «АВТОДОР-21» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.07.2017 г. № б/н.

Стороны, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 07.08.2017г. в судебном заседании 12.09.2017г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Из материалов дела следует, в период с 10.07.2017 заведующим сектором УПН Комитета государственного строительного надзора города Москвы ФИО1 на основании распоряжения от 10.06.2017 № РП-5127/17-(0)-0 о проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОР-21» (далее ООО «АВТОДОР-21») была проведена проверка объекта капитального строительства: «Производственно-складской комплекс», расположенного по адресу: Николо-Хованское дер. уч. 9/1-3 (НАО, Сосенское).

В ходе проведения проверки выявлен факт неисполнения в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти.

По результатам проверки 19.07.2017 в присутствии представителя общества ФИО2 по доверенности № 4 от 19.07.2017 г., составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

Проверкой выявлено, что в нарушение ч. 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законное предписание Мосгосстройнадзора от 26.04.2017г. № 3268/17 не исполнено, а именно

- В нарушение проекта ПОС, лист 1 Стройгенплан , п. 3.1 СНиП 12-04-2002, п.п. 5, приложение А, п. 15.38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации алее ППБ 01-93**) к началу основных строительных работ на стройке не обеспечено противопожарное водоснабжение ' от пожарных гидрантов на водопроводной сети или из резервуаров (водоемов)

- В нарушение проекта ПОС, лист 1 стройгенплан, п. 3.1 СНиП 12-04-2002, п.п. 5, приложение А, п. 1.3.1.4*, п. 15.2 ППБ 01-93** расположение производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства з отступление от утвержденного в установленном порядке генплана, без соблюдения соответствующих противопожарных расстояний В нарушение проекта ПОС, лист 1 стройгенплан, п. 3.1 СНиП 12-04-2002, п.п. 5, | приложение А, п. 15.3 ППБ 01-93** у въездов на стройплощадку не установлены вывешены) планы пожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.114-82 с ) нанесенными строящимися, вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи.

- В нарушение проекта ПОС, лист 1 стройгенплан, п. 3.1 СНиП 12-04-2002, п.п. 5, приложение А, п. 15.5 ППБ 01-93** допущено хранение (складирование) на открытых площадках горючих материалов без соблюдения соответствующих противопожарных расстояний до строящегося и временных зданий и сооружений В нарушение проекта ПОС, лист 1 стройгенплан, п. 3.1 СНиП 12-04-2002, п.п. 5, приложение А, п. 15.10, 15.11 ППБ 01-93** применение подмостей, стремянок осуществляться с нарушением требований норм проектирования и требований пожарной безопасности, предъявляемыми к путям эвакуации (деревянных) В нарушение проекта ПОС, лист 1 стройгенплан, п. 3.1 СНиП 12-04-2002, п.п. 5, приложение А, п. 15.6 ППБ 01-93** в строящемся здании допущено размещение складов горючих материалов В нарушение проекта ПОС, лист 1 стройгенплан , п. 3.1 СНиП 12-04-2002, п.п. 5, приложение А, п. 15.11 ППБ 01-93** опалубка, выполняемая из древесины, не пропитана огнезащитным составом.

- В нарушение проекта ПОС, лист 1 стройгенплан , п. 3.1 СНиП 12-04-2002, п.п. 5, приложение А, п. 1.1.2 ППБ 01-93**, Приложение А, табл. АЛ СП 5.13130.2009, табл. 2 СП 3.13130.2009 административно-бытовые и складские помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения о пожаре, а также самосрабатывающими порошковыми огнетушителями.

Извещение об устранении нарушений в адрес Комитет государственного строительного надзора города Москвы не поступало.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в результате проверки выявлено, что ответчиком не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 26.04.2017 № 3268/17 со сроком исполнения 19.06.2017.

Предписание № 3268/17 от 26.04.2017 было получено представителем ООО «АВТОДОР-21» ФИО2 по доверенности б/н от 27.04.2017. Предписание № 3268/17 от 26.04.2017 обществом не обжаловано, судом не отменено, не признано незаконным.

Частью 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч.4 ст.53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом — осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Ответчик в указанный срок не исполнил выданное предписание об устранении нарушений и не представил документального подтверждения об устранении нарушений. Данный факт подтверждается отсутствием соответствующих записей в общем журнале работ.

В связи с указанным суд считает, что имел место факт совершения ответчиком данного административного правонарушения, поскольку вина в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «АВТОДОР-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.10.2008, 115035, Москва, Космодамианская набережная, д. 4/22, корп. А, помещение I, комната 5) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначить ООО «АВТОДОР-21» наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора город Москвы), Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, р/сч. 40101810045250010041, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 773001001, ОКТМО 45318000, КБК 83611690020028009140.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О. В. Сизова