Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам и ценообразованиям Забайкальского края (672021, <...>)

о взыскании задолженности в размере 99 186,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 346,32 руб. за период с 11.03.2015 по 30.06.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 г. по день фактической оплаты задолженности

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.05.2013 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2014 г.

в судебное заседание не явились: третье лицо – извещено

УСТАНОВИЛ: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании задолженности в размере 16 865,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 929,13 руб. за период с 15 апреля 2015 г. по 26 ноября 2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 16 865,42 руб. с 27 ноября 2015 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02 октября 2015 г. произведена смена наименования истца с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» на ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» в порядке ст. 124 АПК РФ.

Определением суда от 02 октября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (672021, <...>).

Истец заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик против иска возражал, представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2014 г. № 18.7500.33.14, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику энергию, а ответчик, оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Как указывает истец, ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства в нарушение условий договора энергоснабжения в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию за март 2014 г. составляла 5 724 858,56 руб.

В соответствии с ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по оплате поставленной ему энергии и горячей воды за спорный период в установленном договором порядке и сроки в полном объеме, и на дату рассмотрения спора задолженность за март 2014 г., с учетом частичной оплаты, составляет 16 865,42 руб.

Возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из условий договора, расчет с потребителем производится по точкам поставки, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства иного размера подлежащей оплате энергии, исходя из согласованных сторонами в приложение № 1 к договору точек поставки.

Расчет долга произведен в соответствии с надлежащей ценовой категорией, применяемой к ответчику, а в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения денежного обязательства не допускается.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом ко взысканию, признан судом неверным, с учетом заявленных требований и представленных в материалы дела документов, а именно, истец начислял проценты за пользование чужими денежными средствами на авансовый платеж, что противоречит правовой природе авансовых платежей и исполнению встречных обязательств.

При этом ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено определение количества поставленной, электроэнергии и ее стоимости на дату предварительного (авансового) платежа (таких доказательств в материалах дела нет).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Между тем, исходя из предусмотренного, сторонами порядка оформления результатов оказанных за месяц услуг, внесение авансового платежа (предоплаты) не является оплатой за оказанные услуги.

Таким образом, с учетом п. 6.6 договора проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в размере 279 200,54 руб., в связи с чем, судом принимается контррасчет ответчика.

Однако суд считает, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 16 865,42 руб. с 27 ноября 2015 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения ответчика.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку в своем отзыве ответчик возражает по существу размера заявленных процентов, суд считает что данное заявление следует из доводов должника.

При указанных обстоятельствах, требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 16 865,42 руб. с 27 ноября 2015 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения ответчика — подлежит отклонению.

Таким образом, судом усматриваются основания для частичного удовлетворения, расходы по госпошлине следует отнести на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>) в пользу ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири в лице филиала Читаэнерго (ОГРН <***>) 16 865,42руб. - задолженности, 279 200,54руб. - процентов и 2 000руб. - государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 6 921руб. - государственной пошлины.

Взыскать с ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири в лице филиала Читаэнерго (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 995руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева