Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗЕРФОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, <...>, эт. 12, дата регистрации 04.06.2007) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625048, <...>, дата регистрации 22.12.2006)о взыскании 375 041,74 долларов США.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.11.2015

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «ВЕЗЕРФОРД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «ИНТЕГРА-Бурение» о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) Договору № 110/01-11 от 10.03.11г., в рублях эквивалентную 228135 долларов США 20 центов по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты и суммы неустойки за несвоевременную оплату работ/услуг по договору № 110/01-11 от 10.03.11г. в рублях в размере эквивалентном 146 906 долларов США 54 цента по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Везерфорд» (Подрядчик) и ООО «Интегра-Бурение» (Заказчик) был заключен Договор № 110/01-11 (11031-43) от 10 марта 2011 года.

В соответствии с п. 1.1., 2.1. Договора, Истец принял на себя обязательство предоставить Ответчику Оборудование, Персонал и Товары, а Ответчик принял на себя обязательство произвести оплату их стоимости, в порядке, установленном Договором. В том числе оплатить все расходы Истца по транспортировке Персонала и Оборудования с базы Истца в российской Федерации до рабочей площадки и обратно (п. 3.2., 5.3 Договора).

Согласно п. 5.1. Договора стоимость Работ и Услуг определяется в виде тарифов и цен. Структура тарифов и цен, а также порядок их начисления определяется Сторонами в Приложениях к Договору или в Заказ-Нарядах.

Применительно к нашему случаю, Сторонами было согласовано и подписано, в порядке п.п. 1.2., 2.1. - 2.3. Договора Дополнительное соглашение № 1 от 24.02.2012г. к Договору и соответствующий заказ - наряд № 1 (в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий к Дополнительному соглашению № 1 от 24.02.12г. к Договору) к указанному дополнительному соглашению (далее Заказ - наряд № 1).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору Истец принял на себя обязательство представить на основании заказа-наряда № 1 Оборудование и Персонал, необходимые для выполнения работ по испытанию поисково-оценочной скважины № 1 Доланско-Эрдниевской Ферсманской структуры Доланско-Эрдниевского лицензионного участка Республики Калмыкия, а Ответчик обязался принять выполненные Истцом работы и оплатить их в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору стоимость и тарифы на представления Персонала и Оборудования, стоимость восстановительного ремонта Оборудования стоимость утраченного Оборудования, согласованы Сторонами в Заказе-Наряде.

Таким образом, Стороны согласовали стоимость и перечень (вид) выполняемых услуг (работ), Предоставляемого Оборудования и Персонала Ответчику Истцом, а также обязательства Ответчика оплатить вышеуказанные услуги.

В соответствии с п. 9 Дополнительного соглашения № 1 к Договору указанное соглашение вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения Сторонами всех своих обязательств.

В п. 4 Заказа-Наряда № 1 стороны признали, что все цены, тарифы и транспортные расходы, по настоящему приложению основываются на местонахождении баз Истца, в том числе в г. Абу-Даби (ОАЭ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что в период с 25.10.2013 по 24.11.2013 в соответствии с п. 2.1., З.1., 3.2. Договора, п. 5.3. Заказа-иряда № 1 Истец оказал Ответчику транспортные услуги, включающих в себя мобилизацию оборудования на скважину № 1 Доланско-Эрдниевская, транспортные услуги подрядных организаций, стоимость брокерских услуг по проведению таможенной очистки для ввода на Территорию РФ и иных сборов, связанных с таможенным оформлением оборудования.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанными без замечаний между Истцом и Ответчиком и скреплёнными оттисками печатей: актом сдачи-приемки по форме КС-2 № WFO-TR-007 от 20.12.2013г. на сумму 173 685, 93 долларов США с учетом НДС, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № WFO-TR-007 от 20.12.2013г. на сумму 173 685, 93 долларов США с учетом НДС, счетом 523 от 20.12.13г. на сумму 173 685, 93 долларов США с учетом НДС.

Ответчик частично произвел оплату по акту № WFO-TR-007 от 20.12.2013г. в сумме 59 535, 19 долларов США с учетом НДС платежным поручением 750 от 27.02.2014г.

В соответствии с п. 5.2. Договора Ответчик обязуется оплатить Истцу 100 % плановой Стоимости работ и Услуг в текущем месяце на основании счета Истца, выставляемого до 05 числа текущего месяца. Размер авансового платежа определяется в соответствии с Заказ-Нарядом или Заказом на поставку. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Ответчиком Акта сдачи - приемки. Согласно п. 5.4. Договора Ответчик производит оплату банковским переводом в рублях РФ, ми цены или тарифы будут указаны в иной валюте, то оплата будет производиться по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день оплаты.

Акт № WFO-TR-007 был подписан сторонами 20.12.2013, следовательно Ответчик был обязан произвести оплату оказанных услуг в срок по 19 января 2014г. включительно.

В порядке п.п. 4.10 (стр. 11), 8.7., 8.8. Заказа-Наряда № 1 Истец оказал Ответчику услуги по инспекции и восстановительному ремонту оборудования. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: Счет 10334705 от 13.02.14г. Weatherford oil Tools ME Ltd. филиал в Дубае, Детализация общей стоимости замены оборудования, Краткий отчет об инспекции оборудования после аренды с приложением фотографий, Коммерческое предложение Rollstud Middle East Inc. от 12.12.13, Коммерческое предложение Rollstud Middle East Inc. от 08.12.13г. исх. № RS/8915 7/МЕ 13, Коммерческое предложение Aswan International Engineering LLC № ENQ-13708, Коммерческое предложение Cameron от 04.01.14г. № 2570/D10/21173549, Отчет о результатах проверки плашек ПВП/отчет по рекомендуемому ремонту Sigma engineering works со. L.L.C. с приложением фотографий, Путевой лист № 8546004 S51, Транспортная накладная DANZAS № 63568 от 04.12.13, Коносамент MediterraneanshippingcompanyS.A. № MSCURH314966, Предварительный счет/упаковочный лист 04.09.2013г. № 19410/1, Предварительный счет/упаковочный лист 04.09.2013г. № 19410/3, Платежное поручение (отчет о расходах) от 28.03.14 об оплате Weatherford oil Tools ME Ltd. Оказанных услуг в сумме 90 376 долларов США по счету 10334705 от 13.02.14 (в числе иных расчетов).

В этой связи Истец выставил Ответчику стоимость услуг по инспекции, восстановительному ремонту и стоимость не подлежащего ремонту оборудования поврежденного во время эксплуатации последним на общую сумму 113 984,46 долларов США с учетом НДС.

В соответствии с п. 8, 9 Дополнительного соглашения № 1 к Договору в случае противоречий между условиями настоящего Дополнительного соглашения и Договором, применению подлежат положения Дополнительного соглашения.

В связи с чем, а также во исполнение положений п. 5 Дополнительного соглашения № 1, истец представил ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) № WFO-I-001, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № WFO-I-001, после выполнения работ в отчетном периоде с 25.01.2014г. по 24.02.2014г. на общую сумму 113 984,46 долларов США с учетом НДС.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № WFO-I-001, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № WFO-I-001, а также подтверждающие проведение инспекции и расходы на ремонт оборудования документы, Ответчик получил 04.03.2014, что следует из письма Ответчика № 103/1 от 09.03.2014 и соответствует условиям п. 5 Дополнительного соглашения № 1.

Каких-либо обоснованных законодательством РФ и условиями Договора письменных возражений по поводу акта приемки и справки о стоимости № WFO-I-001, ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 5.2. Договора Ответчик обязуется оплатить Истцу 100 % плановой стоимости работ и Услуг в текущем месяце на основании счета Истца, выставляемого до 05 числа текущего месяца. Размер авансового платежа определяется в соответствии с Заказ-Нарядом или Заказом на поставку. Окончательный расчет производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с латы подписания Ответчиком Акта сдачи - приемки.

Согласно п. 5.4. Договора Ответчик производит оплату банковским переводом в рублях РФ, если цены или тарифы будут указаны в иной валюте, то оплата будет производиться по курсу, остановленному Центральным Банком РФ на день оплаты.

В исходящих письмах № В-10-001-006/0109 от 14.03.2014, полученном Ответчиком 14.03.2014, № В-10-001-006/0131 от 31.03.2014, полученном ответчиком 01.04.2014, № В-10-001-006-276 от 09.07.2014, полученном ответчиком 10.07.2014, истец повторно направлял ответчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № WFO-I-001 и просил оплатить выполненные работы.

В письме № 927 от 06.08.2014 Ответчик просил Истца повторно представить подтверждающие документы и пояснения касательно выполненных ремонтных работ.

Письмом № В-10-001-001-302 от 26.08.2014, полученном Ответчиком 26.08.2014, истец представил ответчику пояснения и подтверждающие документы по инспекции и ремонтным работам в отношении оборудования поступившего на базу Истца после аренды.

В ответ на указанное письмо Ответчик письмом № 1096 от 15.09.2014 отказал истцу в оплате выполненных по акту приемки № WFO-I-001 работ, ссылаясь на тот факт, что ОАО «Калмыцкая Нефтегазовая Компания» является генеральным заказчиком, и объемы оказанных услуг должны быть с ним согласованы.

Обязательства по принятию и подписанию акта приемки предусмотрены п. 2 дополнительного соглашения № 1, п. 6.2. Договора, который также дает право Ответчику представить в определённый срок мотивированные замечания, в частности 5 календарных дней с момента получения.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что по акту № WFO-I-001 истцом нарушен срок представления уведомления о выявленных дефектах с приложением подтверждающих документов, в связи с чем, у Заказчика отсутствуют основания для принятия выполненных работ, поскольку документы были представлены с нарушением сроков, установленных Договором, а также в связи с тем, что за период с октября 2013г. по март 2014г. (более 7-ми месяцев) оборудование могло быть использовано на других объектах. Ответчика также указал, что акт № WFO-I-001 от 28.02.2014, и справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2014 являются не достоверными.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Кроме того, истцом указано на то, что сторонами в Договоре и иных документах не был предусмотрен срок транспортировки оборудования на базы Истца, в этой связи доводы Ответчика, что Оборудование должно быть доставлено на базу Истца в октябре 2013 года неправомерен. В августе 2013 Ответчик вернул Истцу оборудование из аренды. Транспортника Оборудования на базу Истца в г. Абу-Даби (ОАЭ) заняла длительное время, вызвано объективными обстоятельствами - вывоз Оборудования за границу, таможенным оформлением (процедурами) и самой протяженностью маршрута. В связи с тем, что сроки транспортировки Оборудования не предусмотрены, сроки предоставления Акта приемки выполненных работ, регулируются п. 5 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, согласно которому Акт представляется в течение 5 (пяти) дней после выполнения работ, но не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за отчётным. Работы по инспекции и ремонту Оборудования выполнялись в период с декабря 2013г. по февраль 2014г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подтверждающие документы. В п. 4.10. заказ-Наряда № 1 указана обязанность истца провести инспекцию Оборудования и при необходимости ремонт, а у Ответчика обязанность оплатить выполненные работы вне зависимости от сроков транспортировки оборудования на базу Истца. После проведения инспекции, с учетом отчетного периода, Ответчику был направлен Акт приемки WFO-T001 от 28.02.2014 с подтверждающими документами, который получен Ответчиком 04.03.2014, что ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определении от 13.12.2010 N ВАС-16101/10 по делу N А47-2117/2010, Определении от 21.01.2011 N ВАС-18197/10 по делу N А40-23108/10-117-199, Определении от 21.01.2011 N ВАС-17252/10 по делу N А40-23106/10-68-223.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7.2. Договора в случае просрочки оплаты выполненных Работ или Услуг или поставленного Товара, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату работ/услуг по договору № 110/01-11 от 10.03.2011 в рублях в размере эквивалентном 146 906 долларов США 54 цента по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, выполнен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойку исчислена со всей цены контракта, в то время как работы сдавались поэтапно и к сроку, предусмотренному контрактом, большая часть работ была уже выполнена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до размера, эквивалентном 67 332,16 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, т.к. согласно нормам ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд применяет ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 146 170 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина в размере 12 417 руб. подлежит возврату истку из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 710, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНТЕГРА-Бурение» в пользу ООО «ВЕЗЕРФОРД» задолженность в размере в размере, эквивалентном 228 135,20 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, неустойку в размере, эквивалентном 67 332,16 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также расходы на оплату госпошлины в размере 146 170 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «ВЕЗЕРФОРД» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 12 417 руб., перечисленную платежным поручением от 27.11.2015 №9550.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская