Гражданский кодекс часть 1

ответчик Департамент городского имущества города Москвы (адрес: 115054 <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 08.02.2003)

о взыскании 215 338 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 215 338 руб. 33 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 09.800113-ТЭ от 01.10.2011 г., из них 183 884 руб. 83 коп. долг, 31 453руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 14.10.2013г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 11.11.2013г. не представил отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока, считает, что не истцом представлено доказательств фактического исполнения договора, просит в иске отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГКУ «Московская имущественная казна», поданное через канцелярию суда посредством электронной почты 26.11.2013г., то есть за пределами уставленного судом срока, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом как абонентом и ОАО «МОЭК» как теплоснабжающей организацией были заключен договор теплоснабжения № 09.800113-ТЭ от 01.10.2011 г, согласно которому ОАО «МОЭК» обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки (тепловая энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что истец за декабрь 2012 года поставил энергии на общую сумму 183 884 руб. 83 коп.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 183 884 руб. 83 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления оставшейся суммы задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что в находящееся в собственности г. Москвы нежилое помещения тепловая энергия поставляется по самостоятельному, отдельному от истца, договору, суд приходит к выводу о том, что обязанность истца по оплате фактически полученной от ОАО «МОЭК» тепловой энергии, в том числе для отопления помещения ответчика, возникла и заключенного договора и подлежит безусловному исполнению вне зависимости от того, произведены соответствующие платежи или нет.

Из представленного в материалы дела договора №16-Э поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем от 02.07.2012г. следует, что доверитель (ГКУ г. Москвы «Московская имущественная казна» - представитель собственника города Москвы) поручает поверенному (ООО "Дельта-Клининг Групп") выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту: имущества Здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном Здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного данном Здании оборудование (технические подвалы), крыши, фасады, ограждающие несущие конструкции этого Здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и другие объекты, являющие объектами общего имущества (имущество Зданий) в соответствии Приложением №1 (адресный перечень) к договору.

Согласно приложению №1 к договору №16-Э в перечне объектов, по которым заключены договоры безвозмездного оказания услуг по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объекта имущественной казны, указан объект по адресу: <...>. корп. 7.

Во исполнение условий договора ОАО «МОЭК» в адрес истца выставлены счета на оплату потребленной тепловой энергии, поставленной в указанное здание.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике.

При этом согласно п.1 и 3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которая является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Судом оснований возникновения совместной собственности не установлено.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При этом суд считает возможным применить указанную правовую позицию к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что г. Москва как собственник части помещений в зданиях, в отношении которых у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязано возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания, отмечая при этом, что указанное возмещение не является убытками какой-либо из сторон.

Согласно п.1, 33.3 и 35 утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 №49-ПП «Положение о Департаменте имущества г. Москвы» Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с изложенным в силу положений п.1 ст.125 ГК РФ суд признает обоснованным требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, отмечая при этом, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.

Истцом заявлено требование в отношении подлежащих возмещению расходов на отопление здания по адресу: <...>. корп. 7 на сумму 183 884 руб. 83 коп., суд, считает указанное требование подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 183 884 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в размере 31 453руб. 50 коп. за период с 10.01.2012г. по 23.09.2013г. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (адрес: 115054 <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 08.02.2003) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (адрес: 123154 <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.12.2008) задолженность в размере 215 338 (Двести пятнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. 33 коп., из них 183 884 (Сто восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 83 коп. долг, 31 453 (Тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят три) руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 16.09.2013г. № 649 государственную пошлину в размере 313 руб. 87 коп. На возврат госпошлины выдать справку.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.В.Жбанкова