Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 12.09.2014г. №77АБ3740491, выданной ФИО1, паспорт), ФИО5 (по дов. от 12.09.2014г. №77АБ3740491, выданной ФИО1, паспорт)

от ответчика: ФИО6 (по дов. от 22.06.2015г. №07-17/040513, удост.), ФИО7 (по дов. от 22.05.2015 №07-07/033452, удост.)

от третьих лиц – ФИО8 (по дов. от 30.12.2013г., б/н, выданной генеральным директором ООО «ПТЦ» ФИО9, паспорт), ФИО5 (по дов. от 16.12.2014г., б/н., выданной генеральным директором ООО «ПТЦ» ФИО9, паспорт),

ФИО2, ФИО3 – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменения исковых требований ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России №46 по г.Москве с требованием о признании незаконными решений инспекции №140234А от 24.04.2015г., решения №162199А от 13.05.2015г., решения №185326А от 02.06.2015г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ПТЦ» просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3 – извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст.123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о фальсификации документов.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства.

От ООО «ПТЦ» поступило заявление о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Суд, определением от 17.09.2015г., отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов Заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2015 года в МИФНС России №46 по г.Москве представлен комплект документов для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ПТЦ» (вх. №140234А). Изменения вносились в сведения об участниках общества (прекращение участия в обществе физического лица ФИО10 и переход его доли к Обществу в размере 50%).

По результатам рассмотрения представленных документов 24.04.2015 МИФНС России №46 по г.Москве принято решение о государственной регистрации ООО «ПТЦ», на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 7157746919103.

06 мая 2015 года в МИФНС России №46 по г.Москве представлен комплект документов для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ПТЦ» (вх. №162199А). Изменения вносились в сведения об участниках общества (внесение сведений о новом участнике общества физическом лице – ФИО3, в связи с продажей ему доли, принадлежащей обществу в размере 50 %).

По результатам рассмотрения представленных документов 13.05.2015 МИФНС России №46 по г.Москве принято решение о государственной регистрации ООО «ПТЦ», на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 8157746577585.

26 мая 2015 года в МИФНС России №46 по г.Москве представлен комплект документов для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ПТЦ» (вх. №185326А). Изменения вносились в сведения об участниках общества (прекращение участия в обществе физического лица ФИО11, в связи с его выходом из Общества; внесение изменений в сведения об участнике общества физическом лице ФИО3 (распределение доли)).

По результатам рассмотрения представленных документов 02.06.2015 МИФНС России №46 по г.Москве принято решение о государственной регистрации ООО «ПТЦ», на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 9157746375613.

Основанием для указанных регистрационных действий явилось заявление, подписанное ФИО2

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обжалуя решения налогового органа, заявитель ссылается на то, что выступавший в налоговом органе в качестве заявителя ФИО2, не избирался и не назначался генеральным директором ООО «ПТЦ». Общее собрание участников ООО «ПТЦ» в законном составе не принимало решение о смене генерального директора ФИО9, избранного 06.12.12г. при кворуме 58,34%.

Суд отмечает, что факты умышленных, осознанных действий со стороны ФИО2 направленных против имущественных интересов ООО «ПТЦ» установлены судебными актами Арбитражного суда города Москвы, Девятого Арбитражного апелляционного суда, арбитражного суда Московского округа, вступившими в законную силу и представленными в материалы дела.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалы дела представлено решение Федеральной налоговой службы по г.Москве от 03.09.2015г. №12-34/090259, согласно которому Управление на основании п.3 ст.25.6 Закона №129-ФЗ отменило принятые МИФНС России №46 по г.Москве решения о государственной регистрации по документам, поступившим от ООО «ПТЦ» за вх. №140234А от 20.04.2015г., №162199А от 06.05.2015г. и №185326А от 26.05.2015г.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 123 156, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ

Признать недействительным решение МИФНС России №46 по г.Москве №140234А от 24.04.2015г., на основании которого была внесена запись ГРН 7157746919103 от 24.04.2015г.; признать недействительным решение МИФНС России №46 по г.Москве №162199А от 13.05.2015г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись 8157746577585 от 13.05.2015г.; признать недействительным решение МИФНС России №46 по г.Москве №185326А от 02.06.2015г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №9157746375613 от 02.06.2015г..

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №46 по г.Москве в пользу ФИО1 госпошлину в размере 900 (девятьсот) руб..

Вернуть ООО «ПТЦ» из средств государственного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 04.09.2015г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова