Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Национальное образование» обратилась с исковым заявлением к ООО «Издательство «Национальное образование» с участием 3-х лиц ФИО1, МИФНС России № 46 по г. Москве о признании ответчика нарушителем исключительного права на фирменное наименование истца, об обязании изменить свое фирменное наименование, исключив из него словосочетание «Национальное образование». Кроме того, истец просит обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу опубликовать резолютивную часть решения в газете «Коммерсант».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, определение, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 извещенной в порядке ст. 123 АПК РФ.

МИФНС России № 46 по г. Москве в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей 3-их лиц.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств и изменении предмета исковых требований, о чем имеются протокольные определения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-139834/12.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судебный акт по вышеуказанному делу не будет иметь преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013г. о приостановлении производства по настоящему делу отменено, производство возобновлено.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец в судебном заседании сообщил, что ответчик имеет фирменное наименование, отличающееся от его наименования только элементом, обозначающим вид деятельности - «издательство». Вышеуказанный элемент в силу п. 2 ст. 1474 ГК РФ, также как и обозначение организационно-правовой формы юридического лица, не обладает отличительной способностью.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, истец зарегистрирован 25.06.2010г. за основным государственным регистрационным номером 1107746510431.

В соответствии с п. 1 ст. 1475 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Истцу стало известно, что 11.05.2012г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Издательство «Национальное образование» сходного до степени смешения с его фирменным наименованием.

Кроме того, ответчик не только задекларировал в качестве своих основных видов деятельности те же виды, что и у истца, но и активно их использует.

Согласно п.1. ст. 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием

На основании п. 1. ст. 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ установлено, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Последствия использования юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения указывает п. 4 ст. 1474 ГК РФ. Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 вышеуказанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, истец полагает, что вышеуказанная норма права позволяет ему требовать от ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца в аналогичной сфере деятельности.

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Так, обладатель исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Таким образом, вышеуказанная норма права позволяет истцу требовать частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения, а именно запретить ООО «Издательство «Национальное образование» использовать обозначения «Национальное образование» сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца в аналогичной сфере деятельности.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В силу п.1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и реестр.

Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании п. 1 ст. 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Коммерческое обозначение - это средство индивидуализации торговых, промышленных и других предприятий. Основным отличием коммерческого обозначения от фирменного наименования является то, что коммерческое обозначение не должно быть указано в учредительных документах организации и не подлежит регистрации. Оно является средством индивидуализации не организации или индивидуального предпринимателя, а предприятия как имущественного комплекса. Коммерческое обозначение индивидуализирует принадлежащее организации или предпринимателю предприятие (бизнес) путем нанесения этого обозначения на вывесках, на выпускаемых товарах, использования его в объявлениях и рекламе. Исключительное право на коммерческое обозначение возникает, если: его употребление известно на определенной территории; оно обладает достаточными различительными признаками. Правообладатель может передать исключительное право на коммерческое обозначение, в отличие от права на фирменное наименование, третьим лицам в составе предприятия как имущественного комплекса по договору продажи предприятия, его аренды, а также по договору коммерческой концессии.

Как следует из учредительных документов ответчика, он осуществляет издательскую деятельность по выпуску печатной продукции.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления ответчиком в период с мая 2012г. издательской деятельности. Однако, доказательства осуществления истцом аналогичной деятельности с того же времени по настоящее время, в материалы дела не представлены.

Согласно Федеральному закону от 29.12.1994г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», как издатель - производитель печатной продукции, обязан из каждого отпечатанного тиража печатной продукции направлять определенное количество экземпляров (от 3-х до 16-ти в зависимости от вида издания), в адрес Российской книжной палаты (РКП) с отнесением всех расходов на счет себестоимости издательской продукции. Один экземпляр из представленных обязательных бесплатных экземпляров остается в Книжной палате и является единственным источником Государственной регистрации отечественных произведений печати и отражения их в государственных библиографических указателях.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные обязательные экземпляры в РКП истцом со второй половины 2012г. по 2013г. не направлялись.

Так, из ответа от 27.11.2013г. на запрос суда в Российскую книжную палату усматривается, что ей не поступало обязательных экземпляров печатной продукции истца в период с 15.10.2013г. по настоящее время, тогда как настоящий иск поступил в суд 23.10.2012г.

Таким образом, на дату подачи настоящего иска у истца отсутствовало нарушенное право, в защиту которого подан иск.

Одновременно, Российская книжная палата сообщила, что данные онлайн Каталога «Книги в наличии и печати», представлявшиеся истцом в подтверждение издательской деятельности не являются справочником обязательных экземпляров, заполняются на основании сведений, представляемых заявителем, ответственность и корректность за которые РКП не несет.

Таким образом, данные Каталога не могут быть признаны судом надлежащим доказательством фактического осуществления издательской деятельности и издания печатной продукции, поскольку такие данные могли быть составлены любым лицом, следовательно, отсутствие зарегистрированных обязательных экземпляров печатной продукции истца, является основанием для вывода об отсутствии издательской деятельности в течение последнего года. Кроме того, истец в судебном заседании не возражал против представленных сведений Российской книжной палаты.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода об осуществлении ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца.

Кроме того, указанный в ЕГРЮЛ адрес истца, не соответствует действительности, поскольку собственник помещений по вышеуказанному адресу письмом от 06.11.2013г. сообщил, что истец не имеет прав на какие-либо помещения по вышеуказанному адресу в настоящее время, как и не имел их со второй половины 2012г.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об известности коммерческого обозначения истца как средства его индивидуализации (журналы, книги, визитные карточки, буклеты, которые содержали бы даты возможности соотнесения их до даты приоритета), то у суда отсутствуют основания для вывода о производстве товаров однородных товарам ответчика.

Наличие исключительного права на коммерческое обозначение зависит от двух условий: коммерческое обозначение должно обладать различительными признаками и является известным на определенной территории вследствие его фактического использования для индивидуализации предприятия.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из вышеуказанных обстоятельств следуют намеренные действия истца по использованию предусмотренных законом процедур не с целью реальной защиты своих прав и законных интересов, а для причинения вреда ответчику.

Таким образом, у истца по настоящему делу нет доказанных фактов нарушения его прав и законных интересов, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ, исключает право на обращение в суд с иском. Кроме того, истец злоупотребляет предоставленными ему материальными и процессуальными правами, искусственно создавая правовые основания для формального обращения в суд.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не вправе запрещать использовать свое фирменное наименование другим лицам, поскольку не осуществляет сам никакой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1473 ГК РФ фирменным наименованием обладает юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, которое выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием с указанием в учредительных документах и при государственной регистрации юридического лица.

Учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований неимущественного характера.

Что касается требования об обязании ответчика в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу опубликовать резолютивную часть решения в газете «Коммерсант», то оно удовлетворению не подлежит, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права, которое никем не нарушено.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 132, 1229, 1252, 1473, 1474, 1538, 1539 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 143, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственность «Издательство «Национальное образование» (ИНН <***>) о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139834/12, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю.Карева