Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.05.2011) к Акционерному обществу Торгово-выставочному комплексу «АвиаПарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125252, Москва, Ходынский бул., д.4, дата регистрации 05.11.2001) о взыскании 36.462 доллара США и 5.235.676руб. 97коп.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к АО ТВК «АвиаПарк» о взыскании 7.811.631руб. 44коп., в том числе: 2.557.444руб. 68коп. неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж в размере 36.462 долларов США, рублевый эквивалент которого по состоянию на 31.05.2020г. составляет заявленную ко взысканию сумму; 507.006руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа за период с 09.09.2017г. по 31.05.2020г., 4.747.180руб. 10коп. компенсации утраченного имущества, на основании соглашения об использовании площадей в отношении нежилого помещения №8011-4051 от 25.08.2014г.

Протокольным определением суда от 06.04.2020г. принято заявление истца об изменении размера заявленных требований до общей суммы 36.462 доллара США – неосновательного обогащения и 5.235.676руб. 97коп., в том числе: 488.496руб. 87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017г. по 05.04.2021г., 4.747.180руб. 10коп. компенсация стоимости утраченного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что при прекращенных арендных отношениях у ответчика отсутствуют основания к удержанию суммы страхового (обеспечительного) депозита, а также на незаконное удержание ответчиком имущества истца.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 августа 2014 года между ИП ФИО3 (арендатор) и ЗАО Торгово-Выставочный комплекс «Авиапарк» (арендодатель), было заключено Соглашение об использовании площадей в отношении нежилого помещения №8011-4051 площадью 149кв.м., расположенного в Торговом центре «Авиапарк» по адресу: <...>.

Согласно п.2.1 Предметом Соглашения является определение сроков и условий подготовки Площадей к аренде, использования Арендатором Площадей до государственной регистрации Договора аренды и установления обязательств Сторон по заключению Краткосрочного Договора аренды и договора аренды в отношении Площадей на условиях, установленных в настоящем Соглашением, передать Площади Арендатору на условиях Краткосрочного договора аренды, предусмотренных пунктом 7.1 настоящего Соглашения, и заключить Договор аренды.

В соответствии с п.2.2 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору возможность использовать Площади для выполнения Работ Арендатора в соответствии с настоящим Соглашением, передать Площади Арендатору на условиях краткосрочного договора Аренды, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего Соглашения, и заключить Договор аренды.

Согласно п.7.1.1 стороны признают и подтверждают, что с момента государственной регистрации права собственности Арендодателя на Центр (Дата начала аренды), Площади объявляются и считаются переданными Арендодателем Арендатору в аренду на условиях Краткосрочного договора аренды.

Согласно п.7.1.3 срок краткосрочного договора аренды начинает исчисляться с даты начала аренды и прекращается в момент государственной регистрации Договора аренды, но не может превышать 360 (трехсот шестидесяти) дней. В случае истечения срока Краткосрочного договора аренды до государственной регистрации Договора аренды, Стороны обязуются заключить новый Краткосрочный договор аренды на новый срок и на условиях, согласованных в настоящем Соглашении.

Согласно п.10.6 Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до даты государственной регистрации Договора Аренды, но не дольше, чем в течение 3 (трех) лет. При этом в случае, если до окончания срока действия настоящего Соглашения вступил в силу Краткосрочный договор аренды, то срок действия настоящего Соглашения продлевается до окончания срока Краткосрочного договора аренды

22.06.2015г. была произведена государственная регистрация права собственности Арендодателя на Центр, и вступил в действие Краткосрочный договора аренды. Срок Краткосрочного договора аренды истек 17 июня 2016г., новый договор аренды не был заключен.

В соответствии п.9.1.5 Соглашения об использовании площадей установлено, что в случае расторжения (прекращения) настоящего Соглашения по любым основаниям, за исключением случая прекращения (расторжения) Соглашения по инициативе Арендатора и/или в связи с нарушением Арендатором условий Соглашения, ФИО4 депозит, внесенный Арендатором, возвращается без начисления и выплаты каких-либо процентов и иных компенсаций со стороны Арендодателя. Сумма Страхового Депозита возвращается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи Площадей или с момента освобождения Арендатором Площадей, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее, в размере, изначально внесенном Арендатором, за вычетом, по усмотрению Арендодателя, всех или некоторых из далее перечисленных сумм.

Согласно п.9.1.6 Соглашения об использовании площадей «С момента государственной регистрации Договора аренды ФИО4 депозит становиться обеспечением обязательств Арендатора по Договору аренды.

Согласно главе 1 Соглашения «Термины и определения» было определено понятие «ФИО4 депозит» - денежная сумма, перечисляемая Арендатором в качестве обеспечения исполнения обязательств Арендатора по настоящему Соглашению. С момента вступления в силу Договора аренды ФИО4 депозит становится обеспечением обязательств Арендатора по Договору аренды, согласно условиям Договора аренды.

Истцом на основании положений п.4.5, 9.1.1-9.1.5 Соглашения об использовании площадей был внесен ФИО4 депозит.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в период действия Краткосрочного договора аренды и по его истечении, Стороны регулировали вопросы арендных отношений Дополнительными соглашениями к Соглашению об использовании площадей (1-6 Дополнительные соглашения).

Срок действия Соглашения об использовании площадей закончил свое действие 25.08.2017г., но, согласно Дополнительного соглашения №6 от 27 июля 2016 года, срок действия Соглашения об использовании площадей был продлен до 31 августа 2017г.

С 01 сентября 2017г. действие Дополнительного соглашения №6 от 27 июля 2016г. действовало на неопределенный срок, в соответствии с положением ст.610 ГК РФ.

08 сентября 2017г. Ответчик отключил электроэнергию в арендуемом помещении 8011-4051 и прекратил в него доступ Истца, удержав имущество Истца, расположенное в арендованном помещении.

Фактически с 08 сентября 2017г. между Истцом и Ответчиком были прекращены арендные отношения.

Таким образом, в силу положения п.2 ст.381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства или не наступления в согласованный срок обстоятельств, при которых платеж засчитывается в счет исполнения такого обязательства.

По мнению истца, 31.08.2017г. закончило свое действие Дополнительное соглашение №6 от 27 июля 2016г. к Соглашению об использовании площадей, регулировавшее фактические арендные отношения с 01.08.2016г. по 31.08.2017г., с 01 сентября 2017 года арендные отношения продолжали действовать на неопределенный срок, согласно положения ст.610 ГК РФ, на условиях, которые были согласованы сторонами в Дополнительном соглашении №6 от 27 июля 2016 года.

Соглашение об использовании площадей фактически было прекращено в одностороннем порядке со стороны Ответчика (Арендодателя) 08 сентября 2017 года, после не допуска Ответчиком Истца в арендуемое помещение 8011-4051, без письменного уведомления о прекращении арендных отношений.

Право Арендодателя на приостановление доступа в арендованное помещение Арендатора и удержание его имущества, в случае спора относительно размера задолженности по арендным платежам, не предусмотрено ни Соглашением об использовании площадей, ни Дополнительными соглашениями к нему, в связи с чем, отключение электричества и перекрытия доступа Ответчиком Истцу в арендованное помещение является незаконным.

Поскольку, по мнению истца он не имел доступа в арендованное помещение и не мог осуществлять свою деятельность с 8 сентября 2017 года по вине Ответчика, требования Ответчика по оплате аренды за пользование помещением после указанного периода являются незаконными.Арендодатель фактически прекратил в одностороннем порядке расторг Соглашение, с 08 сентября 2017 года, страховой депозит подлежал возврату в течение десяти дней, после фактического прекращения доступа в арендуемое помещение, т.е. 18 сентября 2017 года.

Однако ответчиком ФИО4 депозит не был возвращен Истцу ни после прекращения доступа в арендуемое помещение и фактического прекращения договора аренды 8 сентября 2017 года, ни после уведомления о расторжении арендных отношений 03 октября 2017 года.

Сумма внесенного Истцом Страхового депозита в соответствии с п.4.5 Соглашения об использовании площадей и Дополнительного соглашения №1 к соглашению составила 36462 доллара США, уплаченных, двумя платежами: платежным поручением №2 от 01.09.2014 года на сумму 902052,18руб., что на день оплаты составляло 24426 долларов США по курсу ЦБ РФ 36,93 рубля за 1 доллар США. Оплачено через ЗАО ВТБ 24, что подтверждается архивной выпиской по счету 40802810800000016437; квитанцией ПАО «Сбербанка» от 28.10.2014 СБ 9038/749 операция 217 на сумму 504790 рублей, что на день оплаты составляло 12036 долларов США по курсу ЦБ РФ 41,94 рублей за 1 доллар США.

Ответчик не оспаривает, что указанные суммы оплачены Истцом в указанном объеме.

Также, по мнению истца, ответчик незаконно удержал имущество истца, не обеспечив его должное хранение, чем причинил истцу убытки, а именно:

ответчик, начиная с 08 сентября 2017 года, ограничил доступ в помещение Истца, без уведомления о прекращении Соглашения об использовании площадей, незаконно удерживая в помещении следующее имущество Истца: Лабиринт (Новые горизонты):

-Скалодром;

-Страховки True Blue 3 шт.

-Сервер Lenovo TS140 -

-Моноблок Lenovo ThinkCentr Edge 2 шт.-

-Бактерицидный рециркулятор АэроЛИТ 3000 -

-рации портативные BoafendUV-5R 3шт.-

-Система видеонаблюдения -

-Система подсчета посетителей CasLine (черный)

-PERCo-WMD-06S калитка эл/мех.с приводом для эксплуатации в закрытых помещениях

- PERCo-AGG-650 Створка для стойки калитки PERCO-WMD-06S -

-Терминал IngenicoICT220 Банк ВТБ24 + клавиатура выносная IPP220Contact -

-Стойка администратора SunShine (белый) - 2 шт.

- Биометрическая система контроля доступа и учета рабочего времени ZKeco800, ZKecoL7000U, общая стоимость имущества составляет: 4747180,10 руб.

В связи с тем, что стороны не смогли договориться относительно возможности использовать арендуемое помещение и заключения договора аренды, возражений относительно выставляемых сумм за аренду помещения, в период не допуска в него Истца, не подписании акта передачи имущества, в связи с нежеланием Ответчика вернуть сумму страхового депозита и выставлении необоснованных требований по оплате, имущество осталось во владении Ответчика. Удержание имущества произошло до уведомления о расторжении договорных отношений и после ограничения доступа в арендуемое помещение, в котором находилось имущество Истца.

Как указывает истец, арендодатель, удерживающий имущество, должен обеспечить его сохранность. Такая обязанность вытекает из ст.343 ГК РФ, согласно которой залогодатель или залогодержатель (в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество) обязан обеспечить его сохранность.

В связи с указанным, в адрес ответчика 06 июля 2020 года было направлено письмо с просьбой предоставить информацию о месте хранения вышеперечисленного имущества и согласования даты и времени для вывоза имущества.

Согласно полученному от Ответчика письма от 15 июля 2020 года по электронной почте, указанной в обращении о возврате имущества, «имущество с момента перемещения имущества ИП ФИО3 за пределы Центра и по настоящее время АО ВК «Авиапарк» не располагает сведениями о его текущем месте нахождения».

Поскольку Ответчик не предоставил информации о нахождении удерживаемого имущества, и оно было утрачено, истцом был причинен реальный ущерб на сумму стоимости вышеперечисленного имущества в размере 4747180,10руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило. При применении статьи 1102 ГК РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения

Согласно п.3 ст.310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правоотношения сторон, связанные с пользованием помещением №8011-4051, площадью 149кв.м. (далее - Площади), расположенные в Торгово-выставочном комплексе «Авиапарк» по адресу: <...> (далее - Центр), возникшие в связи с заключением между Истцом и Ответчиком Соглашения об использовании площадей б/н от 25.08.2014 (далее - Соглашение), в период с даты заключения Соглашения и до момента его расторжения регулировались с 25.08.2014 (с даты заключения Соглашения) и до 21.06.2015 включительно отношения сторон регулировались Соглашением (как смешанным договором); с 22.06.2015 (дата государственной регистрации права Ответчика на Центр) и по 17.06.2016 отношения сторон регулировались Краткосрочным договором аренды и Соглашением (как смешанным договором); с 18.06.2016 (дата, с которой на основании ст. ст. 621 п. 2 и 610 ГК РФ между сторонами был заключен договор аренды на неопределенный срок) и по 25.08.2017 включительно (последний день 3-х летнего срока действия Соглашения) отношения сторон регулировались договором аренды, заключенным на неопределенный срок на условиях, предусмотренных Соглашением и Соглашением (как смешанным договором); с 26.08.2017 и по 02.10.2017 включительно (дата получения Истцом уведомления Ответчика об отказе от исполнения Соглашения) отношения сторон регулировались договором аренды, заключенным на неопределенный срок на условиях, предусмотренных Соглашением.

Дополнительными соглашениями №№1-6 к Соглашению регулировались отношения сторон, связанные с изменением размера и порядка оплаты арендных и иных платежей по Соглашению и установлению временных сроков (периодов), в течение которых такие изменения действовали. По окончании данных периодов арендные и иные платежи подлежали оплате в порядке и на условиях, изначально согласованных сторонами в Соглашении.

25.08.2017 прекратился срок действия Соглашения только как смешанного договора (истек установленный Соглашением 3-х летний срок). Действие же Соглашения как договора аренды на условиях, предусмотренных соглашением с 18.06.2016г., заключённого на неопределённый срок, прекратилось с 03.10.2017 в связи с отказом от его исполнения со стороны Ответчика.

Действие дополнительного соглашения №6 с 01.09.2017 на неопределенный срок на основании ст.610 ГК РФ не продлевалось.

Ответчик утверждает, что на дату прекращения арендных отношений у истца имелись непогашенные финансовые обязательства по оплате аренды, которые ответчик удовлетворил за счет удержания из суммы страхового депозита.

Согласно пунктам 2,3ст.453 ГК РФпри расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Пунктом 4 названной законодательной нормы установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотрена ст.1102 ГК РФ.

Условия договора согласно п.4 ст.421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.4.5 Соглашения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его подписания сторонами Арендатор выплачивает Арендодателю ФИО4 депозит в размере 24 437,8 долларов США, в соответствии с п. 9.1 настоящего Соглашения.

Дополнительным соглашением №1 от 03.10.2014 к Договору стороны изменили сумму Страхового депозита, подлежавшего внесению по Соглашению, установив ее равной 36 462,00 долларов США и согласовав порядок его уплаты (доплаты части суммы Страхового депозита), - в течение 10 дней с моменты подписания данного дополнительного соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54, в силу ст.ст.140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 ГК РФ). Вместе с тем, согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Руководствуясь указанными положениями законодательства и правоприменительной практики, в п.9.8 Соглашения (расчеты в долларах США) стороны Соглашения согласовали, что все платежи по нему, рассчитанные исходя из сумм, определенных в долларах США, уплачиваются в рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на дату платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Соглашению Истец произвел уплату Страхового депозита в указанном выше порядке, размер которого в рублевом эквиваленте на дату совершения платежей в общем размере составил 1 406 842,18руб. (платежные поручения №2 от 01.09.2014, на сумму 902 052,18руб. и №123 от 29.10.2014, на сумму 504 790,00руб.).

В связи с допущением со стороны Истца нарушений условий Соглашения (допущением просрочки в оплате арендных платежей по Соглашению и неустранением нарушения в установленный срок) Ответчик отказался от исполнения Соглашения в одностороннем внесудебном порядке на основании пп. «f» п. 10.7.1 Соглашения, о чем свидетельствуют письма Ответчика №14-21/998 от 14,09.2017 и №14-21/1073 от 02.10.2017.

В соответствии с п.9.1.5 Соглашения в случае расторжения (прекращения) Соглашения по любым основаниям, за исключением случая прекращения (расторжения) Соглашения по инициативе Арендатора и/или в связи с нарушением Арендатором условий Соглашения, ФИО4 депозит, внесенный Арендатором, возвращается без начисления и выплаты каких-либо процентов и иных компенсаций со стороны Арендодателя. Сумма Страхового депозита возвращается в размере, изначально внесенном Арендатором, за вычетом, по усмотрению Арендодателя, всех или некоторых из далее перечисленных сумм:

a)Сумм задолженности Арендатора по платежам, подлежащим уплате по Соглашению до даты его расторжения (прекращения), включая просроченные платежи.

b)Сумм неустоек, штрафов, пени, подлежащих выплате Арендатором по Соглашению на дату его расторжения (прекращения).

В соответствии с п.10.7.2 Соглашения в случае досрочного расторжения Соглашения в связи с нарушением Арендатором условий Соглашения сумма Страхового депозита не возвращается Арендатору, остается в полном распоряжении Арендодателя и используется по выбору Арендодателя, в качестве неустойки или для компенсации убытков и (или) расходов, понесенных Арендодателем в связи с нарушением условий Соглашения Арендатором.

В связи с досрочным расторжением Соглашения по вышеуказанному основанию, Ответчик, в соответствии с положениями п.9.1.5 и п.10.7.2 Соглашения, произвел удержание внесенного Истцом Страхового депозита в части - в счет погашения задолженности по арендным и иным платежам по Соглашению, сформировавшимся на дату расторжения Соглашения, в оставшейся части - в качестве неустойки.

О произведенном Ответчиком удержании внесенного Истцом Страхового депозита, в т.ч. размере задолженности по Соглашению, имевшейся у Истца на момент его расторжения, основаниям и порядке удержания Страхового депозита (с указанием порядка погашения Страховым депозитом каждого из платежей, входивших в состав задолженности по момент ее погашения), Ответчик проинформировал Истца письмом №14-21/1135 от 20.10.2017 (в копии приложено к отзыву на иск).

Принимая во внимание, что в срок, указанный в письме №14-21/1135 от 20.10.2017 (5 рабочих дней с даты получения письма), Истец не исполнил обязательства по возврату Ответчику арендуемого по Соглашению помещения, последний, руководствуясь своими правами по Соглашению, произвел возврат помещения в одностороннем порядке (на основании подписанного в одностороннем порядке акта возврата помещения от 03.11.2017), о чем письменно проинформировал Истца письмом № 14-21/1233 от 17.11.2017 (в копии приложено к отзыву на иск).

С учетом изложенного ссылка Истца на положения п.9.1.5 Соглашения, а также п.2 ст.381.1 ГК РФ, устанавливающие общий порядок и основания возврата Страхового депозита после прекращения действия обеспеченного им обязательства, является безосновательной и необоснованной по причинам, указанным выше (действие Соглашения прекращено досрочно по вине Истца, а внесенный ФИО4 депозит удержан полностью в счет погашения задолженности по Соглашению и в счет неустойки).

Довода истца о том, что внесенный ФИО4 депозит подлежит возврату из расчета долларового эквивалента в рублях по курсу на дату исполнения решения судом, судом отклоняется как необоснованный, поскольку заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были получены ответчиком в рублях Российской Федерации, повторная конвертация рублевого эквивалента обеспечительного взноса в указанном размере в доллара США противоречит условиям договора и положениям ст.317 ГК РФ, а взыскание денежных средств в рублях по курсу на дату возврата аванса противоречит понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного.

Следовательно, безосновательными и необоснованными являются заявленные по иску требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере суммы внесенного страхового депозита, а равно требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку его возврата Истцу.

Рассматривая требования о взыскании убытков в связи с незаконным удержанием имущества и его утратой, суд приходит к следующему:

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

До момента расторжения Соглашения и погашения сформировавшейся у истца задолженности по нему путем удержания соответствующей суммы из внесенного Истцом Страхового депозита, доступ Истца к Площадям, а равно обеспечение Площадей коммунальными услугами были временно ограничены на основании закона и положений Соглашения.

В силу положений п.1 ст.328 ГК РФ исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N66).

В соответствии с п.2.6 Приложения №1 к Договору аренды (Приложение №3 к Соглашению) при условии надлежащего выполнения и соблюдении Арендатором всех условий, обязательств и требований, установленных Договором аренды, Приложением №1 к Договору аренды и применимым правом, Арендатор в течение всего Срока аренды вправе беспрепятственно владеть и пользоваться Помещением, как это предусмотрено Договором аренды, Приложением №1 к Договору аренды и применимым правом.

Истец допустил нарушение принятых на себя обязательств по Соглашению, заключающееся в просрочке уплаты арендных платежей, в связи с чем право Истца на беспрепятственное владение и пользование Площадями на условиях, предусмотренных Соглашением, было ограничено Ответчиком на основании ст.328 ГК РФ и п.2.6 Приложения №1 к Договору аренды (Приложение №3 к Соглашению). Данные ограничения во владении и пользовании Площадями действовали по отношению к Истцу до момента устранения указанных выше нарушений условий Соглашения (до момента погашения задолженности).

Доказательств того, что на Площадях на момент расторжения Соглашения (на 03.10.2017) находилось именно то имущество, которое было указано в исковом заявлении, а равно доказательств того, что оно (именно это имущество) находилось на Площадях, истцом в материалы дела не представлено.

Представленное Истцом в материалы дела Техническое заключение от 27.06.2016, подготовленное ООО «Лаборатория строительной экспертизы», не отвечает установленным АПК РФ критериям допустимости и относимости. Размер заявленных убытков истцом также не доказан. Представленные в материалы дела первичные отчётные документы (договоры, счета на оплату, товарные накладные, счет-фактуры, товарные и кассовые чеки, выписки с расчетного счета и пр.) также содержат множество пороков, наличие которых не позволяет считать данные документы надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

Согласно п.5.3 приложения №1 (общие условия аренды) к договору аренды (приложение №3 к соглашению) по истечении срока договора или при досрочном прекращении договора аренды, арендатор незамедлительно возвращает арендодателю площади, за исключением имущества, не являющегося собственностью арендодателя, в надлежащем отремонтированном состоянии в соответствии с обязательствами арендатора по договору аренды и, если иное не согласовано сторонами дополнительно, осуществляет своими силами и за свой счет перемещение имущества арендатора за пределы центра и земельного участка.

Письмом от 20.10.2017г. №14-21/1135, с ссылкой на п.5.3 приложения №1 (общие условия аренды) к договору аренды (приложение №3 к соглашению), ответчик предложил арендатору, в связи с прекращением договора односторонним отказом ответчика от соглашения, в течение 5ти рабочих дней с даты получения письма, направить в Центр уполномоченного представителя арендатора для составления акта приема-передачи (возврата) помещения, являвшегося объектом аренды по соглашению, а также освобождения помещения от имущества арендатора.

Указанное письмо ответчика получено истцом 27.10.2017г., что следует из письма истца №1017/02, согласно которому истец сообщил ответчику, что для освобождения помещения необходим доступ в помещение и возобновление подачи электроэнергии.

Рассмотрев указанное письмо истца №1017/02, ответчик направил истцу письмо от 17.11.2017г. №14-21/1233, указав следующее: довод арендатора о том, что он не имел возможности произвести возврат помещения и освободить его от имущества ввиду отсутствия доступа в помещение и отсутствия в помещении электроэнергии арендодателем не принимается, является несостоятельным, поскольку своим письмом №1135 арендодатель сам предложил арендатору направить в помещение представителя арендатора для осуществления возврата помещения с оформлением соответствующего акта, что в свою очередь свидетельствуют о том, что доступ в помещение арендатору был бы предоставлен, равно как о том, что арендодателем буду обеспечения все необходимые условия для его возврата (в т.ч. наличие электроэнергии). Письмо арендодателя получено арендатором 27.10.2017г., следовательно, установленный данным письмом срок на возврат помещения истек 03.11.2017г. Арендодатель повторно предлагает арендатору в течение 5ти рабочих дней с даты получения настоящего письма направить в Торговый центр своего представителя уполномоченного представителя для составления акта возврата помещения, освобождения помещения от имущества арендатора, находящегося в помещении.

Указанное письмо направлено истцу DHLExpress 20.11.2017г. и не было доставлено адресату 21.11.2017г.

Истец не представил каких-либо объяснений относительно избранной им модели поведения по освобождению помещений от своего имущества, при том, что следующее обращение в адрес ответчика относительно вывоза имущества последовало только 06.07.2020г. (направлено ответчику 07.07.2020г.).

Ни договором аренды, ни положениями закона об аренде обязанность арендодателя обеспечить сохранность имущества арендатора, оставленного арендатором на арендованном месте, не предусмотрена.

Доказательства того, что ответчик препятствовал истцу, с учетом предложений последнего истцу вывезти имущество из арендованного помещения, препятствовал получению истцом имущества, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, Истцом, заявившим требования о возмещении убытков, не доказан ни один из элементов, в совокупности образующих их состав (противоправность поведения Ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением Ответчика и наступившими последствиями), в связи с чем, истец не доказал наличия у него оснований для взыскания с Ответчика убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 140, 309, 310, 317, 381.1, 395, 450-453, 606, 622, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина