Гражданский кодекс часть 1

ЗАО Энерготеплоизоляция обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Фирма ИНТРЭК о взыскании суммы причиненных убытков в размере3 126 056 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 367 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по договору подряда №75/12/ЭТИ от 13 июня 2013 года.

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 395, 450, 452 ГК РФ.

Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО Фирма ИНТРЭК к ЗАО Энерготеплоизоляция, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 561 124 руб. 39 коп., неустойки в размере 1 828 251 руб. 88 коп. по договору подряда №75/12/ЭТИ от 13 июня 2013 года

Требования по встречному иску заявлены на основании ст. ст. 307, 1102, 1103, 1105, 309-310, 314, 702, 740 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признал, по доводом, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения.

Суд, выслушав доводы Сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что, между ЗАО «Энерготеплоизоляция» и ООО «Фирма «ИНТРЭК» 13 июня 2013 года был заключен договор подряда № 75/12/ЭТИ на выполнение работ «Монтаж тепломеханического оборудования» на Олимпийском объекте «Джубгинская ТЭС», расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, с.Дефановка.

В соответствии с п.3.1 Договора и дополнительных соглашений (№ 1-4) стоимость работ составляет 19 472 427,56 рублей 56 копеек.

В рамках данных соглашений ответчиком были перечислены авансовые средства на покупку материалов на общую сумму 12 666 259, 40 руб.

Истцом были закуплены материалы на общую сумму в размере 12 574 666, 34 руб. Таким образом, остаток от аванса на покупку материалов составил 91 593,06 руб.

Истец указывает, что им были выполнены работы на общую сумму 12 135 312, 32 рублей 32 копеек, однако ответчик до настоящего времени не подписал акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предусмотренного п. 5 Договора.

В январе 2014 года ответчик запретил в доступе на объект, нарушив п.4.2 Договора и фактически расторгнув Договор в одностороннем порядке.

Истец указывает, что нарушением пункта 4.2 договора и грубым игнорированием требований ст.ст.450 и 452 ГК РФ у ответчика оказался его материал на общую сумму 3 657 004, 02 рублей 02 копеек.

Таким образом, своими неправомерными действиями по фактическому
одностороннему расторжению договора и необеспечением доступа на объект ответчик
причинил убытки и соответственно неосновательно обогатился на сумму в размере
3 126 056, 94 руб.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Из материалов дела следует, что между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 75/12/ЭТИ на выполнение работ по теплоизоляции на объекте: Олимпийский объект «Джубгинская ТЭС" расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дефановка.

Цена работ, согласно п. 3.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 23.10.2013 г., составляет 18 282 518,8 руб. с НДС. Указанная стоимость работ включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением своих обязательств по договору. Работы выполняются иждивением Подрядчика.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Упоминаемые Истцом Дополнительные соглашения № 3 и № 4 к Договору, увеличивающие стоимость работ, Ответчиком не подписывались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В частности, Истцом в качестве документов, подтверждающих объем, якобы выполненных работ, представлены Справка унифицированной формы КС-3 № 1 от 09.01.2015 г. за отчетный период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г., а также Акт унифицированной формы КС-2 на сумму 516 602,87 руб. Из указанных документов следует, что работы выполнялись в соответствии с ДС № 4 от 06.12.2013 г. к Договору № 75/12/ЭТИ от 13.06.2013 г.

Также, Истцом в качестве подтверждения объема выполненных работ представлены Справка КС-3 № 1 от 09.01.2014 г. за отчетный период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г., а также Акт КС-2 на сумму 293 755,68 руб. Из указанных документов следует, что работы выподнялись Истцом в рамках ДС № 3 от 06.12.2013 г. к Договору № 75/12/ЭТИ от 13.06.2013 г.

Однако, Ответчиком - ООО «Фирма «ИНТРЭК» ни ДС № 3, ни ДС № 4 к Договору не подписывались, Подрядчику не поручалось выполнение работ, указанных в Дополнительных соглашения № 3 и № 4, а также в вышеперечисленных Актах КС-2 и Справках КС-3. Следовательно, работы на общую сумму 810 358,55 руб. (общая стоимость работ по Актам КС-2 и справкам КС-3 в соответствии с ДС № 3 и ДС № 4) не подлежали оплате Заказчиком. Истец, оформив акты КС-2 и справки КС-3 по объемам работ, которые не были согласованы сторонами, попытался ввести Заказчика в заблуждение и проявил себя как недобросовестный подрядчик.

Согласно условиям Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 в адрес Подрядчика Ответчиком был перечислен аванс в размере 12 666 259,40 рублей.

Суждение Истца о том, что заказчиком был перечислен аванс на покупку материалов не соответствует действительности, так как аванс был нецелевым и направлен на оплату работ подрядчика, которые включают в себя и расходы на закупку материалов, что подтверждается счетом № 33 на оплату аванса, а также платежными поручениями № 5426 от 20.06.2013 г.; № 5485 от 21.06.2013 г.; № 11833 от 24.10.2013 г.

Оплата за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания Сторонами Актов КС-2 и справок КС-3.

В соответствии с п. 2.1. Договора Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по Договору: Дата начала - 17 июня 2013 г. Дата окончания - 15 августа 2013 г.

До настоящего времени обязательства Истца по выполнению работ в установленные договором сроки не исполнены.

В ноябре 2013 г Истцу было направлено уведомление о значительном срыве сроков выполнения работ на Объекте и требование о завершении работ в срок до 01.12.2013 г (№ И-927-2013 от 22.11.2013 г.). Однако данное требование Истцом так же исполнено не было.

Утверждение о том, что Истцом были выполнены работы на сумму 12 135 312,32 руб. является несостоятельным также по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из буквального толкования, возможность оформления подрядчиком одностороннего акта приемки выполненных работ обусловлена, прежде всего, отказом другой стороны от его подписания. При этом такой отказ возможен лишь при соблюдении условий о получении заказчиком уведомления о готовности объекта к сдаче и последующем участии заказчика в приемке результата работ. При этом в уведомлении должны содержаться сведения о месте, времени и осуществления приемки выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, а так же п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ ФИО2 ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА» если заказчик не извещен о завершении работ по договору строительного подряда и не вызван для их приемки, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи. Такой же позиции придерживаются: ВАС (Определение ВАС РФ от 09.09.2011 N ВАС-11413/11 по делу N А56-31966/2009.

В материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении Ответчика о приемке результата работ.

Сопроводительные письма Подрядчика, направляемые в адрес Заказчика с предложением подписать (оформить) акты приемки выполненных работ, не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим факт вызова Заказчика для принятия выполненных работ.

Таким образом, представленные Истцом Акты КС-2 и Справки КС-3 не могут служить доказательством выполнения истцом спорных работ по договору и их надлежащей сдачи-приемки. Указанные документы носят формальный характер, и не являются бесспорным доказательством выполнения истцом данных работ, поскольку в нарушение условий договора они не согласованы и не подписаны ответчиком.

Исходя из того, что согласно условиям договора (п.3.2.2.) Оплата за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания Сторонами Актов КС-2 и Справок КС-3, у Ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных работ.

Кроме того, в декабре 2013 г. Истцу был запрещен допуск на строительную площадку. Связано это с тем, что длительное время сотрудники Истца отсутствовали на строительной площадке и работы фактически не велись. Об этом свидетельствуют письма Джубгинского филиала ООО «ИНТЕР РАО-Инжиниринг» № ДУКС/6/3027 от 20.11.2013 г., а также Протокол оперативного совещания пускового штаба по строительству Джубгинской ТЭС № 57 от 24.10.2013 г. Таким образом, доводы Истца о выполнении ими работ в указанный период так же являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать ведение исполнительной документации на выполненные работ. Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом госу дарственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Таким образом, исполнительная документация подтверждает фактически выполненный подрядчиком объем работ. Исполнительная документация Истцом по первоначальному иску не оформлялась, Ответчику по первоначальному иску (Заказчику по договору) не передавалась.

16 января 2014 года письмом за исх. № Ин-И-31-2014 Ответчик уведомил Истца о существенном нарушении договорных обязательств при выполнении работ, а также об отказе от договора в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса. Факт одностороннего отказа от договора Заказчиком признается и не оспаривается Истцом по первоначальному иску - абз. 6 Искового заявления.

На основании осмотра результата работ на строительной площадке Джубгинской ТЭС Заказчиком были составлены, подписаны и направлены в адрес Подрядчика акты и справки КС-2, КС-3 на общую сумму 10 105 135,01 руб., включая стоимость материалов. Полнота и достоверность оформленных Ответчиком по первоначальному иску актов приемки выполненных Подрядчиком работ подтверждается Заказчиком по договору Генерального подряда -филиал АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» Джубгинская ТЭС (Письмо за исх. № ДТЭЦ/01/541 от 30.04.2015 г.). Согласно указанному письму Заказчик в полном объеме подтверждает достоверность распределения объемов работ между ООО «Фирма «ИНТРЭК ЗАО «Энерготеплоизоляция», которое послужило основой для формирования ООО «Фирма ИНТРЭК» актов КС-2 и справок КС-3 с отражением в них работ, выполненных Истцом ЗАО«Энерготеплоизоляция». Тем самым, Заказчик - филиал АО «ИНТЕР РАО -Электрогенерация» Джубгинская ТЭС опровергает сведения об объеме работ, отраженные в актах Истца. Таким образом, Ответчиком представлены неопровержимые доказательства выполнения Истцом лишь незначительной части работ по договору, что позволяет требовать возврата Истцом части неотработанного аванса. Также, Ответчиком, в качестве доказательств самостоятельного выполнения части работ, которые якобы выполнил Истец представлены наряды-допуски на выполнение работ, выданные ООО «Фирма «ИНТРЭК» Заказчиком.

Истцом по первоначальному иску не представлено достоверных доказательств выполнения объема работ, отраженных в его редакции актов КС-2.

В соответствии со ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или ,отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Таким образом, Истцом не отработан аванс на сумму 2 561 124,39 руб. В своем письме № 104 от 11.06.2014 Истец по первоначальному иску фактически признает достоверность оформленных ответчиком актов КС-2 и справок КС-3 и выражает готовность их подписать. Таким образом, истец признает факт не выполнения им части работ по договору. В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков, нарушения ответчиком обязательств по договору, причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании убытков, то оно также не подлежит удовлетворению. Кроме того, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в силу ст. 110 АПК РФ.

Что касается встречного искового заявления, то суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.3.2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения в № 2 от 23.10.2013 г. Подрядчику был перечислен аванс в размере 12 666 259, 40 руб.. Обязанность по уплате аванса была исполнена Истцом своевременно и в полном объеме,

При этом Ответчиком выполнена только часть работ на сумму 10 105 135,01 руб., что подтверждается Актами выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Таким образом, Ответчиком не отработан аванс на сумму 2 561 124,39 руб., а так же допущен срыв сроков выполнения работ по Договору.

Как указывает истец, дабы не допустить срыв сроков выполнения работ на стратегически важном Олимпийском объекте, выполнил работы на Олимпийском объекте собственными силами и средствами. Что привело к возникновению у Истца убытков в размере 4 502 563,49 руб.. Факт выполнения работ собственными силами подтверждается Актами-допусками, выданными Заказчиком по проекту «Интер РАО-Электрогенерация», а так же первичными бухгалтерскими документами (приложения к Приложению № 2 к Итоговому расчету стоимости работ ООО «Фирма ИНТРЭК» по завершению комплекса теплоизоляционных работ на объекте Джубгинская ТЭС).

16 января 2014 года письмом за исх. № Ин-И-31-2014 г. Истец уведомил Ответчика о существенном нарушении договорных обязательств при выполнении работ, а также о расторжении договора в одностороннем порядке и требовании возврата неотработанного аванса. Кроме того, Истец фактически отказался от исполнения договора подряда путем осуществления конклюдентных действий - удаление Ответчика со строительной площадки, а также выполнение работ своими силами.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Срок выполнения работ:

Дата начала - 17 июня 2013 г.

Дата окончания - 15 августа 2013 г.

По настоящее время работы в полном объеме Ответчиком не выполнены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 561 124 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 1102 ГК РФ.

Согласно п. 7.1. Договора при просрочке выполнения и сдачи Работ по вине Подрядчика Заказчик вправе либо в одностороннем порядке расторгнуть Договор, путем направления соответствующего письменного уведомления Подрядчику, и передать выполнение Работ третьим лицам. В этом случае Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора, а произведенная предоплата (аванс) по Договору подлежит возврату Заказчику в течение 3 (трех) банковских дней после получения Подрядчиком от Заказчика письменного уведомления о возврате денежных средств. На сумму предоплаты (аванса) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% от суммы предоплаты (аванса) за каждый календарный день со дня списания денежных средств с расчетного счета Заказчика до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы (аванса); либо потребовать от Подрядчика уплаты неустойки Заказчику, а Подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Работ.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 1 828 251 руб. 88 коп. с учетом установленного договором ограничения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

В письменных Пояснениях на отзыв на исковое заявление Истец по первоначальному обосновывает свое нарушение сроков выполнения работ встречным неисполнением обязательств Заказчиком, а именно тем, что не была передана строительная готовность для ведения работ. Данное суждение Истца по первоначальному иску является несостоятельным по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств которые дают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует, что Подрядчик обязан уведомить Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок. При соблюдении данного условия законом допускается право Подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний Заказчика.

На право приостановления начатой работы Подрядчиком указывают положения пункта 1 ст. 719 ГК РФ в случае. Когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет исполнено в установленный срок.

Истцом не представлены доказательства приостановления работ, уведомления о приостановлении работ в адрес Ответчика не направлялись.

Исследовав расчет истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме 1 828 251 руб. 88 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком о снижении пени не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 421,431, 466, 506, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 49, 106, 110, 112, 123, 137, 156, 170-172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ЗАО Энерготеплоизоляция ОГРН <***>

к ООО Фирма ИНТРЭК ОГРН <***> о взыскании 3 126 056 (три миллиона сто двадцать шесть тысяч пятьдесят шесть) руб. суммы убытков, 125 367 (сто двадцать пять тысяч триста шестьдесят семь) руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. расходы на оплату услуг представителя, отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Энерготеплоизоляция ОГРН <***> в пользу ООО Фирма ИНТРЭК ОГРН <***> – 2 561 124 (два миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча сто двадцать четыре) руб. 39 коп. сумму неотработанного аванса, 1 828 251 (один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч двести пятьдесят один) руб. 88 коп. сумму неустойки, 44 947 (сорок четыре тысячи девятьсот сорок семь) руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Назаренков