Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Комфорт"с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 210 436 руб. 17 коп. задолженности, из которых 195 100 руб. 46 коп. – основной долг, 15 335 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора банковского счета от 09.08.2011.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик в нарушение условий договора банковского счета необоснованно списал комиссию за исполнение функции агента валютного контроля по проведенным операциям.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела 19.11.2012 от ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Между истцом и ответчиком 09.08.2011 на основании заявления о присоединении к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета был заключен Единый договор банковского обслуживания, предметом которого является открытие Банком расчетного счета клиенту №40702810038110015530 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента (далее – ЕДБО).

С заключением договора банковского счета стороны подписали перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам ОАО "Сбербанк России" (далее - Перечень тарифов и услуг).

Клиент обязался оплатить услуги банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме (п.3.1.1 ЕДБО).

Банк имеет право списывать со счета клиента в безакцептном порядке в том числе плату в соответствии с тарифами банка по мере предоставления банком услуг по договору, а также суммы возмещения затрат банка по доставке расчетных документов клиента, принятых по инкассо, - по мере осуществления банком соответствующих расходов с применением банковских ордеров (п. 3.4.1 ЕДБО).

В соответствии с Перечнем тарифов и услуг (пункт 4 раздела «Исполнение функций агента валютного контроля») за исполнение функций агента валютного контроля по операции перевода валюты РФ резидентом в пользу нерезидента, если сумма операции составляет до 500 тысяч долларов США или евро, ответчик вправе удержать 0,15% от суммы перевода, минимум 10 долларов США/евро, либо 11,8% от суммы перевода. При этом тариф 11,8% от суммы перевода применяется в случае совершения операции, соответствующей критериям и содержащей признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2011 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Банк согласно платежным поручениям от 03.11.2011 №2, №3, №4 списал с расчетного счета клиента денежные средства в размере 1 678 130 руб. 00 коп. За совершенные операции банк 07.11.2011 в безакцептном порядке удержал комиссию за осуществление функций агента валютного контроля в общей сумме 198 019 руб. 34 коп. по повышенному тарифу 11,8%.

Как усматривается из отзыва, Банк, применяя повышенный тариф комиссии, исходил из следующих признаков необычной (сомнительной) сделки:

- организация не осуществляет хозяйственной деятельности по расчетному счету (налоговые отчисления, заработная плата и арендные платежи отсутствуют);

- сумма контракта многократно превышает оборот по расчетному счету с момента открытия.

При этом ответчик ссылается на нарушение положений ст. 6 Федерального закона от 07.08.2011 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» и Письма ЦБ РФ от 01.11.2008 № 137-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций».

В результате изучения позиций истца и ответчика, исследования доказательств по делу суд пришел к следующему выводу.

Доводы истца о том, что он вправе иметь несколько расчетных счетов и осуществлять налоговые, арендные и иные платежи по любому из них, а не только по тому расчетному счету, по которому проводятся операции с контрагентами, являются обоснованными. Кроме того, как усматривается из представленной истцом выписки из лицевого счета за период с 01.11.2011 по 11.11.2011, обществом осуществлялась хозяйственная деятельность по счету, а именно производились уплаты налогов (НДФЛ) и взносов во внебюджетные фонды. В связи с этим первый признак необычной сделки отклоняется судом как необоснованный.

Второй признак также не соответствует фактическим обстоятельствам. Критерий многократности возможно применить только в сопоставлении с предыдущими перечислениями денежных средств по сделкам. Однако до совершения спорных операций по поручению истца ответчиком был проведен единственный платеж на сумму 167 800 руб. 00 коп. в пользу УП «Гефест-техника» днем раньше – 02.11.2012 (платежное поручение от 02.11.2011 № 1). При этом по указанному платежному поручению Банк применил обычный тариф – 0,15% или min 10 долларов США/Евро.

По спорным платежным поручениям были осуществлены следующие платежы:

- п/п от 03.11.2011 № 2 на сумму 1 534 630 руб. 00 коп. в пользу СП ОАО «Брестгазоаппарат»;

- п/п от 03.11.2011 № 3 на сумму 41 000 руб. 00 коп. в пользу ЧТУП «БелРосавтолайн»;

- п/п от 03.11.2011 № 4 на сумму 102 500 руб. 00 коп. в пользу ЧТУП «БелРосавтолайн».

Таким образом, перечисленные суммы как больше, так и меньше суммы первого осуществленного платежа по счету, в связи с чем выводы Банка о многократном превышении оборота по расчетному счету с момента открытия являются необоснованными. Более того, вывод Банка о многократности является некорректным с учетом единичного количества сделок.

Необходимо также отметить следующее.

Данные операции не попадают под операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю в соответствии со ст. 6 Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» поскольку:

- к моменту исполнения указанных платежных поручений период деятельности истца превысил 3 месяца со дня его регистрации (дата регистрации - 21.07.2011);

- перевод денежных средств осуществлялся юридическим лицам, имеющим место нахождения в государстве (Республике Беларусь), которое не входит в Перечень государств, не выполняющих рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ).

- перечисление денежных средств со счета Истца было обусловлено характером его хозяйственной деятельности (основной вид экономической деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами). Реальность указанных сделок, по которым была осуществлена оплата, подтверждается договором от 10.10.2011 № 1805 о перевозке грузов экспедитором ЧТУП «БелРосавтолайн» и договором поставки от 20.09.2011 № ДО-77-133-11, где поставщиком является СП ОАО «Брестгазоаппарат». Сумма договора от 20.09.2011 ДО-77-133-11 указана из расчета на многолетнее сотрудничество с контрагентом.

В Письме ЦБ РФ от 01.11.2008 № 137-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций» рекомендовано кредитным организациям уделять особое внимание сомнительным операциям, а также таможенным декларациям, представляемым юридическими лицами - резидентами в соответствии с п. 2.1 Положения Банка России № 258-П. При выявлении признаков, свидетельствующих о сомнительном характере операций, отражаемых кредитными организациями в ведомостях банковского контроля по паспортам сделок, кредитным организациям рекомендуется в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в таможенных декларациях, обращаться в ФТС России.

Как усматривается из материалов дела, Банк таким правом не воспользовался.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для списания комиссии по повышенному тарифу в размере 11,8 %.

Истец 21.11.2011 направил в адрес ответчика претензию о необоснованном применении ответчиком повышенного тарифа в размере 11,8%, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. ст. 845 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 845, 854 ГК РФ и условий договора требования истца о взыскании 195 100 руб. 46 коп. комиссии подлежат удовлетворению, поскольку сумму комиссии по обычному тарифу, исчисленная истцом и не опровергнутая ответчиком, составляет 2 918 руб. 88 коп. (198 019,34 – 2 918,88 = 195 100,46).

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 335 руб. 71 коп. за период с 07.11.2011 по 19.10.2012, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 395, 845, 854, ГК РФ, договором, ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.08.2002,юр.адрес: 117997, <...>) в пользу ООО "Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 21.07.2011, юр.адрес: 121087, <...>. стр. 5, комн. 22) 210 436 (двести десять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 17 коп. задолженности, из которых 195 100 руб. 46 коп. – основной долг, 15 335 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 220 (семь тысяч двести двадцать) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья А.А. Архипов