Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными поручения от 05.12.2020 № 20-54-Г04-138, от 11.12.2020 № 20-54-М06-2989, от 25.12.2020 № 20-54-М06-3166, от 05.01.2021 № 21-54-Л07-15, предостережение от 16.12.2020 № 00012,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «АССА» обратилось Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными поручений от 05.12.2020 № 20-54-Г04-138, от 11.12.2020 № 20-54-М06-2989, от 25.12.2020 № 20-54-М06-3166, от 05.01.2021 № 21-54-Л07-15, от 05.02.2021 № 21-54-М06-509 (далее также – спорные поручения), действий по проведению проверок на основании указанных поручений, предостережения от 16.12.2020 № 00012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 30.07.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.08.2021г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Выслушав представителя заявителя и ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению подлежат в связи со следующим.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, ОАТИ были приняты спорные поручения, в соответствии с которыми должностным лицам этого административного органа предоставлено право осуществить в отношении нескольких юридических лиц, в том числе Общества, мероприятия по контролю исполнения требований п. 2.2 Указа Мэра г. Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» (далее – Указ № 68-УМ), в том числе в форме обследования объектов благоустройства и выходом на территорию Общества. Указанные поручения были исполнены: должностные лица явились для осуществления контроля на территорию Общества, взаимодействовали с его единоличным исполнительным органом – генеральным директором и другими должностными лицами, осуществляли фото- и видеосъемку объектов Общества, включая проводимые мероприятия.

Кроме того, по итогам мониторинга социальной сети «Инстаграм», расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Обществу было объявлено спорное предостережение, причиной для объявления которого стали возможные нарушения требований того же указа.

Полагая вынесенные поручения, действия и предостережение незаконными, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требований, суд исходит из следующего.

По мнению ОАТИ, перечисленные поручения, предостережение и действия соответствуют Указу № 68-УМ, при этом правила Закона № 294-ФЗ на них не распространяются.

Целью указанных актов и действий является предупреждение, выявление и пресечение нарушений Указа № 68-УМ. Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2 Закона № 294-ФЗ любая деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим этим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, является государственным контролем и регулируется указанным законом. Кроме того:

- в самих спорных поручениях используется терминология Закона № 294-ФЗ, в частности, обследования относятся к мероприятиям по контролю (п. 5 ст. 2). Такой административный акт как предостережение и правила его объявления установлены именно указанным законом и являются частью государственного контроля (ст.ст. 8.2, 8.3 Закона № 294-ФЗ),

- Закон № 294-ФЗ имеет универсальную сфере применения, ограниченную лишь только ч.ч. 2-4.2 ст. 1, и не содержит исключений из его применения при осуществлении государственного контроля за соответствием требованиям Указа № 68-УМ. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ его положения не применяются при проведении административного расследования; однако такое расследование не проводилось – акты, издаваемые, и документы, составляемые при его проведении в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении), отсутствуют.

Таким образом, суд оценивает оспариваемые акты и действия на соответствие требованиям Закона № 294-ФЗ.

Спорные поручение предоставляют право проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с Обществом в форме обследования. Однако в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 8.3, ч. 1 и 3 ст. 13.2 Закона № 294-ФЗ, ст. 71.2 Земельного кодекса РФ они допускаются только:

а) при обследованиях особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, которые не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица;

б) административных обследованиях объектов земельных отношений, осуществляемых должностными лицами, уполномоченными на проведение государственного земельного надзора, в форме исследования состояния объекта и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами, то есть вообще не предполагающих выхода на территорию юридического лица.

Таким образом, принимая во внимание, что территория Общества не относится ни к одному из перечисленных объектов обследований, в отношении его не осуществлялся государственный земельный надзор, Указ № 68-УМ не относится к актам земельного законодательства, спорные поручения, предоставляющие право должностным лицам ОАТИ проводить обследования в отношении Общества и с выходом на территорию Общества, не соответствуют закону.

При этих же обстоятельствах не соответствуют закону и спорные действия, совершенные во исполнение незаконных спорных поручений.

Более того, явившись для осуществления контроля на территорию Общества, взаимодействуя с его единоличным исполнительным органом – генеральным директором и другими должностными лицами, осуществляя фото- и видеосъемку объектов Общества, включая проводимые мероприятия, должностные лица ОАТИ провели проверки Общества.

Закон № 294-ФЗ устанавливает две формы мероприятий по контролю – без взаимодействия и с взаимодействием, к которым и относятся проверки, в том числе и обследования на предмет соответствия Указу № 68-УМ (п.п. 5 и 6 ст. 2, ст.ст. 9-12 и 14 Закона № 294-ФЗ). Однако требования об организации и проведения проверок, установленных данным законом, также не соблюдены:

а) внеплановая выездная проверка может быть проведена исключительно при наличии приказа (распоряжения) о проведении проверки в отношении Общества, изданного по форме, установленной прил. № 1 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Между тем такой приказ не издавался;

б) внеплановая выездная проверка, по общему правилу (в данном случае доказательств, свидетельствующих о возможности применения исключений, не обнаружено), проводится только при наличии уведомления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, направленного (и полученного) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ). Такое уведомление не направлялось;

в) внеплановая выездная проверка по основаниям, изложенным в спорных поручениях, проводится только при наличии согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры (ч.ч. 5-15 ст. 10 Закона № 294-ФЗ). Такое согласование не осуществлялось;

г) следовательно, спорные действия совершены с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ (ст. 20) – без оснований и без совершения обязательных действий на этапе их организации, что также влечет их незаконность.

Не имеет правового значения аргумент ОАТИ о том, что спорные действия не являются проверками, поскольку он опровергается вышеуказанными обстоятельствами. Более того, как было указано выше спорные действия совершены во исполнение незаконных спорных поручений. Наконец, спорные действия сами по себе противоречат спорным поручениям, поскольку они предоставляют право проведения обследований без взаимодействия с юридическим лицом, а должностные лица ОАТИ с ним взаимодействовали.

Спорное предупреждение не соответствует Закону № 294-ФЗ, поскольку выдано по результатам мониторинга социальной сети «Инстаграм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Между тем в силу ст.ст. 8.2 (особенно ч. 5), 8.3 Закона № 294-ФЗ может быть выдано исключительно при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Между тем:

а) фотографии из социальной сети не считаются документом, соответственно, не могут служить доказательством наличия указанных нарушений, а значит, основанием для его объявления (ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденный приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст);

б) из фотографий невозможно достоверно установить место и время их изготовления, принимая во внимание, что их авторство не установлено, социальная сеть «Инстаграм» позволяет указать любое место и время, дата размещения в социальной сети не является датой изготовления изображения;

в) значит, учитывая отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для объявления спорного предостережения, оно объявлено незаконно (ч. 2 ст. 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными вынесенные ОАТИ г. Москвы поручения от 05.12.2020 № 20-54-Г04-138, от 11.12.2020 № 20-54-М06-2989, от 25.12.2020 № 20-54-М06-3166, от 05.01.2021 № 21-54-Л07-15, от 05.02.2021 № 21-54-М06-509 и предостережение от 16.12.2020 № 00012.

Признать незаконными действия по проведению проверок на основании указанных поручений.

Взыскать с ОАТИ г. Москвы в пользу ООО «АССА» государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина