Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 15.10.2010) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙЛЗИМПОРТ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 09.04.2008) об устранении препятствий в пользовании имуществом, при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2013 №6

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило дело по иску ООО «РИК» к ответчику ООО «ТАЙЛЗИМПОРТ» об устранении препятствий в пользовании имуществом: истец просит обязать ответчика произвести капитальный ремонт нежилого здания площадью 424,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, д. 137, литер А1 – 1-6, литер А1-22а.

В обоснование исковых требований истец сообщает, что помещение в здании передано истцу в аренду по договору от 19.11.2010 № 345/9, заключенному с арендодателем ОАО «УТ МВО» в ненадлежащем состоянии, с 21 декабря 2011 г. право собственности на здание перешло к ответчику.

Ответчик иск не признал, возразив в отзыве, что с момента приобретения ответчиком права собственности истец без каких-либо ограничений владеет и пользуется имуществом, оплачивает арендную плату, доказательств необходимости проведения капитального ремонта истцом не представлено, права арендатора в конкретном случае определены статьей 616 Гражданского кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Отношения сторон урегулированы договором аренды от 19.11.2010 № 345/9, по условиям которого истцу передано в аренду помещение площадью 424,8 кв.м, по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, д. 137. Договор заключен с арендодателем ОАО «УТ МВО», с 11 января 2012 г. право собственности на имущество перешло к ООО «ТАЙЛЗИМПОРТ», о чем в ЕГРП сделана запись № 36-36-01/172/2011-430.

ООО «РИК» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика произвести капитальный ремонт нежилого здания.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса способами.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В рассматриваемом случае заявлен иск об обязании ответчика осуществить капитальный ремонт помещения, переданного истцу по договору аренды от 19.11.2010 № 349/9.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 616 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязанность проведения капитального ремонта возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Истец не воспользовался установленными законом надлежащими способами защиты, требование обязать арендодателя произвести капитальный ремонт не предусмотрено Гражданским кодексом, кроме того данное требование не имеет ни материальной, ни правовой определенности.

Кроме того, обращаясь в суд, истец должен доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса). Истец не предоставил суду ни одного доказательства необходимости проведения капитального ремонта здания.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 15.10.2010) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙЛЗИМПОРТ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 09.04.2008) об обязании произвести капитальный ремонт нежилого здания площадью 424,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, д. 137, литер А1 – 1-6, литер А1-22а, отказать с отнесением судебных расходов на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.