Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: ООО «Аймант»

о признании недействительными решения от 04.12.2020 по делу №077/10/104-21180/2020

с участием:

от заявителя: Хамов С.С. (дов. от 11.01.2021 №02-01-21/16)

от ответчика: Садриева А.Р. (дов. от 15.09.2021 №ЕС-60)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы (далее – заявитель, заказчик, ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 04.12.2020 по делу №077/10/104-21180/2020.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилось ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта по вопросу включения сведений в отношении ООО «Аймант» (далее - поставщик, общество, третье лицо) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта от 17.09.2020 №0373200068620000208_48808.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отказе во включении сведений об ООО «Аймант» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на существенные нарушения обществом условий контракта, а также на формальное изучение антимонопольным органом обстоятельством дела и несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела.

Так, Заявитель указывает, что Поставщиком были допущены существенные условия контракта и товар так и не был поставлен Заказчику.

Кроме того, Заявитель указывает на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-259360/2020, которым решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным.

Отказывая в удовлетворении требований ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 17.09.2020 между Заказчиком и ООО «Аймант» заключен государственный контракт №2770541232720000207 (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта поставка осуществляется в течение 14 рабочих дней. 2021-66701

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь п. 8.1. Контракта, 17.11.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение), согласно которому Поставщик не исполнил свои обязательства по контракту.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 18.11.2020 вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России», 17.11.2020 посредством электронной почты. 19.11.2020 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Информация о вручении Решения посредством АО «Почта России» антимонопольному органу не была представлена. Вместе с тем было установлено, что 18.11.2020 Обществом в адрес Заказчика направлен ответ на вышеуказанное Решение.

Таким образом, антимонопольным органом установлено надлежащее уведомление исполнителя о принятом Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе мотивировано неисполнением условий контракта, а именно поставка товара несоответствующего условиям Контракта и Технического задания.

Антимонопольным органом было установлено, что 19.11.2020 Обществом осуществлена поставка товара по контракту. В ходе проверки поставленного товара установлено, что поставленные футбольные мячи не соответствуют требованиям и стандартам правил Международной федерации футбола (FIFA). 22.10.2020 письмом №04-1649/20 Заказчик направил в адрес Поставщика акты о выявленных недостатках.

26.11.2020 ООО «АЙМАНТ» повторно осуществило поставку товара.

Заявитель указывает, что поставленный товар не соответствовал условиям Контракта, а именно:

1. Документы, представляемые на товар - копии (паспорт и информационное письмо, что данный товар не подлежит обязательной сертификации). Письмо представлено от ООО «Гарант-тест» на имя ООО «БМРестарт»;

2. На упаковке мяча отсутствует маркировка, в связи с чем невозможно идентифицировать наименование фирмы-изготовителя, дату выпуска, место нахождения изготовителя, гарантийный срок и срок эксплуатации;

3. Мяч Тип 1 соответствует размеру 683 мм, а, согласно предложению ООО «Аймант» в контракте, должен соответствовать 680 мм;

4. Мячи имеют неприятный, сильный запах резины, предположительно фенолформальдегидные пары;

5. На мячах отсутствует знак сертификации FIFA, в соответствии с требованиями FIFA. Нет технического описания характеристик товара.

Вместе с тем, антимонопольным органом был сделан вывод, что мячи, поставляемые ООО «Аймант», полностью соответствуют требованиям контракта, что подтверждается заключением, составленным независимым экспертом ООО «Центр оценки», от 22.11.2020. Указанное заключение в адрес заказчика поставщиком было направлено 26.11.2020.

Кроме того, Заказчиком обоснования невозможности использования поставленного товара с несоответствующими характеристиками, а также влияние на потребительские свойства товара в антимонопольный орган представлено не было. Вместе с тем Третьим лицом неоднократно поставляло товар по Контракту, что не позволяет расценивать действия Поставщика как недобросовестные.

Изложенное свидетельствует, что общество предпринимало все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

В свою очередь антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае исполнителем были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствуют основания для включения ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом следует разделять понятия гражданско-правовой ответственности, которая наступает в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, и публично-правовой, поскольку в настоящем случае действия поставщика являются основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в связи с фактическим неисполнением принятых на себя обязательств, в то время как указанное неисполнение не обусловлено недобросовестностью как таковой.

Исходя из изложенного суд считает, что выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, являются правильными, отвечают положениям ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Приведенные же заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин