Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Русская телефонная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском Центральном районах№Ю78-04-03/1946 от 18.08.2014 о привлечении ЗАО «Русская телефонная компания» к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ; представление №Ю78-04-03/1946 от 18.08.2014 года .

Представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Русская телефонная компания» ссылается на отсутствие в действиях Общества вины во вменяемом ему правонарушении в силу следующего.

25.03.2014г. ФИО1 (далее - Потребитель) приобрела в офисе продаж Заявителя сотовый телефон Iphone 4 8GBblack 1MEI (серийный номер): 013666009093991. 31.03.2014г. Потребитель обратился в ЗАО «РТК», предъявив одновременно два требования: требование о замене либо возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон, что подтверждается претензией от 31.03.2014г.; требование о проведении проверки качества, что подтверждается квитанцией № Z740-2014-00017, а также заявлением покупателя на проведение проверки качества от 31.03.2014г.

Согласно п. 4 ст. 13, абз.2 п.6 ст. 18 Закона о ЗПП, продавец по итогам проведенной проверки качества имеет право отказать потребителю в удовлетворении заявленных требований, если докажет, что заявленные Потребителем недостатки не нашли своего подтверждения, либо в случае если недостатки товара возникли вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, а также по вине самого потребителя. Следовательно, предметом инициируемого Продавцом исследования (проверки качества) должно быть осуществление действий по выявлению заявленных неисправностей, возможных причин их возникновения, а также иных обстоятельств, связанных с возникшими дефектами.

Как следует из Квитанции № Z740-2014-00017 от 31.03.2014г. (далее - Квитанция) Потребителем было заявлено о следующих недостатках товара: «зависает на заставке, не работает динамик разговорный». ЗАО «РТК», руководствуясь абз.2 п.5 ст. 18 Закона о ЗПП, приняло товар у Потребителя с заявленными недостатками и организовало проведением проверки качества техническими специалистами.

Однако, как указывает заявитель, ЗАО «РТК было лишено возможности реализовать свое право на проведение проверки качества товара, предусмотренное абз.2 п.5 ст. 18 Закона о ЗПП, поскольку техническими специалистами авторизованного сервисного центра ООО «Сервис.ОК» было установлено, что изделие заблокировано пользователем, то есть Потребителем, что подтверждается актом диагностики аппарата ООО «Сервис.ОК» от 11.04.2014г.

Информация о необходимости отключения паролей безопасности до обращения за сервисным обслуживанием в наглядной и доступной форме доведена до Потребителя на официальном Интернет-сайте производителя Apple.

По утверждению заявителя, Общество было лишено возможности надлежащим образом рассмотреть требование Потребителя о замене товара, либо возврате денежных средств, выраженное в претензии от 31.03.2014г. и удовлетворить, либо отказать в удовлетворении требования Потребителя, поскольку не имело для этого ни правовых, ни фактических оснований до проведения проверки качества товара, направленной на проверку наличия заявленных в товаре недостатков.

В отзыве на заявление ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения Обществом правонарушения материалами административного дела, соблюдение процедуры и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов административного дела следует, что в Территориальный омел поступила жалоба гр-ки ФИО1. купившей 25.03.14 в г. Санкт-Петербурге мобильный смартфон iPhone4 8Gbblack стоимостью 12990 рублей (товар). После приобретения данного товара было обнаружено, что динамик не работает: во время осуществления звонка ничего неслышно: телефон «зависает».

31.03.14 ФИО1 обратилась с письменной претензией к ЗАО «Русская Телефонная Компания» и просила поменять, телефон или вернуть денежные средства. В соответствии с квитанцией №z740-2014-00017 товар был принят на гарантийное обслуживание, недостатки товара записаны со слов потребителя. 06.05.14 товар был возвращен потребителю без каких-либо действий по выполнению заявленных требовании.

По данному факту Территориальным отделом было возбуждено и проведено административное расследование.

Согласно абз. 8 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.92 №2300-1 (далее- Закона) в отношении технически сложною товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться 01 исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар тои же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

С момента обращения ФИО1 с претензией указанный срок не прошел, требования потребителя подлежали удовлетворению в случае выявления в товаре любого недостатка, возникшею не по вине потребителя.

В соответствии с 4.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащею качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провеет экспертизу товара за своп счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проверка качества (в то числе дополнительная), также входит в указанные сроки, являющиеся различными в зависимости от вида требования и их не продлевает.

В связи с требованиями о замене, либо о возврате денежных средств установлены следующие сроки 7 дней для замены, 10 дней для возврата денежных средств.

В соответствии с объяснениями Заявителя, проверка качества не была проведена ООО «Сервис Ок» по причине того, что телефон был заблокирован.

В соответствии с частью 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), в частности, о правилах и условиях эффективного и безопасною использования товаров (работ, услуг).

Согласно п. 50 раздела IV. Правил продажи отдельных видов товаров утв. Постановлением Правительства №55 от 10.01.98 (далее - Правила) лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара.

Таким образом, продавцы, выступающие в силу ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса, в качестве представителей Заявителя, исходя из обстановки, в которой они действуют, должны обладать знаниями о работе мобильного телефона и отличать работающее устройство от неработающего, заблокированное от незаблокированного.

Товар сдавался потребителем продавцу в том же салоне мобильных телефонов, где и приобретался - по адресу ул. Железноводская д.68. Таким образом, продавцы (менеджеры) в салоне мобильной связи имели возможность провести внешний осмотр телефона и сообщить потребителю, о наличии блокировки (если это имело место) и о том, что это может помешать проверке качества, предложив потребителю снять блокировку. Из нормы ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что проверка качества проводится продавцом, а не иным лицом (в отличие от экспертизы).

Однако. Заявитель поручает проверку качества сторонней организации, находящейся в другом городе, чем существенно ущемляет права потребителя и превышает регламентированные сроки.

Согласно информации, указанной ФИО1 в жалобе, сотрудники салона разъяснили ей, что для проведения гарантийного обслуживания товар будет отправлен в Москву и в течении 40 дней будет известен результат проверки. Как оказалось впоследствии, товар возвращен потребителю с учетом данного срока - 06.05.2014 (на 36 день). Согласно информации из системы 1С предприятие, перемещение товара после ремонта началось 28.04.14, а в пункт продажи товар прибыл 05.05.14. В то же время, сроки удовлетворения требований потребителя и проверки качества составляют максимально в данном случае - 10 дней, данный срок установлен уже с учетом возможной проверки качества. Таким образом, Заявитель существенно превысил срок, отведенный для проверки качества.

Заявитель указывает, что iPhone был заблокирован. В акте диагностики аппарата отмечено включена услуга «найти iPhone». Если телефон является заблокированным, то факт наличия включенной услуги, не мог быть установлен, гак как в меню выйти невозможно.

Кроме того, продавец имел возможность получить у пользователя ФИО1 данные, для снятия блокировки и проведения проверки качества. Это также сделано не было, несмотря на императивно установленное в п.5 см. 18 Закона право потребителя участвовать в проверке качества, и. следовательно, обязанность продавца уведомить потребителя о времени и месте проведения проверки качества и допустить к участию.

Из положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что одновременно существование двух этих условий невозможно; нарушает действующее законодательство. Проверка качества может не проводиться, если недостатки очевидны, требования потребителя очевидно обоснованны, и продавец, понимая свою вину, не хочет нести финансовые затраты на экспертизу. Если же требования не удовлетворяются, но и проверка качества не проводится, то продавец тем самым незаконно перекладывает на потребителя обязанность доказывать факт наличия недостатков.

В Законе заложен принцип презумпции виновности продавца (изготовителя) в возникновении недостатков, выявленных в товаре в течении гарантийного срока.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона (в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы).

Действия Заявителя по возврату товара направлены на отказ в требованиях потребителю, причем исключающий возможность для последнего потребовать экспертизы товара, для установления реальной причины возникновения недостатков в сроки, установленные для этого Законом. Факт наличия блокировки не подтверждается, так как, если бы блокировка в действительности существовала, то на это должно было быть указано в момент сдачи товара в салон связи, либо в течении значительно превышенного срока нахождения товара у продавца, либо в момент возврата товара в магазин. Доказательства осуществления уведомлений не имеется. Удержание товара в течении 36 дней без ответа по существу обращения потребителя, без предоставления доказательств своей невиновности в возникновении недостатка товара, является нарушением пп. 27. 29 Правил.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи отдельных видов товаров населению. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих п.п. 27. 29 Правил продаж отдельных видов товаров.

Субъект правонарушения - юридическое лицо - ЗАО «Русская телефонная компания», на котором, в силу осуществления предпринимательской деятельности, лежит обязанность соблюдения требований Правил продаж отдельных видов товаров.

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у ЗАО «Русская телефонная компания» имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и ЗАО «Русская телефонная компания» не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление предусмотрены ст.23.67 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не пропущен.

Как следует из представленных материалов, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела заявитель был надлежащим образом извещен телеграммами, направленными по адресу местонахождения Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В части требования ЗАО «Русская телефонная компания» о признании незаконным и отмене представления №Ю78-04-03/1946 от 18.08.2014 года об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, судом установлено следующее.

Оспариваемым представлением в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Управление обязало генерального директора ЗАО «Русская телефонная компания» ФИО2 принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор в данной части возник в связи с деятельностью должностного лица Банка, которое не является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем, между заявителем и ответчиком по настоящему спору отсутствуют какие - либо экономические отношения.

В соответствии с положениями ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 136, 167-170,176, 207, 210, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «Русская телефонная компания» в удовлетворении заявления о признании незаконным, отмене постановления Территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском Центральном районах№Ю78-04-03/1946 от 18.08.2014 о привлечении ЗАО «Русская телефонная компания» к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Производство по делу по заявлению ЗАО «Русская телефонная компания» к Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о признании незаконным представления №Ю78-04-03/1946 от 18.08.2014 года прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева