Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 06.07.2015 № 695/2015

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ. По факту выявленного нарушения составлен протокол от 06.07.2015 № 695/2015 об административном правонарушении.

ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", извещенное надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направило отзыв на заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 12.03.2015 № 2684, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 11.02.2015 № ИШ-П16-788, в целях исполнения указанного поручения, приказом Росаккредитации от 16.04.2015 № 48-П-ВВ была инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ».

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия № ТС RU C-CN.MЮ62.A.01091 от 14.01.2015, подписанный Руководителем ОС ФИО1 и экспертом ОС ФИО2

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 21.05.2015 № 330-АВП.

Сертификат соответствия № ТС RU C-CN.MIO62.A.01091 от 14.01.2015 подтверждает, что разветвитель питания для стойки RITAL 19* - 2 штуки, изготавливаемый по IEC 60320-1(1994). Партия 2 штуки по инвойсу № HQ45236 от 06.05.2014, заявке на поставку материалов HQ45236-2014 от 21.04.2014 соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768, в редакции от 25.12.2012, действующей на момент проведения процедуры подтверждения соответствия.

В сертификате соответствия, заявлении (заявке) от 02.12.2014 № 01376, заключении по результатам идентификации сертифицируемой продукции от 04.12.2014, направлениях на исследование (испытание, измерение) от 04.12.2014 № 01376НЛ, протоколе испытаний для целей сертификации от 15.12.2014 № 16454, решении от 14.01.2015 № 01376РВ указано, что изготовителем является «RittalGmbH & Co. KG». Место нахождения: Германия, AufdemStutzelbergD-35745 Herborn. Фактический адрес: Германия, AufdemStutzelbergD-35745 Herborn (целее - «RittalGmbH & Co. KG»).

Согласно представленному комплекту документов сертификация продукции проведена по схеме ЗС.

Пункт 3 статьи 7 TP ТС 004/2011 устанавливает, что партию низковольтного оборудования (единичное изделие), изготовленного на единой таможенной территории Таможенного союза, представляет изготовитель, партию низковольтного оборудования (единичное изделие), ввозимую на единую таможенную территорию Таможенного союза, представляет импортер или изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо).

В приложении В Правил оформления сертификата соответствия для сертификации партии продукции по схеме сертификации ЗС указано, что заявителем может быть продавец (поставщик), изготовитель, в том числе иностранный.

При рассмотрении представленных документов, выявлено, что в качестве
заявителя при сертификации партии продукции выступает Филиал Компании
«Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V.». Бизнес-идентификационный
номер: 050941001659. Место нахождения: 130000, Казахстан, Мангистауская
область, <...> здание 3 А, бизнес-центр «Достык», офис
501-502. Фактический адрес: 130000, Казахстан, Мангистауская область, город
Актау, 8 микрорайон, здание 3 А, бизнес-центр «Достык», офис 501-502.

Таким образом, установлено, что Филиал Компании «Van Oord Dredging and Contractors B.V.» (заявитель) не является изготовителем «Rittal GmbH & Co. KG» сертифицируемой продукции.

Учитывая пункт 3 статьи 7 TP ТС 004/2011, пункт 3 статьи 7 TP ТС 020/2011 Филиал Компании «Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V.» может выступать заявителем только при условии, что он является уполномоченным изготовителем лицом или импортером.

Согласно статье 2 TP ТС 004/2011 «уполномоченное изготовителем лицо -юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством - членом Таможенного союза, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на единой таможенной территории Таможенного союза, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза».

Отсутствие в представленных материалах договора уполномочивания изготовителем «Rittal GmbH & Co. KG» Филиал Компании с ограниченной ответственностью «Van Oord Dredging and Contractors B.V.» не позволяет признать Филиал Компании с ограниченной ответственностью «Van Oord Dredging and Contractors B.V.» уполномоченнымизготовителемлицом.

При этом, согласно статье 2 TP ТС 004/2011 импортер - это «резидент государства - члена Таможенного союза, который заключил с нерезидентом государств - членов Таможенного союза внешнеторговый договор на передачу низковольтного оборудования, осуществляет реализацию этого оборудования и несет ответственность за его соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза».

Исследуя материалы дела, судом установлено, что представлена копия Свидетельства о постановке на учет иностранной организации в налоговом органе, согласно которому Компании с ограниченной ответственностью «Van Oord Dredging and Contractors B.V.» зарегистрированавНидерландах.

Согласно статьи 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Таким образом, принимая во внимание, что Компания «Van Oord Dredging and Contractors B.V.» зарегистрирована в Нидерландах, «Van Oord Dredging and Contractors B.V.» не является юридическим лицом, а, следовательно, не является резидентом государства - члена Таможенного союза - Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что орган по сертификации произвел работы по подтверждению соответствия и выдал сертификат соответствия в отсутствие документов, необходимых для признания Филиала Компании «Van Oord Dredging and Contractors B.V.» надлежащим заявителем.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованной выдаче ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» сертификата соответствия. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Росаккредитации в отсутствии представителя ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" составлен протокол от 06.07.2015 об административном правонарушении № 695/2015 по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров;

Сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров;

Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу п. 1 ст. 7 ТР ТС 020/2011. Технический регламент Таможенного союза. Электромагнитная совместимость технических средств утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 879 перед выпуском в обращение на рынке техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия технического средства осуществляется по схемам, установленным в настоящем техническом регламенте Таможенного союза, в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией.

Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 утверждено Положение о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза

Согласно пункту 20 Положения, типовые схемы сертификации приведены в приложении «В» Положения.

В соответствии со ст. 2 TP ТС 020/2011 устанавливает, что уполномоченное изготовителем лицо - это юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством - членом Таможенного союза, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на единой таможенной территории Таможенного союза, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза.

Таким образом, технические регламенты напрямую устанавливают обязанность при подтверждении соответствия руководствоваться указанным положением.

Также в приложении В Правил оформления сертификата соответствия для сертификации партии продукции по схеме сертификации ЗС указано, что заявителем может быть продавец (поставщик), изготовитель, в том числе иностранный.

Отсутствие в представленных материалах договора уполномочивания изготовителем «DELL (CHINA) CO., LTD.» Филиал Компании «Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V.» на осуществление действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на единой таможенной территории Таможенного союза, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза, не позволяет признать Филиал Компании «Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V.» уполномоченным изготовителем лицом.

При этом, согласно статье 2 TP ТС 004/2011 импортер - это резидент государства - члена Таможенного союза, который заключил с нерезидентом государств - членов Таможенного союза внешнеторговый договор на передачу низковольтного оборудования, осуществляет реализацию этого оборудования и несет ответственность за его соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза».

В представленных материалах имеется копия Свидетельства об учетной регистрации филиала Компании «Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V.», per. № 1167-1943-Ф-л (ИУ), бизнес-идентификационный 050941001659 согласно которому юридический адрес компании «Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V.» следующий: Ватерманвег 64, 3067GG, Роттердам, Нидерланды.

Вместе с тем, согласно пункта 3 статьи 43 Гражданского кодекса Республики Казахстан (принятого Верховным Советом Республики Казахстан 27.12.1994, Ведомости Верховного Совета <...> г., № 23-24 (приложение), редакция от 27.04.2015) филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Аналогичная норма закреплена в ст. 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, установлено, что Филиал Компании «Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V.» (заявитель) не является резидентом государства -члена Таможенного союза.

Из вышеизложенного следует, что орган по сертификации произвел работы по подтверждению соответствия и выдал сертификат соответствия в отсутствие документов, необходимых для признания Филиала Компании «Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V.» надлежащим заявителем.

Довод ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» о том, что деяние, совершенное юридическим лицом, является малозначительным, несостоятелен ввиду следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» «75. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность- правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая не имеется, поскольку следует учитывать, что полномочия Росаккредитации по федеральному государственному контролю за деятельностью аккредитованных лиц установлены в целях реализации положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Довод ответчика об истечении сроков давности привлечения к ответственности суд отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год. НА момент вынесения решения указанный срок не истек.

Учитывая факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения впервые суд не находит оснований для применения положений ст. 4.3 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и считает возможным взыскать с ответчика штраф в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 71, 75, 167-170, 205, 206, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.03.2009, юридический адрес: 115114, <...>) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.47 КоАП РФ.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ»наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа:

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – УФК по городу Москве (Федеральная служба по аккредитации) Банк получателя: отделение 1 Московского ГТУ Банка России. г. Москва, ИНН <***> КПП 773601001 Р/счет № <***>, БИК 044501002, КБК 165 1 16 07000 01 6000 140, ОКАТМО 45397000.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья В.Д. Поздняков