Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Красниковой И.Э. (42-1122), при ведении протокола судебного заседания секретарем Обидиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА АВТОДОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ЗАПЧАСТИ И КОМПЛЕКТУЮЩИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №565/0315 от 26.03.2015 года в размере 354 900 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактическую уплату долга ответчиком

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №565/0315 от 26.03.2015 года в размере 354 900 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по купле-продаже б/у запчастей № 565/0315 от 26.03.2015г. Также к договору сторонами был подписан протокол разногласий от 06.04.2015г. к вышеуказанному договору, где стороны соглашаются и принимают измененные условия договора в редакции, предложенной покупателем (Истцом).

В соответствии с п. 2.1. договора оказания услуг по купле-продаже б/у запчастей № 565/0315 от 26.03.2015г. истцом был внесена сумма задатка в размере 303500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1408 от 13.04.2015г.

16.04.2015г. Ответчиком было направлено письмо № 167/16/04/15 Истцу о не возможности поставки предмета договора после ее осмотра продавцом (Ответчиком) и о продолжении поисков кабины согласно условиям заключенного между сторонами договора.

25.05.2015г. Истцу стало известно о неисполнении Ответчиком своих обязательств по указанному договору, в момент поступления на расчетный счет Истца денежной суммы в размере 252100 рублей от Ответчика, что подтверждается платежным поручением 254 от 25.05.2015г. В назначении платежа ответчик указывает - возврат оплаты по договору № 01/03/15 от 25.03.2015г. за ДВС по заявлению клиента.

Однако Истец никаких заявлений ответчику не направлял, а также стороны не заключали соглашение о прекращении договора.

27.05.2015г. Истцом было направлено Ответчику требование о возвращении задатка в двойном размере в срок до 01.06.2015г. Однако Ответчик денежную сумму не выплатил и не предоставил ответ на вышеуказанное требование.

Сумма, подлежащая уплате Ответчиком за неисполнение договора, составляет 354900 рублей с учетом возвращенной суммы в размере 252100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком не подлежат удовлетворению, поскольку истец не указал период, а именно с какого момента начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами и по какой ставке.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст.381 ГК РФ «...Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка».

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору №565/0315 от 26.03.2015 года в размере 354 900 рублей 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 380 п. 1, 381 п. 2, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ЗАПЧАСТИ И КОМПЛЕКТУЮЩИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА АВТОДОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 354 900 (Триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 коп., а также 10 098 (Десять тысяч девяносто восемь) рублей 00 коп. расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Э.Красникова