Гражданский кодекс часть 1

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА "ПРЕМИУМ" (125167, <...>, ЭТ. 5, КОМН. 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 07.02.2008)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) (115093, <...>, СТР. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 26.06.2002)

третье лицо: ООО «Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус»

о защите деловой репутации

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. от 14.09.2016 г. № 77 АВ 1798538

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН-ТВ") (далее - ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит:

1. Обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, опубликованные в видеосюжете и описании к нему на сайте ответчика - www.ren.tv27.06.2017 г. под заголовком «Вместо обещанных знаний - кредитный договор: Клиенты обвиняют в мошенничестве языковую школу в Москве», путем размещения текста опровержения на сайте Ответчика, и оглашения текста опровержения в ходе передачи «Экстренный вызов 112», со следующим содержанием текста:

«27 июня 2017 года Ответчиком - средством массовой информации, телевизионным каналом «РЕН ТВ» был распространен путем размещения на своем официальном сайте www.ren.tv, а также в программе «Экстренный вызов 112», сюжет и описание к нему, посвященный якобы массовому нарушению прав потребителей курсами иностранного языка «Wall Street English» (АНО ДО «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ»). Сюжет и трансляция вышли под заголовком «Вместо обещанных знаний - кредитный договор: Клиенты обвиняют в мошенничестве языковую школу в Москве».

При этом обнародованная информация не соответствовала действительности в части предъявляемых открытым путем обвинений в недобросовестной деятельности организации и мошенничестве, якобы по факту заключенных на имя клиентов организации кредитных договоров, о которых последние, также якобы узнавали по факту только от банковских организаций, и о якобы непредставленных услугах и удержанных за эти услуги неустойках при расторжении договоров.

Официально сообщаем, что информация, которая была доведена до широкого круга телезрителей и пользователей сети «Интернет» третьими лицами, сообщившими телеканалу о якобы нарушении их прав как потребителей, и участвовавшими в съемках сюжета, после проверки, установленной в ходе судебных разбирательств между телеканалом и школой, подлежит опровержению на основании ст. 43 Закона «О средствах массовой информации».

Так, в частности, школой обосновано и доказано документально, что информация о якобы необходимом удержании неустойки при расторжении договорных отношений с клиентов организации, не находит своего подтверждения и не соответствует действительности, исходя из представленных доказательств. Равно как и информация лиц, участвующих в съемках сюжета, о ходе заключения с ними договора, его расторжении, в частности о привлечении незаконно кредитных средств.

В связи с чем, школа иностранного языка, подтвердив свои обоснования, в том числе документально, в целях защиты своих прав, была вынуждена обратиться к редакции телеканала, а в последствии и в судебную инстанцию. Редакцией телеканала, ввиду указанных обстоятельств, на основании ст. ст. 43, 44 Закона «О СМИ», принято решение об опровержении указанной в сюжете информации, так как она представлена в варианте, не отражающем реальное положение дел. Что также подтверждает наличие ре нутационного вреда и риска, добросовестно исполняющего свои обязанности юридического лица - школы иностранного языка «Wall Street English».

Настоящая информация доносится открыто до неопределенного круга лиц путем открытой публикации настоящего текста на сайте телеканала «РЕН ТВ» и в передаче «Экстренный вызов 112».

Размещенная телеканалом ранее информация в виде сюжета, его интернет версия и описание к нему подлежат удалению из открытых источников телеканала».

2. Обязать ответчика удалить видеосюжет, размещенный на сайте ответчика, и описание к нему из открытого доступа сети «Интернет» по ссылке: http://ren.tv/novosti/2017-06-27/vmesto-obeshchannyh-znaniy-kreditnyy-dogovor-klienty-obvinyayut-v-moshennichestve.

3. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей 00 копеек и расходы, связанные с оформлением Протокола осмотра доказательств в размере 57 100 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ва материалы дела отзыв, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком - средством массовой информации «Телевизионный канал РЕН-ТВ» - 27 июня 2017 года был размещен на официальном сайте - www.ren.tv, и показан в трансляции передачи телеканала «Экстренный вызов 112», сюжет и описание к нему, посвященный массовому нарушению прав потребителей курсами иностранного языка «Wall Street English» АНО ДО «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ»), выраженному в недобросовестной деятельности организации, в связи с тем, что истец заключал на имя клиентов организации кредитные договоры вместо договоров на обучение. Сюжет и трансляция вышли под заголовком - «Вместо обещанных знаний - кредитный договор: Клиенты обвиняют в мошенничестве языковую школу в Москве».

Факт распространения ответчиком указанных сведений в сети Интернет подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств 77АВ 4870655 от 05 июля 2017 года с приложением цифрового носителя содержащего сам видеосюжет.

По мнению истца, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию организации ввиду следующего.

На сайте Ответчика сюжет был опубликован 27 июня 2017 года в 12 часов 44 минуты под заголовком: «Вместо обещанных знаний - кредитный договор: Клиенты обвиняют в мошенничестве языковую школу в Москве».

По мнению истца, ни один утвержденный типовой договор на оказание услуг истца не содержит положения о неустойке. Кроме того, в договорах Истца имеется указание на то, что они подлежат расторжению в любое время, на основании заявления Заказчика. Указанное обстоятельство подтверждается копиями Договоров лиц, участвующих в сюжете.

Информация о том, что участвующие в сюжете лица заключили вместо договора со школой кредитный договор, также не соответствует действительности. В обосновании данных фактов истцом приложены указанные ранее копии договоров с участвующими в сюжете лицами, которые подписаны этими лицами собственноручно, договоры именно с организацией Истца и именно на обучение.

Договоры о привлечении кредитных средств, для оплаты услуг Истца, указанными лицами подписывались отдельно с банком. Данные договоры не подкреплялись и не входили, каким-либо образом в договор Истца с учащимися, являлись, отдельными документами, подписываемыми отдельно указанными лицами, участвующими в сюжете, с другим юридическим лицом, но не с организацией Истца.

Истец кредитной организацией не является и кредитные договоры не подписывает. Кредитными договорами, участвующих в сюжете лиц, Истец не располагает.

Приговоров суда признающих виновными каких-либо сотрудников организации Истца виновными в ходе осуществления деятельности, не имеется.

В организации Истца работают только те преподаватели, которые имеют надлежащее профессиональное образование.

Потребителям никто из сотрудников организации не сообщал информацию о том, что придется платить неустойку». Эта информация, по мнению истца, также не соответствует действительности.

Как указывает истец о лицах, участвующих в съемках сюжета: по всей видимости, обратившиеся в редакцию телеканала, среди которых были в том числе, господин Павел ФИО2, которые действительно являлись учащимися нашей организации. Для сведений, так как комментарии г-на ФИО3 в сюжет не вошли, он тем не менее присутствовал, и в сюжете его видно, сообщаем, что данный гражданин никогда не оспаривал факт оплаты услуг нашей организации кредитными денежными средствами, услугами организации воспользовался, договор расторг по собственной инициативе, не имея никаких претензий, что подтверждается и актом об оказанных услугах и соглашением о расторжении договора, подписанных с обеих сторон. В организацию не обращался, и спустя продолжительное время решил в 2015 году попробовать вернуть удержанные за оказанные по факту услуги денежные средства через суд, якобы за фактическое неоказание услуг, при этом о факте обращения в суд в организации узнали случайно. Впоследствии, указанный гражданин проиграл судебные процессы на первой и апелляционной инстанции. Ранее г-н ФИО3 организовал в 2016 году съемку схожего сюжета «Телеканалом 360». Ответчик был вынужден обратиться с иском к указанному СМИ о защите деловой репутации и во всех инстанциях выиграл дело, в том числе признав распространенные сведения не соответствующими действительности. В том сюжете указанный гражданин открыто сообщал ложь. Решение суда первой инстанции, апелляционное и кассационное определения вышестоящих судов по данному делу прилагаем к настоящему иску, так как по своему содержанию он схож и в сюжете принимало участие тоже самое лицо. Г-жа Арабская открыто заявила в начале сюжета факты, не соответствующие действительности. Так, указанная гражданка сообщает на камеру, что не пользовалась услугами нашей организации, не проходила ни удаленное обучение, ни занятия с преподавателем, при этом она даже не ставит вопрос об оплате услуг привлечением кредитных денежных средств, так как была в курсе об условиях оплаты, способ оплаты выбрала самостоятельно, и в итоге задала вопрос: «... за что удержаны 85 тысяч рублей?». Между тем, указанная гражданка услугами организации воспользовалась, что можно подтвердить соответствующей отчетной документацией, обращалась в организацию, впоследствии, за расторжением договора, договор был расторгнут, и, в части не оказанных ей услуг в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, денежные средства ей были возвращены. Впоследствии наша организация, получив от указанной гражданки претензию, также давала обоснованный ответ на нее. В судебном порядке гражданка Арабская в адрес нашей организации не обращалась. По факту способа оплаты услуг привлечением кредитных денежных средств вопрос также, повторимся, не ставился. Тем не менее, гражданка пыталась вернуть всю денежную сумму, в том числе в части оказанных услуг - неправомерно, неоднократно угрожая высокими покровителями из правоохранительных органов, один из которых обещал создать нашей организации при отказе в возврате всех денег, большие проблемы. Ничем иным, как похожим на вымогательство назвать данный факт, увы не можем.

Далее по ходу сюжета закадровый голос, после вопроса г-жи Арабской о 85-ти тысячах рублей, сообщает, как бы делая вывод, что «... столь солидную сумму компания просит якобы за доступ к своей уникальной компьютерной программе, плюс проценты банку». Однако, по условиям договора об оказании услуг, такая сумма за программу не удерживалась. Более того, договор содержит четкие условия о вполне конкретных услугах, а именно об изготовлении кода доступа (ключа) индивидуальным набором (объемом) заданий и его интеграцию в программный продукт с выдачей цифровых учебных пособий и явно не по той цене, которая указана в сюжете. Для проверки этой информации. СМИ достаточно было просто запросить у гражданки договор и проанализировать его.

Далее, закадровый голос в сюжете сообщает, что «...у менеджеров (имеется ввиду Истца), видимо наложено табу на слово «кредит». Однако, как внутренними локальными актами, так и правилами организации, установлено четкое требование предоставлять клиенту все варианты возможной оплаты услуг нашей организации, в том числе, возможность привлечения кредитных денежных средств. О факте оформления кредитной заявки наши сотрудники извещают клиента до заключения договора, никакого секрета нет. Сообщать иную информацию специалистам нашей организации бессмысленно, так как банк извещает смс-оповещением клиентов о заключении или намерении заключить от имени клиента кредитный договор, что было подтверждено самим сюжетом. Получается сюжет противоречил сам себе. Тем не менее, в продолжении закадровый голос вещает, что «...Бывшие ученики в один голос уверяют: о таких условиях сделки их никто не предупреждал...», далее голос за кадром сообщает, что «... чтобы проверить методы работы языкового центра, отправляемся туда под видом будущих студентов...», при этом используется скрытая видео съемка, стоит также отметить, что отправились под видом будущих студентов сотрудники Ответчика, еще до съемки главного сюжета, о чем, наверное, следовало бы упомянуть. Использованный в сюжете видео материал, снятый скрытым путем, без получения разрешения на использование изображения лица зафиксированного скрытой видео камерой, в одном из учебных центров.

Закадровый голос сообщает: «... На неудобный вопрос о неустойке девушка напротив уверяет: все будет хорошо», при этом, как задавали вопрос не слышно и не видно, кто говорит, что «все будет хорошо» не понятно, да и кроме закадрового голоса об этом никто не говорит, более того, никакой неустойки нашим договором не предусмотрено, это бы нарушало Закон о защите прав потребителей. Таким образом, вывод об этом делает только закадровый голос, на основании чего не понятно. Корреспондент, который вел скрытую съемку сотрудника нашей организации в процессе заключения договора не понес никаких убытков. Только после одобрения клиента (скрытого репортера) процедуры оформления договора и его оплаты путем привлечения банковских средств, сотрудником нашей организации была направлена предварительная заявка на кредит в банковскую организацию, однако, в связи с тем, что договор не был в итоге подписан, его оплата путем предоставления кредитных средств так и не состоялась, что никоим образом не нарушает ни права потребителя, ни действующее законодательство в целом. Сообщение, которое пришло клиенту (скрытому репортеру) путем смс-оповещения из банка, является автоматическим механизмом при оформлении заявки на кредит, закон также не нарушает, по факту это даже защищает клиента от ошибочных и мошеннических действий недобросовестных лиц. Комментарии, а точнее нарезка комментариев из предъявленного скрытого сюжета не подтверждает заявленные телеканалом факты. В результате голос, озвучивающий целиком сюжет за кадром, использует скрытым образом добытую запись только для острастки. Таким образом кадры скрытой съемки есть, а вот полного представления, что же там такое происходит - нет. Также СМИ нарушили положение ст. 50 Закона «О СМИ» и незаконно использовали скрытую съемку, так как, не были приняты меры к возможной идентификации лиц, тем самым были нарушены конституционные и гражданские права граждан, попавших в сюжет, и при этом не нарушивших в ходе съемки чьих-либо прав и законных интересов.

В сюжете сообщается, что с 10 мая 2017 года применяется новый договор, закадровый голос делает вывод о том, что новый договор ничем не отличается от старого. Однако и данный вывод по мнению истца, не соответствует действительности, так как условия договора менялись.

Сотрудники телеканала и заинтересованные лица, прибывшие с ними, изначально пытались устроить провокацию на съемках сюжета, именно нашим сотрудником была вызвана полиция, что зафиксировано звонком в дежурную часть 102, хотя в сюжете закадровым голосом сообщается, что полицию вызвали сотрудники телеканала, что тоже не соответствует действительности. Истец оформил обращение в правоохранительные органы, и в сюжете используется изображение сотрудников, прибывших на его вызов.

В конце сюжета ведущий передачи заключает, что «... мы обязательно проследим за тем, чтобы всем недовольным клиентам вернули деньги, ну, а если Вы стали жертвой мошенников..., звоните нам по телефону в Москве...».

Состав преступления «мошенничество», предусмотрен статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объявлять лицо мошенником можно лишь в случае наличия приговора суда по уголовному делу. Ответчик обвинил Истца, его сотрудников и в недобросовестной деятельности и в мошенничестве, вместе с тем не проверив информацию ни по выше указанным фактам, ни по иным основаниям, способным пролить свет на многие вещи, оставшиеся за кадром. Отдельно отметим, что вывод о контроле Ответчиком возврата Истцом всем недовольным клиентам денег не нашел своего отражения в действительности. Никто со стороны СМИ контроль не осуществлял. Денежные средства за неимением нарушения прав Ответчик никому не возвращал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из приложенных к иску документов, ответчик является единственным учредителем сетевого издания рен тв, на сайте которого размещен спорный сюжет, также на сайте указана просьба о том, что при использовании сайта просьба ссылаться на канал рен тв.

В связи с изложенным ООО "Акцепт" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Факт распространения спорных сведений ответчиком не оспаривается.

В части порочащего характера и действительности, содержащихся в оспариваемых статьях сведений, суд, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемого сюжета на телеканале и информации с сайта ответчика, с учетом детальной оценки каждой из фраз сюжета, пришел к следующим выводам.

Истцом представлены в материалы дела договор № Р-К-23700 от 27.10.2016 на оказание услуг в сфере дополнительного образования.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата обучения производится одним из способов по выбору Заказчика: наличными денежными средствами в кассу исполнителя либо в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя, в том числе возможна оплата с использованием кредитных средств ФИО4.

В соответствии с п. 6.5 при расторжении Договора по инициативе Заказчика:

в случае если учащийся не приступил к обучению по блоку курсов, по программе исполнителя, удержание Исполнителем денежных средств за оказанные услуги не производится в случае расторжения в срок до трех рабочих дней с момента заключения договора;

в случае если учащийся не приступил к обучению по блоку курсов, по программе исполнителя, удержание Исполнителем денежных средств за оказанные услуги производится в случае расторжения в срок свыше трех рабочих дней с момента заключения договора;

при расторжении договора по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон оплата, внесенная заказчиком за дополнительную опцию, возвращается заказчику в полном объеме в случае неиспользования данной опции, либо частично - пропорционально количеству дней ее использования.

Положений о неустойке указанный договор не содержит.

Из установленного следует, что то, о чем говорилось в видеосюжете не соответствует действительности. Однако ответчик не проверил данную информацию, в сети Интернет и видеосюжете телеканала опубликовал спорный материал.

Исходя из изложенного, распространенная ответчиком информация недостоверна, не проверена им до выхода в эфир, содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в категоричной утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при просмотре сюжета и описания к нему на сайте ответчика складывается определенное мнение, не являющегося выражением субъективного взгляда, которое может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Указанные сведения не соответствуют действительности.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Общий контекст сюжета, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Опубликованные ответчиком сведения являются недостоверными и наносят ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности общества, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования о защите деловой репутации юридического лица путем опровержения сведений, опубликованных в средстве массовой информации, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением протокола осмотра доказательств в размере 57 100 руб.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Учитывая, что истцом подтверждено несение судебных расходов, суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

РЕШИЛ:

Обязать ООО "АКЦЕПТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА "ПРЕМИУМ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), опубликованные в видеосюжете и описании к нему на сайте www.ren.tv 27.06.2017 г. под заголовком «Вместо обещанных знаний - кредитный договор: Клиенты обвиняют в мошенничестве языковую школу в Москве», путем размещения текста опровержения на сайте ответчика, и оглашения текста опровержения в ходе передачи «Экстренный вызов 112».

Обязать ООО "АКЦЕПТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удалить видеосюжет, размещенный на сайте, и описание к нему из открытого доступа сети «Интернет» по ссылке: http://ren.tv/novosti/2017-06-27/vmesto-obeshchannyh-znaniy-kreditnyy-dogovor-klienty-obvinyayut-v-moshennichestve.

Взыскать с ООО "АКЦЕПТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА "ПРЕМИУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также судебные издержки в размере 57 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова