Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИЯ ИО" (105005, ГОРОД МОСКВА, БАУМАНСКАЯ УЛИЦА, 56/17, СТР.1, ОГРН: 1127746510231, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 7701962545)

к 1) Клеветовой Марине Николаевне,

2) Змайлову Сергею Владимировичу

о признании сделки недействительной,

Третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 7733506810).

В судебное заседание явились:

от истца ООО "МАРИЯ ИО" – Павлова А.С. по доверенности от 27.07.2022 г. (паспорт, диплом), от

от истца Кушнарева В.А. – Кушнарева Н.Р. (паспорт), Павлова А.С. по доверенности от 25.07.2022 г. (паспорт, диплом)

от ответчика Змайлова С.В. – Мищенков А.В. по доверенности от 08.06.2022 г. (паспорт, диплом),

В судебное заседание не явились ответчик Клеветова М.Н. и третье лицо МИФНС № 46 по г. Москве.

УСТАНОВИЛ:

Кушнарев В.А. и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИЯ ИО" обратились изначально в Арбитражный суд города Москвы с иском к 1) Клеветовой Марине Николаевне, 2) Змайлову Сергею Владимировичу о признании сделки договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительной от 14 июня 2022 года, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего по недействительной сделке, об отмене регистрационной записи, о признании протокола собрания недействительным.

В судебном заседании от лица Кушнарева В.А. и ООО «МАРИЯ ИО» явились представитель Павлова А.С. и Кушнарева Н.Р.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании подлежало также рассмотрению заявление, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ от лица Кушнарева В.А. об изменении предмета иска, исключив из него требование о признании сделки недействительной (первоначальное требование), заменить его на следующие: перевести на ООО «МАРИЯ ИО» права и обязанности покупателя по Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.06.2022 г., заключенного между продавцом Клеветовой Мариной Николаевной и покупателем Змайловым Сергеем Владимировичем, предметом которого выступала 40 (Сорока) процентная доля в уставном капитале ООО «МАРИЯ ИО».

При этом, указанное уточнение с требованиями в интересах ООО «МАРИЯ ИО» подано от лица Кушнарева В.А.

Представители истцов поддержали заявление, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражала против принятия уточнения исковых требований, полагая, что данным заявлением истец изменят предмет и основание иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, поданное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «МАРИЯ ИО» создано 02 июля 2012 года.

На дату подачи иска, участником общества указаны Кушнарев В.А. с долей участия в размере 60%. Также участником Общества с долей участия 40% с даты 14 июня 2022 года указан Змайлов С.В.

Настоящее исковое заявление подано от лица ООО «МАРИЯ ИО», Кушнаревым В.А.

Истцы не согласны с переходом доли Клеветовой М.Н. новому участнику – Змайлову С.В.

Как установлено судом, Клеветова Марина Николаевна обратилась к нотариусу Золкиной Е.Е. для направления в соответствии с п. 8.5. Устава общества и п. 5. Ст. 21 ФЗ «Об ООО» Оферты участника общества о продаже доли в уставном капитале ООО «Мария ИО».

Нотариус Золкина Е.Е. на бланке 77 АГ 9359384 составила нотариально заверенную оферту от 25 марта 2022 года (номер нотариального действия в реестре №77/640-н/77-2022-3-540).

03 июня 2022 года Между Клеветовой М.Н. в лице представителя Евдохина Д.Д. и Змайловым С.В. в лице представителя Шарапова Н.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МАРИЯ ИО» в размере 40%, номинальной стоимостью 4000 руб., по цене 4000 руб.

Указанный договор купли-продажи доли от 03 июня 2022 года был удостоверен нотариусом Золкиной Е.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Юсуповой Н.И., запись в реестре №77/640-н/77-2022-3-1081.

Указанный договор в копии, сделанной с оригинала приобщен к материалам дела.

Как следует из текста искового заявления, истцы не согласны с переходом указанной доли ответчику Змайлову С.В., фактически оспаривая законность данного перехода доли.

Истцами подано уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец Кушнарев В.А., действуя от своего лица указывает о несогласии с переходом доли и нарушении положений Устава Общества и требований ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ о преимущественном праве покупки доли.

Так, истец Кушнарев В.А. сослался на положения Устава, а именно пунктом 8.4. Устава Общества установлено: участники Общества пользуются преимущественным правом доли (части доли) участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если соглашением всех участников Общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Согласно пункта 8.5. Устава Общества установлено: Общество имеет преимущественное право покупки доли или части доли, принадлежащих участнику Общества, по цене предложения третьему лицу, если другие участники Общества не использовали свое преимущественное право покупки доли части доли участника Общества.

Согласно п. 8.6. Устава Общества установлено: Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, подавая указанное уточнение иска, Общество устав не предоставило. Таким образом, суд лишен возможности проверить указанные положения Устава Общества.

Кроме того, истец Кушнарев В.А., подавая указанные уточнения иска, фактически изменяет как предмет, так и основание иска. Поскольку при первоначальном обращении в суд, истцы указывали об оспаривании сделки перехода доли Клеветовой М.Н. ответчику Змайлову С.В.

В настоящем уточнении исковых требований, истец Кушнарев В.А. уже меняет как основание иска, так и предмет, где уже просит : перевести на ООО «МАРИЯ ИО» права и обязанности покупателя по Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.06.2022 г., заключенного между продавцом Клеветовой Мариной Николаевной и покупателем Змайловым Сергеем Владимировичем, предметом которого выступала 40 (Сорока) процентная доля в уставном капитале ООО «МАРИЯ ИО».

Вместе с тем, суд не может принять указанное уточнение иска, поданного от лица Кушнарева В.А. в интересах ООО «МАРИЯ ИО», поскольку требования заявлены от лица Кушнарева В.А. в интересах Общества, тогда как в данном процессе Общество самостоятельно осуществляет свои процессуальные права, а сам Кушнарев В.А. в своих интересах требования не формулирует.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Суд, отказывая в части принятия заявленного уточнения исковых требований, установив, что данные требования ранее не были заявлены истцом, поскольку настоящим уточнением иска истец заявляет новый предмет исковых требований и основание иска, в связи с чем истец фактически изменяет как правовые основания, так и предмет иска, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ является недопустимым, кроме того, указанные требования заявлены в интересах правоспособного Общества от лица Кушнарева В.А.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ст. 49 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23), суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (Определения Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322). При этом по смыслу ст. 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 по делу N А46-15655/2016), поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/2009 по делу N А56-31225/2008).

Соответственно, выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата, и в определенных случаях неправильное определение предмета и (или) оснований иска, а также неверное определение субъектного состава участников спора может привести к отказу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем истцами не определен способ восстановления своего, как они полагают нарушенного права, тогда как истцы не формулируют предмет иска относительно возможного восстановления нарушенного права применительно к тем обстоятельствам, которые ими фактически указываются.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю.

Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

При этом, в настоящем споре, процессуальная активность суда ограничена тем кругом процессуальных полномочий, которые предоставлены суду в части процессуального руководства судом участниками процесса по вопросу формирования требований, которые, именно по мнению истца должны привести к возможности восстановления нарушенного права.

Так, в соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 2 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В пункте 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (пункт 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона об ООО в случае, если данным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено специальное правовое последствие установленного судами нарушения порядка получения согласия участников общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде прав участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Таким образом, оснований для признания указанной сделки от 03 июня 2022 года, совершенной между Клеветовой М.Н. в лице представителя Евдохина Д.Д. и Змайловым С.В. в лице представителя Шарапова Н.А. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МАРИЯ ИО» в размере 40%, номинальной стоимостью 4000 руб., по цене 4000 руб. недействительной судом не установлено, а истцом не доказано.

Также судом не установлено, а истцом не доказано существование какого-либо решения общего собрания от 14 июня 2022 года, вследствие чего также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании решения (протокола) собрания недействительным, акцессорные требования о признании записи ГРН недействительной.

По вопросу отчуждения доли нарушением порядка получения согласия или нарушения преимущественного права сложилась устойчивая судебная практика: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 N 09АП-56274/2017-ГК, 09АП-56275/2017-ГК по делу N А40-99093/2017, Определением Верховного Суда РФ от 03.08.2021 N 305-ЭС21-12046 отказано в передаче дела N А40-34648/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 N 09АП-59417/2022 по делу N А40-324092/2019.

Таким образом, истец Кушнарев В.А. или же Общество (каждый заявляя требования в своих интересах) могут обратиться в суд с исковыми требованиями к Змайлову С.В. и Клеветовой М.Н. о переводе на Кушнарева В.А., или на Общество (если таковые положения имеются в Уставе Общества) прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 40% доли в уставном капитале ООО "МАРИЯ ИО", заключенному между Змайловым С.В. и Клеветовой М.Н.

При этом, обращаясь в суд, каждый из истцов должен определить для себя возможный способ восстановления нарушенного права, указав основания иска.

Суд учитывает, что если допущенная истцом ошибка кроется не просто в неточности правовой квалификации сложившихся отношений (как в приведенном выше примере), а носит более принципиальный характер и заключается, например, в обращении к суду с требованием о применении правового механизма, не подлежащего реализации в спорном правоотношении, то неверный способ защиты нарушенного права может привести к отказу в иске, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований, не оценивая фактические обстоятельства спора и не устанавливая факты применительно к обстоятельствам спора.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В принятии заявления, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ от лица Кушнарева В.А. об изменении предмета и основания иска – отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Вернуть ООО «МАРИЯ ИО» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению № 2 от 01.07.2022 года и госпошлину в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению № 3 от 20 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко