Гражданский кодекс часть 1

ООО НПП «Резонанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия ФАС России и её указанных территориальных Управлений, заключающиеся в отказе от опубликования недостоверной информации о том, что органы ФАС России при осуществлении своей деятельности не предусматривают признания законными действий государственных органов исполнительной власти по предоставлению, по их усмотрению, индивидуальных поблажек и преференций «избранным» ими коммерческим предприятиям, проявления государственными органами исполнительной власти «благосклонности» и «сердечной привязанности» к «своему кругу» коммерческих предприятий..

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФАС России, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенных в отзыве.

Ответчик – УФАС России по Кабардино-Балкарской Республике, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенных в отзыве.

Ответчик – УФАС России по Республике Карелия, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда представил отзыв, в котором представил возражения относительно заявленного требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания представителя заявителя и ответчика – УФАС России по Республике Карелия.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, по сообщению пресс-служб ФАС России от 18 августа 2008 года и УФАС России по Кабардино-Балкарской Республике (КБР) от 14 августа 2009 года, в выступлении руководителя Управления ФАС России по КБР на пресс-конференции в здании УФАС России по КБР содержится информация о том, что территориальные органы ФАС, в частности, УФАС по КБР, при осуществлении своей деятельности по надзору за соблюдением антимонопольного законодательства не предусматривают поблажек для «избранных» госорганами коммерческих предприятий.

Из официального сообщения пресс-службы ФАС России от 19 августа 2008 года на её официальном сайте , а также в статье «10 миллионов за 10 рублей», опубликованной в газете «Карельская Губерния» от 19.08.2009 № 34(691) и размещенной в сети Интернет. В частности, указывается, что «В тюрьме может оказаться и чиновник. За излишнюю благосклонность к той или иной компании. Ведь ни для кого не секрет, что чиновники порой создают преференции "своему кругу" предприятий...». «Также «сердечная привязанность чиновника может вылиться в тюремный срок - до 7 лет лишения свободы».

Заявитель считая, что действия ответчиков, выразившееся в отказе от опубликования недостоверной информации о том, что органы ФАС России при осуществлении своей деятельности не предусматривают признания законными действий государственных органов исполнительной власти по предоставлению, по их усмотрению, индивидуальных поблажек и преференций «избранным» ими коммерческим предприятиям, проявления государственными органами исполнительной власти «благосклонности» и «сердечной привязанности» к «своему кругу» коммерческих предприятий, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд, при этом, суд, отказывая в удовлетворении требований исходил из следующих фактически установленных обстоятельств по делу.

Согласно статья 43 ЗАКОНА РФ ОТ 27.12.1991 N 2124-1 "О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ", гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Между тем, судом установлено, что 09.09.2009 в ФАС России поступило обращение ООО НПП «Резонанс» от 28.08.2009 № 2205 (вх. № 40416), в котором просило УФАС России по Республике Карелия опубликовать в газете «Карельская Губерния» и на сайте ФАС России опровержение информации, не соответствующей, по мнению ООО НПП «Резонанс», действительности.

ФАС России, по результатам рассмотрения данного обращения в адрес ООО НПП «Резонанс», направил письмо от 18.09.2009 № АЦ/32531. в котором сообщалось, что руководитель УФАС России по Республике Карелия комментировал вступившие в силу изменения антимонопольного законодательства и что утверждения, требующие опровержения, ФАС России не установлены.

В июле 2009 были приняты поправки в антимонопольное законодательство: внесены изменения в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ; в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях - Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ; статья 178 Уголовного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции Федеральным законом от 29.07.2009 № 216-ФЗ в соответствие с новой редакцией Закона о защите конкуренции.

19.08.2009 на пресс-конференции руководитель УФАС России по Республике Карелия стал участником обсуждения принятых поправок в так называемый «второй антимонопольный пакет», по итогам которой в республиканской газете «Карельская губерния» от 19.08.2009 № 34 (691) вышла статья «10 миллионов за 10 рублей», являющаяся авторским материалом журналиста, присутствующего на данной пресс-конференции.

В частности, автором статьи были использованы утверждения, что «В тюрьме может оказаться и чиновник. За излишнюю благосклонность к той или иной компании. Ведь ни для кого не секрет, что чиновники порой создают преференции «своему кругу» предприятий». «Также сердечная привязанность чиновника может вылиться в тюремный срок - до 7 лет лишения свободы».

Необходимо отметить, что данные высказывания в их дословной интерпретации не принадлежат руководителю Карельского УФАС России, а являются авторским текстом, основанным на тезисах, озвученных им в ходе пресс-конференции.

Вместе с тем, смысловая нагрузка использованных выражений такова, что в связи с изменениями в статью 178 Уголовного кодекса РФ, за ограничение конкуренции ужесточается ответственность, с целью реализации принципа неотвратимости ответственности за общественно опасные нарушения антимонопольного законодательства.

В частности, новая редакция 178 статьи Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в установлении и поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованных отказе или заключения договора, ограничении доступа на рынок, если такие деяния повлекли причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству или повлекли извлечение дохода в крупном размере. Уголовное наказание в виде лишения свободы предусмотрено сроком от года до 7 лет в случае, если недопущение, ограничение или устранение конкуренции сопровождалось насилием или угрозой насилия.

Кроме того, поскольку статья «10 миллионов за 10 рублей», является авторским журналистским материалом на основе информации, полученной в ходе пресс-конференции Карельского УФАС России, то она не может быть расценена как распространение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений в отношении Заявителя.

Так, согласно пункту 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно статьям 43 и 44 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» опровержению подлежат именно сведения, не соответствующие действительности и фактически распространенные средством массовой информации (далее - СМИ), а не выводы сделанные на их основе.

Данные статьи регулируют право организации на опубликование опровержения в СМИ, если в отношении данных лиц были распространенны не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинства сведения.

Таким образом, просьба ООО НПП «Резонанс» об опубликовании опровержения является безосновательной, так как информация, полученная в ходе пресс-конференции УФАС России по Республике Карелия, не является информацией, несоответствующей действительности и порочащей честь и достоинство сведений ООО НПП «Резонанс», а решения ФАС России, УФАС России по Республике Карелия и УФАС России по Кабардино-Балкарской Республики, заключающиеся в отказе опубликования опровержения ложной, по мнению ООО НПП «Резонанс», информации являются обоснованными и правомерными.

Таким образом, ФАС России, УФАС России по Республике Карелия, УФАС России по Кабардино-Балкарской Республике правомерно приняли решение об отказе от опубликования опровержения информации.

Доводы ООО НПП «Резонанс», что Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-43553/08-153-480 рассматривались поблажки и преференции «своему» (для Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, далее - Ростехнадзор) узкому кругу коммерческих предприятий, являются несостоятельными, поскольку решение ФАС России от 27.05.2008 по делу № 1 15/150-07 ООО НПП «Резонанс» оспаривалось в судебном порядке. Данным решением рассмотрение дела было прекращено, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях Ростехнадзора.

На основании вышеизложенного, оспариваемые истцом слова не могут быть отнесены к сведениям, касающимся деятельности юридического лица – ООО НПП «Резонанс».

Изложенное свидетельствует об отсутствии порочащего характера распространенных ответчиком сведений, а также о соответствии этих сведений действительности, в связи с чем в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные ООО НПП «Резонанс» требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность вывода ФАС России подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу № А40-43553/08-153-480, которым ООО НПП «Резонанс» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ФАС России о прекращении производства по делу № 1 15/150-07, возбужденного на основании обращения ООО НПП «Резонанс» по признакам нарушения Ростехнадзором части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Федеральным арбитражным судом Московского округа данный судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, судом установлено, что отказы от опубликования опровержения информации, выраженный в письме УФАС по Республике Карелия от 21.09.2009 № 01-14/2529, в письме ФАС России от 18.09.2009 № АЦ/32531, в письме УФАС России по Кабардино-Балкарской Республике от 10.09.2009 № 01/3471 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд считает доводы заявителя несостоятельными и необоснованными.

В соответствии со ст.201 АПК РФ суд может признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, незаконными решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи прав и законные интересы нарушены.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного правового акта государственного органа власти в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Иные доводы заявителя судом также оценены и признаны необоснованными и надуманными, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 2, 3, 8, 11, 12, 13, 152 ГК РФ, Федеральным законом "О защите конкуренции", и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 163, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление ООО НПП «Резонанс» о признании незаконными действия ФАС России и её указанных территориальных Управлений, заключающиеся в отказе от опубликования недостоверной информации о том, что органы ФАС России при осуществлении своей деятельности не предусматривают признания законными действий государственных органов исполнительной власти по предоставлению, по их усмотрению, индивидуальных поблажек и преференций «избранным» ими коммерческим предприятиям, проявления государственными органами исполнительной власти «благосклонности» и «сердечной привязанности» к «своему кругу» коммерческих предприятий– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Ерохин А.П.