Гражданский кодекс часть 1

Аппарата Губернатора Иркутской Области и Правительства Иркутской Области (зарегистрированного по адресу: 664027, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.01.2008 г.)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации (зарегистрированному по адресу: 121059, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.01.1994 г.),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенный санаторий «Русь» Управления делами Президента Российской Федерации (зарегистрированное по адресу: <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.10.2002 г.).

о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.2. государственного контракта (договора) на оказание услуг № ПС/М-256 от 28.01.2014 г. в части слов «В случае отказа Заказчика от оплаченных услуг денежные средства указанные в пункте 3.1. данного договора, возврату не подлежат», взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81 387 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 114,75 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 22.08.2014 № 02-04-919/14, паспорт (при содействии Арбитражного суда Иркутской области с использованием систем видеоконференц-связи),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.09.2014 г. № 2767, паспорт; ФИО3 по доверенности от 25.09.2014 № 2760, паспорт;

от третьего лица – представители не явились, о заседании извещено;

УСТАНОВИЛ:

Аппарат Губернатора Иркутской Области и Правительства Иркутской Области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.2. государственного контракта (договора) на оказание услуг № ПС/М-256 от 28.01.2014 г. в части слов «В случае отказа Заказчика от оплаченных услуг денежные средства указанные в пункте 3.1. данного договора, возврату не подлежат», взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81 387 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 114,75 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенный санаторий «Русь» Управления делами Президента Российской Федерации (зарегистрированное по адресу: <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.10.2002 г.), а также удовлетворено повторное устное ходатайство истца о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по мотивам отзыва (т.1 л.д.68-75), дополнений к отзыву (т.1 л.д.144-145).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилось, представив посредством почтового отправления документы согласно определению суда от 28.10.2014 г. и письменные пояснения, поддержав позицию ответчика и ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ слушалось в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт (договор) № ПС/М-256 от 28.01.2014 г., согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению гостиничного номера категории «люкс», гостиничного номера категории «стандарт» в гостинице санаторий «Авангард» (г. Сочи) на время нахождения в служебной командировке представителей заказчика в период с 05.02.2014 г. по 10.02.2014 г., а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно настоящему контракту (т.1 л.д.9-12).

Согласно пункту 3 контракта оплата услуг по настоящему контракту осуществляется в соответствии с Законом Иркутской области от 11.12.2013 г.
№ 113-03 «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и
2016 годов» по подразделу 0104 «Функционирование Правительства
Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной
области субъектов Российской Федерации, местных администраций» раздела
0100 «Общегосударственные вопросы» классификации расходов бюджетов
(бюджетная смета аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства
Иркутской области).

Стоимость оказываемых услуг согласно настоящему контракту составила 81 387 руб., включая налог на добавленную стоимость (проживание 4 ночи в номере категория «люкс», стоимость номера в сутки 13 048 руб., а также проживание 5 ночей в номере категории «стандарт», стоимость номера в сутки 5 839 руб.).

Истец, согласно контракту перечислил денежные средства в размере 81 387 руб. на счет ответчика, что подтверждается заявкой на расход № 122 от 04.02.2014 г. (т.1 л.д.15).

Согласно распоряжению Губернатора Иркутской области от 05.02.2014 г. №71-рк «Об отмене распоряжения Губернатора Иркутской области от 22.01.2014 г. №26-рк» командировка делегации была отменена, о чем 07.02.2014 г. ответчику было направлено письменное обращение №02-04-130/14 о расторжении государственного контракта № ПС/М-256 от 28.01.2014 г. (т.1 л.д.13).

Согласно ответу ответчика от 28.02.2014 г. №360 истцу было отказано в возврате денежных средств, перечисленных за бронирование гостиничного номера со ссылкой на п.3.2. контракта (т.1 л.д.14).

Действительно в соответствии с п. 3.2. контракта заказчик обязан оплатить 100 % стоимости заявленных услуг в течение 7 рабочих дней после выставления счета. В случае отказа заказчика от оплаченных услуг, денежные средства возврату не подлежат.

Истец, считая, что его права нарушены и денежные средства ответчиком не возвращены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и содержит условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла норм статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 г. № 2715/10.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что условие, установленное пунктом 3.2 контракта, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Так, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, определением от 30.09.2014 г. предложил ответчику представить доказательства исполнения и фактически понесенных им расходов, связанных с отказом истца от контракта.

В обоснование понесенных затрат ответчиком представлены: договор №01-14 от 23.12.2013 г. на реализацию услуг по проживанию и проведению мероприятий; выписка из электронной системы бронирования; уведомления о состоянии заказа и ваучеры; информационные формы гостя; платежное поручение на оплату по счету за проживание с 05.02.-15.02.2014 г.; акт и счет-фактура на агентское вознаграждение; отчет комиссионера; доказательство получения письменного обращения истца №02-04-130/14 от 07.02.2014 г. о расторжении государственного контракта № ПС/М-256 от 28.01.2014 г. по почте и факсу, лишь 14.02.2014 г., то есть позже 10.02.2014 г. (т.1 л.д.75-102).

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела усматривается, что письменное обращение истца №02-04-130/14 от 07.02.2014 г. о расторжении государственного контракта № ПС/М-256 от 28.01.2014 г. было направлено истцом ответчику посредством электронной почты с адреса, по которому велась вся переписка по контракту между ответчиком и истцом, в том числе направлялся государственный контракт и присылался счет на оплату.

Электронное сообщение с текстом обращение истца №02-04-130/14 от 07.02.2014 г. о расторжении государственного контракта № ПС/М-256 от 28.01.2014 г. поступило на адрес электронной почты ответчика 07.02.2014 г. и было прочитано сотрудником ответчика ФИО4 07.02.2014 г. в 10:16, что подтверждено электронным уведомлением, поступившим на адрес истца (т.1 л.д.19-21, 120). В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что указанный адрес электронной почты является адресом ФИО4, сотрудника ответчика, которая занималась контрактом № ПС/М-256 от 28.01.2014 г.

Судом учитывается, что письменное обращение №02-04-130/14 от 07.02.2014 г. о расторжении государственного контракта № ПС/М-256 от 28.01.2014 г. было также в установленном частью 12 ст.95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке 07.02.2014 г. размещено в единой информационной системе, что подтверждено распечаткой из нее (т. 1 л.д. 18, 130). Тем самым ответчик еще 07.02.2014 г. должен был быть осведомлен о принятом истцом решении, а так же о том, что оно имеет официальный характер.

Письменное обращение истца №02-04-130/14 от 07.02.2014 г. о расторжении государственного контракта № ПС/М-256 от 28.01.2014 г. было также направлено ответчику по факсу; представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что факс получен 14.02.2014 г. (т. 1 л.д. 13).

С учетом изложенных обстоятельств судом отклонены доводы ответчика о неисполнении истцом требований контракта о расторжении договора; материалами дела подтверждено, что ответчик был извещен истцом о расторжении контракта по электронным каналам связи 07.02.2014 г., посредством размещения информационного сообщения в единой информационной системе госзакупок 07.02.2014 г., а также по факсу 14.02.2014 г.

С учетом представленных сторонами документов, суд считает, что отказ от исполнения спорного контракта произошел 07.02.2014 г., о чем ответчик был уведомлен в предусмотренном частью 12 ст.95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ порядке.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно части 12 ст.95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 ст.95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном конкретном случае такой датой является 18.02.2014 г. (с учетом извещения 07.02.214 г.).

Между тем в рассматриваемом случае для целей применения положений ст. 782 ГК РФ к правоотношениям сторон, для определения фактически понесенных ответчиком расходов на исполнение контракта, подлежит учету дата уведомления ответчика об отказе истца от исполнения контракта, поскольку именно с этого момента он, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять меры, направленные на минимизацию потерь, связанных с расторжением контракта (т.е. имел возможность сдать невостребованные номера). Тот факт, что такие меры им не были приняты, не свидетельствует о необоснованности требований истца в соответствующей части.

Судом учитывается, что согласно информации третьего лица, изложенной в письме №01-18/2281 от 17.10.2014 г. ожидание приезда гостей составило трое суток. В указанный период номер был подготовлен и не подлежал реализации иным лицам в связи с ожиданием гостей. По истечении разумного срока простоя номера брони 08.02.2014 г. были перенесены в системе бронирования в статус «не заезд» (т.1 л.д.108).

Выписками из электронной системы бронирования третьего лица подтверждено, что уже на следующий день после извещения об отказе от исполнения контракта, т.е. с 08.02.2014 г. невостребованные номера могли быть сданы.

Ответчиком не представлено данных об иных, кроме стоимости забронированных номеров, расходах, которые он понес в связи с исполнением контракта.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что его расходы, связанные с исполнением контракта составили полную стоимость забронированных номеров за период с 05.02.2014 г. до 10.02.2014 г. Расходы ответчика, связанные с исполнением контракта, подлежат определению исходя из стоимости забронированных номеров за период времени, когда он не имел возможности их сдать иным лицам, ожидая исполнения контракта истцом. Поскольку 07.02.2014 г. ответчику стало известно об отказе истца от исполнения контракта, то учитывая Правила проживания в Санатории «Русь» (о расчетном часе 12.00 час), необходимость учета разумного времени для извещения третьего лица об освобождении номеров от брони, внесения данных в систему бронирования и иных действий, направленных на сдачу данных номеров, суд считает, что в качестве расходов ответчика, которые он понес в связи с исполнением договора подлежит учету стоимость номеров за период с 05.02.2014 г. по 07.02.2014 г. включительно; с 08.02.2014 г. по 10.02.2014 г. стоимость номеров в расходах ответчика, связанных с исполнением контракта, учету не подлежит.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, уплаченная истцом сумма 81 387 руб. за неоказанные услуги с 08.02.-10.02.2014 г., за вычетом понесенных ответчиком затрат с 05.02.2014 г. по 07.02.2014 г. включительно в размере 43 613 руб. (13 048 руб. Х 2 суток; 5 839 руб. Х 3 суток), является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в размере 37 774 руб. согласно с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 № ВАС-11797/09).

Требования истца о возврате неосновательного обогащения в сумме 43 613 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма, представляющая собой стоимость забронированных номеров за период до извещения ответчика об отказе от исполнения договора, не является неосновательным обогащением ответчика.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно обогащения также поджат удовлетворению в порядке требований п.2 ст.1107 ГК РФ, с учетом суммы 37 774 руб.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим и на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления искового заявления.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения в части 37 774 руб. признано судом обоснованным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению судом пропорционально удовлетворенному требованию.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 г. (дата расторжения договора) по 04.08.2014 г. на сумму неосновательного обогащения 37 774 руб. составила 1 425,84 руб. (37 774 х 167 х 8,25 / 365) (проценты начислены с учетом правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г. № 11372/13).

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 168, 395, 421, 422, 482, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 49, 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3.2 государственного контракта (договора) на оказание услуг от 28.01.2014 г. № ПС/М-256, заключенного Аппаратом Губернатора Иркутской Области и Правительства Иркутской Области и Федеральным государственным унитарным предприятием «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации, в части слов «В случае отказа Заказчика от оплаченных услуг денежные средства, указанные в пункте 3.1. данного договора, возврату не подлежат».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации (зарегистрированного по адресу: 121059, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.01.1994 г.) в пользу Аппарата Губернатора Иркутской Области и Правительства Иркутской Области (зарегистрированного по адресу: 664027, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.01.2008 г.) задолженность в сумме 39 199 (тридцать девять тысяч сто девяносто девять) рублей 84 копейки, из которой неосновательное обогащение в сумме 37 774 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации (зарегистрированного по адресу: 121059, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.01.1994 г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 567 (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная