Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС ХОЛДИНГ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЛИНЗ" о расторжении соглашения об оказании услуг от 30.01.2020, заключенного между ООО "ОКЛИНЗ" и ООО "ТНС ХОЛДИНГ», о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.01.2020 между истцом – ООО "ТНС ХОЛДИНГ" и ответчиком - ООО "ОКЛИНЗ" заключено Соглашение об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ООО "ОКЛИНЗ" приняло на себя обязательство оказать услуги, перечень которых указан в приложении № 1 к Соглашению:

титул на акции/доли компаний группы ТНС энерго: проверка прав собственности акции/доли компаний группы ТНС энерго, анализ имеющихся обременений на акции/доли, соответствие эмиссионных документов законодательству, анализ приобретения акций/доли легитимности сделок;

корпоративный блок: проверка учредительных документов на предмет соответствия законодательству, анализ структуры органов управления и внутренних положений компании группы ТНС Энерго, анализ договоров на передачу полномочий единоличного исполнительного органа компаний группы ТНС Энерго, история учреждений компаний, регистрации, изменения в ЕГРЮЛ, полномочия органов управления, ограничения по совершаемым сделкам, анализ группы на предмет требований ФАС, в том числе при заключении сделок, риски, связанные миноретарными акционерами, наличие и условия корпоративных договоров и правоустанавливающие документы филиалов, участие в СРО, ассоциациях, союзах и иных коммерческих и некоммерческих объединениях.

Во исполнение п. 6.2 соглашения со стороны ООО «ТНС Энерго» осуществлена оплата в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению от 05.02.2020, в качестве подтверждения перечисления денежных средств в рамках указанного соглашения истцом представлено в материалы дела платежное поручение.

Истец указывает, что ответчиком не исполнено обязательство по оказанию услуг на общую сумму 4 000 000 руб., считает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, в связи с чем направил ответчику уведомление о расторжении соглашения от 30.01.2020. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец входит в группу компаний ТНС энерго (далее - группа ТНС энерго), которая ранее уже обращалась к ответчику за оказанием инвестиционно-банковских услуг. Ответчик пояснил, что услуги оказывались своевременно и надлежащим образом, претензий по качеству и срокам оказанных Обществом услуг у группы ТНС энерго не возникало. Так, между Обществом и ПАО ГК «ТНС энерго», также входящим в группу ТНС энерго, 8 апреля 2019 г. было заключено Соглашение об оказании услуг, предметом которого являлся анализ финансово-хозяйственной деятельности группы ТНС энерго (финансовый due diligence).

В соответствии с п. 6.2 указанного Соглашения об оказании услуг вознаграждение Общества составило 6 000 000,00 рублей и подлежало выплате авансом в течение 3 рабочих дней с даты подписания Соглашения. Вознаграждение было выплачено Обществу, услуги Общества были приняты ПАО ГК «ТНС энерго» в полном объеме, о чем стороны 30 апреля 2019 г подписали соответствующий акт.

5 июля 2019 г. между теми же сторонами было заключено Соглашение об оказании услуг предметом которого являлось структурирование сделки по приобретению корпоративного контроля над группой ТНС энерго. В соответствии с п. 6.2 указанного Соглашения об оказании услуг вознаграждение Общества составило 100.000,00 долларов США и подлежало выплате авансом в течение 3 рабочих дней с даты подписания Соглашения В связи с тем, что переговоры между группой ТНС энерго и покупателем в тот момент не достигли результата, группа ТНС энерго попросила Общество приостановить работу по указанному соглашению и не выставлять счет на оплату услуг.

Таким образом, до заключения соглашения, являющегося основанием иска, ответчик уже дважды оказывал группе ТНС энерго инвестиционно-банковские услуги.

Ответчик также пояснил, что в конце 2019 г. активизировались переговоры о потенциальной сделке с новым покупателем. В целях проведения предпродажной юридической проверки группы ТНС энерго между Обществом и истцом 30 января 2020 было заключено Соглашение об оказании услуг, предметом которого являлось проведение юридического due diligence группы ТНС энерго (п.п. 5 1 Соглашения, Приложение 1 к Соглашению). Результатом оказания услуг в соответствии с п.2.3 Соглашения должен был явиться отчет о результатах проведения проверки.

Ответчик пояснил, что курировал данный проект со стороны группы ТНС энерго заместитель Генерального директора ПАО ГК «ТНС энерго» ФИО1, со стороны Общества - ФИО2.

В соответствии с п. 6.2 Соглашения вознаграждение Общества составило 4.000.000,00 рублей и подлежало выплате авансом в течение 3 рабочих дней с даты подписания Соглашения. Как было указано выше, условие о выплате вознаграждения авансом содержалось также в соглашениях об оказании услуг, заключенных между Обществом и группой ТНС энерго 8 апреля 2019 г. и 5 июля 2019 г., т.е. являлось сложившейся деловой практикой в отношениях группы ТНС энерго и Общества (ответчика).

Срок оказания услуг по Соглашению стороны установили в Приложении 1 к Соглашению - 2 месяца, т.е. до 31 марта 2020 г.

Содержание услуг по проведению юридического due diligence включает в себя анализ следующих основных вопросов: корпоративная структура, учредительные документы, обременения акций и долей участия в уставном капитале, риски, связанные с миноритариями, антимонопольное регулирование и т.п. Процедура проведения due diligence предполагает, что заказчик предоставляет по запросу консультанта необходимую документацию и информацию, консультант обрабатывает и анализирует их и предоставляет отчет с результатами такого анализа. Как правило, консультант по результатам due diligence указывает в своем отчете на потенциальные юридические, регуляторные или налоговые риски (в зависимости от того, как именно сформулирован запрос клиента), связанные с целевой компанией или со сделкой по ее приобретению.

Для проведения due diligence 26 июля 2019 г. ответчик направил на электронную почту Директору по инвестициям ООО «ТНС Холдинг» ФИО3 запрос о предоставлении информации и документов: «Направляем Legal DD request по Группе ТНС и независимым сбытовым компаниям /сервисным компаниям. В копии письма Илья Неценно, наш юрист. Илья сможет прокомментировать данные запросы.». Запрос был направлен до формального подписания Соглашения, поскольку, как было указано выше группа ТНС энерго планировала сделку уже летом 2019 г. и Общество в это время уже оказывало клиенту инвестиционно-банковские услуги. Этим же объясняется и выплата вознаграждения за юридический due diligence авансом - на дату платежа Общество фактически уже начало оказывай, услуги по Соглашению.

Далее в процессе оказания услуг ответчик, частично получив информацию и документы, обрабатывал их и дополнительно встречался с Истцом для получения уточнений и новых документов.

Указанные встречи проходили месте нахождения ПАО ГК «ТНС энерго» по адресу: <...> или по адресу: <...>, и носили регулярный характер. Так, встречи проходили по адресу: <...>: 24.12.2019, 14.01.2020, 24.01.2020, 28.01.2020,06.02.2020, 19.02.2020, 03.03.2020, 06.03.2020, по адресу <...>: 22.01.2020.

В результате оказания услуг по Соглашению ответчик подготовил и предоставил Истцу Отчет, а также два экземпляра подписанного со стороны Общества акта об оказании услуг. Указанные документы 3 марта 2020 г. были переданы ФИО2 лично ФИО1. Кроме того, сотрудники Общества предоставляли необходимые устные консультации и разъяснения по содержанию Отчета.

Отчет содержал в себе анализ всех вопросов, предусмотренных Приложением 1 к Соглашению. Так как Истец предоставил Обществу не всю запрошенную информацию, об этом были сделаны соответствующие оговорки в Отчете.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на Указы Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 № 294, Указ Мэра Москвы от 31.03.2020 № 35-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ», указывает, что в связи с введением ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, ответчику не удалось получить на руки свой экземпляр акта об оказании услуг, подписанного истцом.

Согласно пункту 4.1 Соглашения Истец был вправе требовать от Общества надлежащего выполнения обязанностей по Соглашению, в том числе в любое время требовать информирования о ходе оказания услуг (п. 3.1.2 Соглашения). Истец имел право контролировать ход оказания услуг, запрашивать необходимую информацию у Общества и в случае несогласия с действиями Общества своевременно и при их наличии заявить свои возражения. Однако Истцом никаких возражений заявлено не было и суду они не представлены.

Также из материалов дела следует, что 4 февраля 2021 г. ответчик получил письмо от Истца, исх. от 04.02.2021 № 01-04/04, с сопроводительным электронным письмом специалиста ООО «ТНС Холдинг» ФИО4 с электронного адреса info@tns-hold.ru, в котором было указано следующее: «Во вложении направляю официальное письмо с просьбой предоставить акт об оказании услуг» (электронное письмо и письмо Истца прилагаются). Тем самым, Истец подтвердил, что услуги по Соглашению были оказаны, Отчет им получен и Истцу требуются только закрывающие бухгалтерские документы по Соглашению.

Истцом вместе с письмом был направлен акт сверки взаимных расчетов за 2020 г. с указанием задолженности Общества по Соглашению в размере 4 000 000,00 руб., т.е. исключительно в размере вознаграждения Общества, предусмотренного п. 6.2 Соглашения. Из содержания акта сверки взаимных расчетов следует, что разногласий по сумме вознаграждения у Общества и у Истца не имеется. Ответчик пояснил, что направление такого акта является обычной практикой фиксации обязательств сторон в отсутствие закрывающих бухгалтерских документов. До подписания сторонами акта об оказании услуг по Соглашению выплаченное авансом вознаграждение Общества отражалось в бухгалтерском учете Истца как дебиторская задолженность (выданный и незакрытый аванс).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из обстоятельств дела следует, что истец в течение длительного периода времени (более одиннадцати месяцев с 31.03.2020 (дата окончания срока оказания услуг) по 15.02.2021 (дата досудебной претензии)) не предъявлял Обществу какие-либо претензии по Соглашению, вследствие чего у Общества сложились разумные ожидания, что оказанные Обществом услуги полностью устраивают контрагента.

Истец в возражении на отзыв заявляет о том, что не является доказанным довод о том, что оспариваемое Соглашение об оказании услуг от 30.01.2020 является продолжением ранее заключенных соглашений между ПАО ГК «ТНС энерго» и Обществом.

В данном случае, действительно, оспариваемое Соглашение не является продолжением других соглашений. Ответчик пояснял о том, что между группой ТНС энерго и Обществом ранее имелись аналогичные правоотношения, связанные с оказанием Обществом инвестиционно-банковских услуг.

Так, исходя из описания услуг по Соглашению об оказании услуг от 08.04.2019, Общество проводило анализ финансово-хозяйственной деятельности (финансовый due diligence) всей группы ТНС энерго, а не только гарантирующих поставщиков, как указывает Истец в возражении. Согласно п. 5 указанного соглашения Общество проводит комплексный анализ финансово-хозяйственной деятельности Клиента (т.е. ПАО ГК «ТНС энерго») и обществ, перечисленных в п. 2.3 (т.е. дочерних обществ, непосредственно осуществляющих энергосбытовую деятельность).

Предмет Соглашения об оказании услуг от 05.07.2019 непосредственно связан со сделкой по слиянию и поглощению, которую должно было сопровождать Общество.

Предметом оспариваемого Соглашения также является проведение юридического due diligence группы ТНС энерго, причем условия всех указанных соглашений, за исключением конкретного перечня оказываемых услуг и их стоимости, идентичны.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик являлся добросовестным контрагентом группы ТНС энерго и могл рассчитывать на аналогичное добросовестное поведение со стороны группы ТНС энерго в целом и Истца, в частности.

Довод Истца о том, что Истец является самостоятельным юридическим лицом и не имеет отношения к соглашениям, подписываемым ПАО ГК «ТНС энерго», судом проверен.

Как было указано выше, предметом Соглашения являлось проведение юридической проверки всей группы ТНС энерго.

Так, на стр. 5 отчета о результатах проведения проверки (далее - Отчет) отмечено, что Истец владел пакетом в уставном капитале ПАО ГК «ТНС энерго» размером 14,43 % и, следовательно, не мог выступать организатором и финальным бенефициаром сделки по продаже группы ТНС энерго стороннему инвестору. Соответственно, разумный коммерческий интерес в проведении юридической проверки всей группы ТНС энерго у Истца отсутствует. Истец был выбран группой ТНС энерго для заключения Соглашения с Обществом по внутренним причинам, не известным Обществу, но выступал не как самостоятельный заказчик, а как представитель группы ТНС энерго. Это обстоятельство также подтверждается тем, что единственным участником Истца, а также акционером ПАО ГК «ТНС энерго» с блокирующим пакетом акций (28,26 %) выступает одно и то же лицо - компания Sunflake Limited (стр. 35 Отчета).

Истец в Возражении на отзыв оспаривает обстоятельства оказания Обществом услуг по Соглашению. Истец утверждает, что направление Обществом запроса на получение документов для проведения юридического due diligence группы ТНС энерго не доказывает исполнения Соглашения. Однако, между Обществом и Истцом не имелось никаких других соглашений с аналогичным предметом (проведение юридического due diligence группы ТНС энерго). При этом, что Общество по своей инициативе не могло направить такой запрос Истцу и, тем более, не могло получить по нему затребованную информацию.

Истец также заявляет, что неоднократное посещение работниками Общества бизнес-центра, в котором расположен офис Истца, не подтверждает посещение Истца. Однако у Общества не имелось других контрагентов по этому адресу.

Истец утверждает, что не имеет никакого отношения к ФИО1 и не несет ответственности за его действия.

Вместе с тем, ФИО1 в течение двух лет, с 17.08.2015 по 03.04.2017, являлся генеральным директором Истца. При этом, истец никак не комментирует фактическое нахождение ФИО1 по юридическому адресу Истца и получение от него необходимой для проведения юридического due diligence группы ТНС энерго информации.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Указанная норма представляет собой закрепление в ГК РФ доктрины «видимых полномочий», которая существует в правовых системах и других государств. Видимым (подразумеваемым) полномочием следует считать такое поведение представителя, которое дает основание разумному участнику гражданского оборота полагать, что представитель наделен полномочием действовать от имени представляемого. Среди обстоятельств, которые принимаются во внимание при оценке обстановки, одним из ключевых является нахождение представителя на рабочем месте. Лицо, выполняющее определенные должностные обязанности на рабочем месте в процессе их выполнения, разумно признается лицом, которое уполномочено на совершение указанных действий, т.е., применительно к настоящему делу, - к представлению интересов Истца в рамках Соглашения.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что какое-то иное лицо было уполномочено им или осуществляло какие-то действия в рамках Соглашения.

Между тем, ответчик указал, что истец в период с даты заключения Соглашения (30 января 2020 г.) по 15 февраля 2021 г. не предъявлял никаких претензий Обществу ни части взаимодействия с ФИО1, ни по какому-либо иному аспекту сотрудничества в рамках Соглашения. Таким образом, у Общества имелись все основания полагать, что услуги по Соглашению им оказываются надлежащим образом и результаты оказания услуг переданы надлежащему лицу.

Истец утверждает, что письмо исх. от 04.02.2021 № 01-04/04 было направлено на выяснение того, в чем состояла работа и где находится результат оказанных услуг. Вместе с тем, в данном письме указано буквально следующее: «Просим предоставить закрывающие документы по Соглашению... Прилагаем к письму акт сверки взаимных расчетов. и копию соглашения». Формулировки письма однозначно свидетельствуют о том, что Истец знает о содержании Соглашения и предмете оказанных услуг, однако по каким-то причинам не имеет в наличии закрывающих бухгалтерских документов. Это обстоятельство подтверждает и текст сопроводительного электронного письма: «Во вложении направляю официальное письмо с просьбой предоставить акт об оказании услуг». Представляется, что запрос о том, какие услуги были оказаны и где находится их результат, был бы сформулирован по- другому.

Кроме того, Истец указывает на то, что переписка Ответчика с ФИО3 не является доказательством исполнения Соглашения .Однако, ФИО3 долгое время, в том числе в период исполнения Соглашения, занимал различные должности в группе ТНС энерго. В частности, ФИО3 являлся членом совета директоров ПАО ГК «ТНС энерго» (стр. 10 Отчета) и занимал пост заместителя генерального директора по финансам непосредственно Истца.

Таким образом, оба лица, с которыми взаимодействовало Общество в ходе исполнения Соглашения, занимали руководящие посты в группе ТНС энерго, а также непосредственно в организации Истца, входили в органы управления.

Таким образом, Истец, заказывая у Общества услуги по юридическому анализу всей группы ТНС энерго в целях привлечения инвестиций в группу, преследовал получение выгоды как для всей группы в целом, так и непосредственно для себя как ее члена.

Истец в возражении на отзыв заявляет о том, что не предъявлял длительное время претензию по качеству и срокам выполненных работ в силу того, что в отсутствие Отчета отсутствовала необходимость предъявления требований по качеству. Вместе с тем, подобное бездействие не присуще добросовестному участнику гражданских правоотношений.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В ст. 798 ГК РФ содержатся положения о сроках выполнения работ как существенном условии договора подряда, а также о последствиях нарушения сроков для сторон договора, что в полной мере применимо и для договора об оказании услуг.

В Соглашении определен срок оказания услуг - 2 месяца, то есть до 31 марта 2020.

Следовательно, уже 1 апреля 2020 г. у Истца как заказчика в случае неоказания Обществом услуг возникло право заявить о просрочке со стороны Общества, требовать результата оказанных услуг, возмещения убытков или даже отказаться от услуг в связи с утратой интереса (ст. 405 ГК РФ).

Однако, Истцом не было направлено ни одного такого требования вплоть до 15 февраля 2021 г., когда Общество получило досудебную претензию. Такое длительное бездействие не характерно для разумного участника гражданского оборота. Вследствие такого поведения Истца у Общества сформировались обоснованные ожидания, что претензии по объему и/или качеству оказанных услуг у сторон отсутствуют, а Соглашение полностью исполнено сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Передача актов трактуется как уведомление о готовности. Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По требованию о расторжении соглашения об оказании услуг от 30.01.2020, заключенного между ООО "ОКЛИНЗ" и ООО "ТНС ХОЛДИНГ», суд считает, что истец не доказал наличие существенных нарушений ответчиком условий договора, которые могли послужить основанием для расторжения договора в судебном порядке в соответствии со ст.450 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае спорный договор от 30.01.2020 является договором возмездного оказания услуг, односторонний отказ от исполнения договора закреплен положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.13.1 договора стороны указали, что соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств

Суд, руководствуясь ст. ст. 2, 12, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10, приходит к выводу о том, что истец, направив в адрес ответчика уведомление от 15.02.2021 б/н о расторжении договора, реализовал право, предоставленное ему п. 1 ст. 782 ГК РФ, в связи с чем договор прекратил свое действие с момента отказа истца от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНС ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЛИНЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении соглашения об оказании услуг от 30.01.2020, заключенного между ООО "ОКЛИНЗ" и ООО "ТНС ХОЛДИНГ», о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО "ТНС ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 49000 (сорок девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья	И.М. Григорьева