Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки по договору 1416187345431010418001146/РТИ2015/125 от 01.08.2015 г. в размере 5.600.780,81 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору 1416187345431010418001146/РТИ2015/125 от 01.08.2015 г. в размере 4.369.300,94 руб.

в заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ФНПЦ АО "НПО "Марс" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "РТИ" задолженности по договору № 1416187345431010418001146/РТИ2015/125 от 01.08.2015 г. в размере 10.351.257,82 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634.688,08 руб.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 720, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы неустойки в размере 5.436.051,96 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4.239.792,09 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования по основному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требовании возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, дополнительных заявлений и ходатайств не представило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора № 1416187345431010418001146/РТИ2015/125 от 01.08.2015 г. истцом была выполнена составная часть опытно-конструкторской работы шифр "Центр-2014/ВМФ-ТОФ-1" на сумму в размере 56.756.289,32 рублей.

Ответчик по исполнение условий по договору перечислил авансовый платеж в размере 41.405.031,50 рублей.

Согласно п. 6.4 договора твердая фиксированная цена подлежит согласованию с заказчиком и оформляется в виде протокола согласования цены, к которому прилагаются соответствующие калькуляции и расшифровки, а также заключение военного представительства на проект цены.

Согласно п. 1.2.1 договора военным представительством является 722 ВП МО РФ.

Истец указывает, что протокол согласования цены на этап, отчетно-калькуляционные материалы и расшифровки, а также заключение 722 ВП МО РФ от 16.02.2016 № 251/118/722/131 были направлены в адрес ответчика письмом от 18.02.2016 года.

Таким образом, истец указывает, что представил все необходимые документы для подтверждения стоимости выполненных работ.

Акт сдачи-приемки работ стоимостью 51.756.289,32 рублей подписан заказчиком 16.01.2017 года.

Истец указывает, что ответчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел. Таким образом, задолженность составляет 10.351.257,82 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 634.688,08 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что истцом был нарушен порядок сдачи результатов выполненных работ, не представлена необходимая документация, в том числе свидетельствующая о возникновении результатов интеллектуальной деятельности.

Ответчик также указывает, что протокол согласования твердый цены им подписан не был, сумма фактических затрат государственным заказчиком не согласовывалась, финансирование не производилось, в связи с чем обязательства по проведению окончательного расчета за выполненные работы не возникли.

Между тем, судом доводы, изложенные в отзыве на основной иск, отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что твердая фиксированная цена (далее - ТФЦ) подлежит согласованию с заказчиком и оформляется в виде протокола согласования цены, к которому прилагаются соответствующие калькуляции и расшифровки, а также заключение военного представительства на проект цены.

До настоящего времени протокол ответчиком в нарушение договора не подписан, однако подписаны Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2017 и Итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР по контракту от 16.01.2017.

Истец также поясняет, что первоначальный текст контракта в п.п. 6.6 и 6.14 содержал оговорку о том, что оплата осуществляется после поступления заказчику денежных средств по государственному контракту.

Однако в подписанном сторонами протоколе разногласий пункты 6.6 и 6.14 изложены в новой редакции с исключением данной оговорки.

Аналогичным образом п. 6.6 изложен и в дополнительном соглашении № 1 к контракту.

Следовательно, контракт никакой зависимости окончательного расчета от поступления денежных средств от государственного заказчика не устанавливает.

С учетом положений ст. 307, п. 3 ст. 308 ГК РФ истец, не являясь стороной по государственному контракту, не имеет права требовать оплаты работ от Минобороны России ни на основании указанного государственного контракта, ни на основании контракта между истцом и ответчиком, который не создает для Минобороны России обязанностей по оплате выполненных истцом работ.

Освобождение заказчика от ответственности за нарушение сроков оплаты, вызванное несвоевременным поступлением денежных средств от госзаказчика, также является неправомерным, поскольку согласно п. 8.10 контракта стороны освобождаются от ответственности, если докажут, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Вместе с тем ГК РФ предусматривает, что отсутствие у должника денежных средств к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 769, 774 ГК РФ оплата работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, которая не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у него денежных средств, а также от действий иных лиц, выразившихся в перечислении или неперечислении денежных средств по иным договорам.

Истец также настаивает, что Письмом от 30.12.2016 № 322дсп в адрес АО «РТИ» были направлены все необходимые в соответствии с п. 6.15 контракта документы для осуществления окончательного расчета, в том числе счет на оплату, форма по учету результатов интеллектуальной деятельности и заключение 722 ВП МО РФ о соответствии выполненных работ требованиям контракта.

Направление указанного счета в одном экземпляре не отменяет обязанности ответчика осуществить приемку и оплату работ.

Помимо счета на оплату сумма задолженности также была указана и подтверждена заказчиком в актах сдачи-приемки работ. В условиях, когда требование об оплате рассматривается судом, довод ответчика о том, что оплате якобы препятствует отсутствие у него еще одного экземпляра счета, правового значения не имеет.

Итоговый акт приемки выполненных работ по государственному контракту оформляться не будет в связи с его расторжением. В соответствии со ст. 706, ч. 2 ст. 770 ГК РФ и сложившейся арбитражной практикой генеральному подрядчику не допускается ставить условия о приемке работ в зависимость от совершения каких-либо действий заказчиком.

По смыслу ст. 776 ГК РФ заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты при обнаружении нецелесообразности продолжения работ в ходе выполнения ОКР. То есть возмещению подлежат затраты по невыполненным работам.

Однако работы по контракту выполнены полностью и АО «РТИ» приняты с подписанием актов сдачи-приемки, в которых указаны согласованная сторонами стоимость контракта в размере 51 756 289,32 руб. и сумма окончательного расчета в размере 10.351.257,82 руб.

Исковые требования основаны на этих фактических обстоятельствах и документах.

Последующее определение сторонами размера фактических затрат по контракту указанным обстоятельствам не противоречит, поскольку оно производилось с целью проверки фактических затрат, понесенных АО «РТИ» по ОКР «Центр-2014» по расторгаемому государственному контракту, для оплаты в порядке ст. 776 ГК РФ.

Данное определение фактических затрат является нужным не истцу, а ответчику для последующих взаиморасчетов с государственным заказчиком и не отменяет требований ФНПЦ АО «НПО «Марс» об оплате выполненных работ в полном размере.

Факт просрочки исполнения контракта не отменяет предусмотренной ст. ст. 769 и 774 ГК РФ обязанности заказчика оплатить принятые им работы, то есть правомерности исковых требований не опровергает.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным

Встречный иск мотивирован просрочкой со стороны истца сроков выполнения работ, что в соответствии с условиями договоров влечет взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Так, истец по встречному иску указывает, что в соответствии с Ведомостью исполнения контракта, протоколом разногласий к контракту срок выполнения этапа 1 контракта с 01.08.2015 по 31.10.2015 г.

В соответствии с п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, датой исполнения СЧ ОКР – дата подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт приемки выполненных работ подписаны сторонами 16.01.2017 года.

Таким образом, истец по встречному иску настаивает на допущении исполнителем длительной просрочки выполнения работ в связи с чем согласно п. 8.2 контракта была начислена неустойка в сумме 5.436.051,96 рублей.

Согласно п. 6.10 контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование, и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ.

С учетом изложенного, истцом по встречному иску начислены проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 4.239.792,09 рублей.

Между тем, ответчик, заявляя иск о взыскании с истца неустойки в связи с просрочкой сроков выполнения работ, должен доказать факт нарушения сроков в соответствии с условиями рассматриваемого договора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик по встречному иску указывает, что нарушение сроков было допущено в связи со следующими обстоятельствами, которые не зависели от воли исполнителя, который, в свою очередь, предпринял все зависящие от него усилия для сдачи работ в кратчайшие сроки.

Согласно п. 6.7 контракта в редакции протокола разногласий заказчик (истец) производит авансирование исполнителя в размере 80 % от цены СЧ ОКР (этапа) в течение 10 банковских дней после подписания контракта, то есть в данной ситуации до 14.08.2015. В случае несвоевременной (неполной) выплаты аванса, сроки выполнения исполнителем обязательств по контракту сдвигаются на соответствующий период задержки выплаты аванса.

Период выполнения работ по контракту - с 01.08.2015 по 31.12.2015 (в редакции протокола разногласий).

Однако аванс в размере 80 % от цены СЧ ОКР выплачен лишь 01.04.2016. Таким образом, срок завершения работ по контракту сдвигается на период задержки выплаты аванса (229 дней), соответственно, работы должны быть завершены 16.08.2016.

Со своей стороны ФНПЦ АО «НПО «Марс» неоднократно обращался к АО «РТИ» по поводу выплаты аванса и предупреждал о последствиях в виде сдвига сроков окончания работ на соответствующий период задержки выплаты аванса (исх. от 15.12.2015 № 13/02-1041, от 08.02.2016 № 13/02-126).

Работы по контракту состоят из одного этапа - «Создание опытного образца программно-аппаратного комплекса ЦУ (пунктов управления) ТОФ 1-й очереди (шифр «Центр-2014/ВМФ-ТОФ-1»)».

Ответчик по встречному иску указывает, что Задержка выполнения работ вызвана неисполнением заказчиком своих встречных обязательств, в том числе задержкой предоставления ТЗ.

ТЗ получено исполнителем лишь 29.09.2015, спустя два месяца после подписания контракта, что подтверждается отметками на сопроводительном письме и на подлиннике ТЗ (штамп вх. от 29.09.2015 № 0313).

Несмотря на то, что заказчик не выполнил своих обязательств по выплате аванса в установленном контрактом размере, в октябре 2015 г. опытные образцы ПАК ЦУ (ПУ) ТОФ были изготовлены.

Однако на автономные предварительные испытания, которые были проведены ФНПЦ АО «НПО «Марс» в период с 30.10.2015 по 25.11.2015, один из опытных образцов ПАК ЦУ (ПУ) ТОФ (изделие 83т4.26) не предъявлялся, поскольку ракетный крейсер «Варяг» (по смыслу контракта - войсковая часть 49231, в которой проводятся испытания этого изделия) в период с 02.10.2015 по 18.07.2016 находился в море на выполнении поставленных задач согласно боевому распоряжению командующего ТОФ от 28.09.2015 № 10/42/0113.

Данный факт подтверждается ответом управления связи ТОФ от 22.09.2017 № 16/5/3134 на запрос ФНПЦ АО «НПО «Марс» от 08.09.2017 № Ф/02-239.

В связи с этим работы в части данного ОО ПАК ЦУ (ПУ) ТОФ (изделия 83т4.26) были приостановлены.

Предложения ФНПЦ АО «НПО «Марс» завершить работы по возвращении ракетного крейсера «Варяг» в пункт постоянного базирования (в рамках работ 2-й очереди СЧ ОКР «Центр-2014/ВМФ-ТОФ») были оформлены в виде решения, согласованного с 722 ВП МО РФ, и направлены 25.01.2016 исх. № 13/02-68 в АО «РТИ».

Однако данное решение заказчиком утверждено не было.

Согласно п. 3 ст. 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских работ несет заказчик.

После успешного завершения автономных предварительных испытаний исх. от 26.11.2015 № 13/02/991 в АО «РТИ» было направлено уведомление от 25.11.2015 № 196П-ВП о готовности ПАК ЦУ ТОФ к участию в предварительных испытаниях в составе ПАК НЦУО РФ (без изделия 83т4.26).

Однако предварительные испытания ПАК НЦУО РФ были проведены АО «РТИ» только в период с 11.02.2016 по 29.02.2016. Задержка выполнения данных работ по обстоятельствам, не зависящим от ФНПЦ АО «НПО «Марс», составила более 3 месяцев (период с 26.11.2015 по 29.02.2016).

В соответствии с п. 5.5.10 ГОСТ РВ 15.203-2001 по результатам предварительных испытаний составляется акт, на основании которого головной исполнитель (АО «РТИ») оформляет решение, где предусматривается выполнение мероприятий, обеспечивающих реализацию выводов и предложений, указанных в акте, и которым утверждается акт предварительных испытаний. Решение головной исполнитель согласовывает с заказчиком.

Акт предварительных испытаний от 30.03.2016 был утвержден решением, согласованным командиром в/ч 87406 (заказчиком) только 12.07.2016.

По результатам предварительных испытаний программно-аппаратных комплексов центров (пунктов) управления Тихоокеанского флота (ПАК ЦУ ТОФ) в составе программно-аппаратного комплекса Национального центра управления обороной РФ (ПАК НЦУО РФ) в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 (п. п. 5.5.11 и 5.5.12) АО «РТИ» был составлен план-график мероприятий по корректировке РКД и доработке ОО.

В адрес ФНПЦ АО «НПО «Марс» была направлена выписка из данного плана в части, касающейся работ предприятия (инв. № 023038)

Акт № 216А-3 о завершении корректировки и доработки опытных образцов ПАК ЦУ (ПУ) ТОФ (изделий 83т4.11, 83т4.19, 83т4.20, 83т4.21, 83т4.22, 83т4.24, 83т4.25) утвержден АО «РТИ» только 28.11.2016 г.

В соответствии с «Выпиской...» ФНПЦ АО «НПО «Марс» не является головным исполнителем ни по одному из пунктов плана-графика. Протокол устранения замечаний по пунктам 195 и 198, головным исполнителем которых являлось АО «РТИ», подписан лишь 28.10.2016 г.

В отсутствие полного комплекта протоколов устранения замечаний в соответствии с «Выпиской...» 722 ВП МО РФ отказывало в подписании акта завершения корректировки РКД по результатам комплексных предварительных испытаний.

Таким образом, задержка выполнения данных работ была вызвана задержкой устранения замечаний, предъявленных не к ФНПЦ АО «НПО «Марс», а к АО «РТИ».

После возвращения ракетного крейсера «Варяг» в пункт постоянного базирования были проведены предварительные испытания последнего оставшегося изделия 83т4.26 (Решение об утверждении акта № 61Р-3 ПАК КПУ ТОФ (Варяг) от 28.11.2016).

Акт завершения корректировки РКД и доработки ОО ПАК КПУ ТОФ № 235 А-ВП от 20.12.2016 был подписан ФНПЦ АО «НПО «Марс» 25.11.2016, а 722 ВП МО РФ - 30.11.2016.

Данный акт является основанием для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту, который был подписан исполнителем 20.12.2016, а заказчиком - 16.01.2017.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в из совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчик по встречному иску не допустил просрочки исполнения своих обязательств и не нарушило по своей вине срок выполнения работ.

Ни факт причинения убытков, ни размер убытков, понесенных заказчиком в связи с нарушением исполнителем сроков этапов истцом не заявлен и не доказан.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом отсутствия доказательств нарушения со стороны исполнителя условий контракта, судом не установлено оснований для взыскания как неустойки, так и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с Акционерного общества "РТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального научно-производственного центра Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договора от 01.08.2015 № 1416187345431010418001146/РТИ2015/125 в размере 10.351.257 (десять миллионов триста пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят семь) руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 634.688 (шестьсот тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 74.756 (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с Акционерного общества "РТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.174 (три тысячи сто семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления АО "РТИ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов