Гражданский кодекс часть 1

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее: заявитель, Общество) оспаривает решение и п.2 предписания УФАС России по Московской области от 28 мая 2009 года по делу № 06-11/4-2009.

Обращение заявителя с настоящим иском в суд мотивировано невозможностью исполнения п.2 оспариваемого предписания в связи с нижеследующим.

Из текста заявления усматривается, что в связи реализацией положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», произошло разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями, входящими в состав Дмитровского муниципального района.

В соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2007 года N 130/2007-03 « О разграничении муниципального имущества между Дмитровским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» жилой фонд Дмитровского муниципального района передан городским и сельским поселениям, на территории которых находится соответствующий жилой фонд.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом лежит в первую очередь на собственнике помещений в многоквартирном доме. Администрация Дмитровского муниципального района, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления района, а не поселений, не имеет правомочий на осуществление функций по проведению конкурса по выбору организации на управление многоквартирными домами. Таким образом, учитывая, что жилой фонд города Дмитрова передан муниципальному образованию городское поселение Дмитров, которое является самостоятельным юридическим лицом, полномочия по выбору способа управления многоквартирным домом относятся к компетенции городского поселения Дмитров.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам отзыва и дополнения к нему, ссылаясь на соответствие оспариваемых решения и предписания нормам действующего законодательства.

Третье лицо (ООО «Дмитровское ЖКХ») явку представителя не обеспечило, письменных пояснений не представило.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица (ООО «Дмитровское ЖКХ»), извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения. Доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Оценка представленных в дело доказательств показала, что оспариваемое решение принято в соответствии с полномочиями, переданными Московскому областному УФАС России Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324. Действия Комиссии соответствовали требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России 25.12.2007 № 447 (далее Административный регламент № 447).

Согласно материалам дела, Решением Комиссии Администрация Дмитровского муниципального района Московской области признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с осуществлением действий по передаче функций управляющей организации для управления многоквартирными домами МУП «Управляющая компания ЖКК» после расторжения договора на управление многоквартирными домами в Дмитровском муниципальном районе Московской области от 10.07.2008 № 492 а с ООО «Дмитровское ЖКХ» без соблюдения процедур, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В ходе изучения материалов дела судом проверено и установлено, что оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с полномочиями, предоставленными Московскому областному УФАС России Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324. Действия Комиссии, рассмотревшей дело о нарушении антимонопольного законодательства, соответствуют требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 № 447.

Оценка судом представленных в дело доказательств показала, что факт нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в передаче функций управляющей организации для управления многоквартирными домами МУП «Управляющая компания ЖКК» после расторжения договора на управление многоквартирными домами в Дмитровском муниципальном районе Московской области от 10.07.2008 № 492 с ООО «Дмитровское ЖКХ» без соблюдения процедур, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, установлен решением и подтверждается материалами дела.

Основанием для принятия оспариваемых решения и предписания послужили нижеследующие обстоятельства дела.

Письмом от 22.09.2009 № 3153/03-12 в адрес Московского областного УФАС России Администрация Дмитровского муниципального района Московской области представила, запрошенные антимонопольным органом, документы. В указанном письме Администрация Дмитровского муниципального района Московской области ссылается на то, что в настоящее время жилищный фонд, расположенный на территории Дмитровского муниципального района, находится в собственности поселений, входящих в состав Дмитровского муниципального района.

В соответствии с абзацем 29 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 22.04.2008 № 122-ФЗ) подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В соответствии с абзацем 16 пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.04.2008 № 122-ФЗ основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Из материалов дела судом усматривается, что Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области не предоставлено документов, подтверждающих внесение изменений в реестр муниципального имущества и иных документов, подтверждающих с какого момента это право могло возникнуть в силу закона. Акты, подставленные совместно с письмом опровергает утверждение о возникновении этого права до 1 января 2009 года,

Кроме того, необходимо отметить то обстоятельство, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Администрация Дмитровского муниципального района Московской области не сообщала Комиссии Московского областного УФАС России об осуществлении действий по передаче муниципального имущества сельским поселениям, входящим в состав муниципального района.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области сообщил суду о том, что в настоящее время управляющая компания выбрана, отбор управляющей компании осуществлялся в соответствии с требованиями, установленными в Жилищном кодексе Российской Федерации, что, в свою очередь, предусмотрено оспариваемым предписанием Московского областного УФАС России.

Таким образом, учитывая устранение нарушений антимонопольного законодательства, в частности, выполнение заявителем требования предписания, обжалуемые ненормативные правовые акты (решение и предписание) не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности. Следовательно, основания для применения ч.2 ст.201 АПК РФ в рассматриваемом деле у суда отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, Федерального закона «О защите конкуренции», Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", руководствуясь ст.ст.16,29,64-68,75,110,123,156,167-170,198-201 АПК, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании недействительными решения и п.2 предписания УФАС России по Московской области от 28 мая 2009 года по делу № 06-11/4-2009 - оставить без удовлетворения (проверено на соответствие Федерального закона «О защите конкуренции», Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Е. Девицкая