Гражданский кодекс часть 1

истца: ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "СТАТУС" (603108, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 525701001)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 7, 29, 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании

и по встречному иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ

к ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "СТАТУС"

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от ЧУДО "МУЦ "СТАТУС" – ФИО1 по доверенности от 01 марта 2021 г. № 1-М/2021 (паспорт, диплом);

от РОССТАНДАРТ – ФИО2 по доверенности от 17 ноября 2021 г. № 27/о (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 21 октября 2021 г. № 6/с (удостоверение, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен, с учетом принятого судом 14.01.2022 заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 1 414 633 руб. 31 коп., неустойки в размере 66 935 руб. 71 коп., штрафа в размере 2 000 руб.

Определением суда от 14.01.2022 к производству было принято встречное исковое заявления о взыскании неустойки в размере 309 310 руб.

В судебном заседании представитель ЧУДО "МУЦ "СТАТУС" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что несвоевременное оказание согласованных услуг произошло по вине РОССТАНДАРТ.

Представители РОССТАНДАРТ в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных требований по доводам отзыва и поддержали требования встречного иска.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон считает, что требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению, тогда как отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.10.2020 между сторонами был заключен государственный контракт на оказание услуг по обучению (повышению квалификации и профессиональной переподготовке) государственных гражданских служащих межрегиональных территориальных управлений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 170-88/2020 (далее – контракт). Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного контракта и не оспаривается сторонами.

Судом при рассмотрении дела уставлено, что во исполнение взятых на себя обязательств ЧУДО "МУЦ "СТАТУС" оказал РОССТАНДАРТ согласованные услуги на общую сумму 1 414 633 руб. 31 коп. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела актом №13 сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2021. РОССТАНДАРТ, который был направлен в адрес РОССТАНДАРТ 09.03.2021 и получен 10.03.2021 последним. Факт получения РОССТАНДАРТ данного акта не оспаривается.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении со стороны РОССТАНДАРТ встречной обязанности по оплате за принятые услуги.

Кроме того, судом при рассмотрении дела также установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения РОССТАНДАРТ взятых на себя обязательств по условиям контракта как в части немотивированного не предоставления сведений об обучающихся лицах, так и в части немотивированного уклонения от приема оказанных услуг. Вывод суда о не предоставлении сведений об обучающихся подтверждается данных предоставленными в материалы дела доказательствами (письмо исх. №6-0069 от 03.12.2020, письмо исх. №7-0069 от 07.12.2020, письмо от 16.12.2020 №АК-21099/05, письмо №11-0069 от 23.1.2020, письмо №12-0069 от 23.12.2020, письмо №13-0069 от 28.12.2020). Тогда как вывод суда о необоснованном уклонении РОССТАНДАРТ от приемка оказанных услуг основан на предоставленном в материалы дела мотивированном отказе от подписания акта оказанных услуг от 05.05.2021 №2, который, в нарушение согласованных условий контракта был составлен по истечении 10 дней (п.п. 3.2, 3.3 контракта), а следовательно, не мог породить каких-либо обязательств для ЧУДО "МУЦ "СТАТУС".

Признавая несостоятельным подобного рода отказ, суд также исходит из того, что РОССТАНДАРТ в рамках принятия оказанных ЧУДО "МУЦ "СТАТУС" услуг требовал неоднократно (мотивированный отказ от 12.01.2021 №1) от последнего предоставления отчетных документов в соответствии с п. 3.1 контракта. Действительно согласно п. 3.1 контракта по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет государственному заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчетные документы в соответствии с техническим заданием на бумажной и электронном носителе информации. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что подобный перечень отчетных документов не содержится в техническом задании. Представители РОССТАНДАРТ не отрицали данного обстоятельства в судебном заседании 23.11.2021. В подобной ситуации, когда согласованные услуги со стороны ЧУДО "МУЦ "СТАТУС" были оказаны, то отказ от их принятия, применительно к указанным основаниям (отсутствие документов, перечень которых не согласован), по сути, свидетельствует об искусственном уклонении РОССТАНДАРТ от возникшей у него обязанности по оплате за данные услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований ЧУДО "МУЦ "СТАТУС" как в части взыскания задолженности 1 414 633 руб. 31 коп., так и в части взыскания неустойку в размере 66 935 руб. 71 коп., рассчитанной за период с 05.04.2021 по 26.11.2021, штрафа в размере 2 000 руб.

Кроме того, установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства добросовестного исполнения со стороны ЧУДО "МУЦ "СТАТУС" обязанности по условиям контракта, в ситуации, несвоевременного предоставления РОССТАНДАРТ сведений об обучающихся, исключает возможность удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки в размере 309 310 руб., рассчитанной по за период с 01.01.2021 по 24.05.2021, поскольку иная оценка подобного рода фактическим обстоятельствам будет прямо противоречить положениям ст. 404 ГК РФ.

Более того, вывод суда об отсутствии со стороны ЧУДО "МУЦ "СТАТУС" нарушений условий договора, позволяющих РОССТАНДАРТ применить соответствующие меры гражданско-правовой ответственности, основан также на предпринимаемых со стороны ЧУДО "МУЦ "СТАТУС" мерах, направленных на изменений условий контракта, применительно к положениям ч. 65 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признавая обоснованным правовую позицию ЧУДО "МУЦ "СТАТУС" суд не может согласиться в доводами возражений РОССТАНДАРТ. В частности, доводы об истечении срока банковской гарантии не имеют правового значения, поскольку из содержания мотивированных отказов от 12.01.2021 и от 05.05.2021, следует, что вопрос о банковской гарантии не поднимался сторонами, а, следовательно, и не мог влиять на подписание либо не подписание соответствующего акта.

Не может повлиять на указанные ранее выводы суда и предоставленное РОССТАНДАРТ в материалы дела решение от 07.05.2021 №АК-7181/05 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что ЧУДО "МУЦ "СТАТУС" до момента принятия данного решения уже были оказаны соответствующие услуги, т.е. правоотношения сторон в данной части были прекращены в результате исполнения (ст. 408 ГК РФ).

Иные возражения РОССТАНДАРТ противоречат ранее установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам, свидетельствующим об оказании ЧУДО "МУЦ "СТАТУС" согласованных услуг и необоснованном уклонении РОССТАНДАРТ от их оплаты.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между на РОССТАНДАРТ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ в пользу ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "СТАТУС" задолженность в размере 1 414 633 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 31 (тридцать одна) копейка, неустойку в размере 66 935 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка, штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 1 483 569 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 02 (копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 432 (двадцать семь тысяч четыреста тридцать два) рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко