Решение № А40-1421/19-171-1 от 16.04.2019 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЮМАРТ" (422701, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2011, ИНН: <***>) к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга №Р15-30707-ДЛ от 23.12.2015г. в размере 1 769 828 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №11/18 от 24.05.2018г., ген директор ФИО2 согласно выписки из ЕГРЮЛ.

от ответчика –  ФИО3 по дов. бланк 77 А В 9797927 от 22.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 691 436,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  1 691 436,37 руб. с 29.05.2018 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 16 апреля 2019 года).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, лизингополучателем утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом, истцы полагают, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченных лизингополучателем в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежных средств, размер неосновательного обогащения рассчитан истцами по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истцы ссылаются на положения ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, представил расчет по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015г. между ООО «ЮМАРТ» и АО «ВЭБ-лизинг», заключен договор лизинга № Р15-30707-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование должнику для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на транспортное средство Toyota Camry, VIN <***>.

В соответствии с п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил два и более лизинговых платежа во время действия договора.

11.05.2018г. Ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО «ЮМАРТ» на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 11.05.2018г.

Предмет лизинга был возвращен Ответчику 29.05.2018г., что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Истец полагает, что в связи с расторжением договоров лизинга в одностороннем порядке и возвращении Лизингодателю предметов, у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

           (П-А) – Ф
           ПФ =  ---------------Х 365 Х 100%
                          Ф х С/дн

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Истец расчет по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не представил.

Ответчиком в свою очередь, представлен следующий расчет сальдо:

Таким образом, по мнению ответчика, финансовый результат сделок, заключенных между ООО "ЮМАРТ" и АО «ВЭБ-лизинг», составляет 123 042,81 рублей (убыток Лизингополучателя).

Суд соглашается с представленным расчётом ответчика, в связи со следующим.

Во-первых, истец не представил своего расчета (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истцом не учтены пени (предусмотренные договором санкции), которые также подлежат включению в расчет при определении финансового результата сделки (сальдо) согласно п. 3.2 Постановления.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Таким образом, пени в размере 25 794,09 руб. также подлежат включению в расчет сальдо в соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17.

Определением Верховного суда РФ от 16 октября 2015 г. по делу N 305-ЭС15-12353 указано на правомерность включения неустойки в расчет сальдо «Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договорам неустойки».

Истец не учитывает убытки Лизингодателя в виде затрат АО «ВЭБ-лизинг» на хранение предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, расходы, понесенные Ответчиком в связи с хранением предмета лизинга, в размере 19 764 руб. подлежат включению в расчет сальдо взаимных обязательств в соответствии с п. 3.6 Пленума от 14.03.2014 №17.

Истец не учитывает убытки Лизингодателя в виде затрат АО «ВЭБ-лизинг» подготовку документов при уступке прав и обязательств по договору лизинга третьим лицам.

В соответствии с п. 2.2.1 Общих условий договора лизинга, Лизингодатель имеет право в рамках исполнения Договора лизинга оказывать Лизингополучателю дополнительные платные услуги согласно тарифам, действующим у Лизингодателя, с которыми можно ознакомиться на сайте http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/.

Дополнительные платные услуги не являются обязательными, и Лизингополучатель вправе ими воспользоваться при необходимости.

Поскольку от Лизингополучателя поступило заявление об изменении графика платежей, установленного в п. 3.2 Договора лизинга, данная услуга (в размере 1% от первоначальной стоимости предмета лизинга, согласно тарификации) была оказана Лизингодателем, в результате чего 19.01.2017г. было заключено Дополнительное соглашение к договору лизинга№Р15-30707-ДЛ.

Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» правомерно включает в расчет сальдо встречных обязательств убытки в размере 15 100 руб., рассчитанные согласно тарифу, размещенному на сайте http://veb-Ieasing.ru/clients/reQuired-documents/.

Плата за финансирование подлежит взиманию за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за финансирование взымается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества

Таким образом, расчет фактической платы за финансирование, выполненный Истцом на дату возврата предмета лизинга, является несоответствующим положениям Постановления Пленума №14.

Фактический срок финансирования подлежит исчислению с 23.12.2015 г. (дата заключения Договора лизинга) по 29.09.2018 г. (разумный срок для реализации предмета лизинга, равный 4 мес.) и составляет 1 011 дня.

Учитывая тот факт, что предмет лизинга находился в использовании около 2 лет и возвращен с недостатками (царапины на бамперы, повреждена права сторона по кузову), что следует из акта изъятия предмета лизинга от 29.05.2018 г., срок реализации в размере 4 месяца является разумным.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки из Госавтоинспекции 05.10.2017 г. и 25.12.2017 г  предмет лизинга был участником 2 –х дорожно-транспортных происшествий, в результате которых были зафиксированы повреждения стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС. Вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, указанный срок входит в пределы разумного, что подтверждается Постановлением АС МО от 07.07.2015 г. по делу №А40-90020/14 (9 месяцев), Постановлением АС МО от 19.10.2015 г. по делу № А40-193464/14 (7 месяцев), Постановлением АС МО от 20.08.2015 г. по делу № А40-149643/14 (10 месяцев); Постановлением АС МО от 11.06.2016 года по делу № А40-6104/2015 (10 месяцев); Постановлением АС МО от 28.10.2015 г. по делу № А40-214448/14 (8 месяцев); Постановлением АС МО от 06.09.2016 по делу № А40-229339/15 (12 месяцев); Решением АС ГМ от 26.10.2016 года по делу №А40-18466/2016 (8 месяцев).

Таким образом, размер платы за финансирование с учетом НДС за период с 23.12.2015г., по 29.09.2018 г. составляет 657 927,92 руб. (16.4366 %)

При определении стоимости ТС после изъятия, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом установлено, согласно пояснений сторон, ТС не реализовано.

Определяя стоимость предмета лизинга после изъятия, истец руководствуется тем, что стоимость предмета лизинга после изъятия необходимо определять в соответствии с отчетом №21381-18 от 29.05.2018 г., составленным ООО "Бюро Независимой экспертизы +", из которого следует, что рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 29.05.2018 года составляет 1 303 013,00 руб.

Определяя стоимость предмета лизинга после изъятия, ответчик руководствуется тем, что стоимость предмета лизинга после изъятия необходимо определять в соответствии с отчетом № 2008Р-3/130220191701 от 14.02.2019 г., составленным ЗАО "Российская оценка", из которого следует, что рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на29.05.2018 года составляет 932 000 руб.

Судом был вынесен на обсуждение вопрос о применении средней величины между двумя отчетами при определении стоимости ТС после изъятия.

Стороны не возражали против применения средней величины между двумя отчетами при определении стоимости ТС после изъятия.

Суд считает такую оценку справедливой и не противоречащей рыночной стоимости, которая имеет свойство волатильности, то есть не является твердой.

Оценив представленные отчеты, суд приходит к выводу том, что данные оценки не имеют явных преимуществ и лишь отражают разные мнения о стоимости имущества.

Никакого приоритета в данном случае нет, а возражения сторон суд признает недостаточным в отсутствие ходатайства.

При этом, в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом, суд отмечает, что ходатайства о назначении экспертизы в надлежащем виде суду не заявлено (ст. 8, 9, 65, 82 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает показатель стоимости ТС после изъятия в размере 1 117 506,50 руб.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 308 549,31 руб. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд отказывает.

Суд приходит к выводу о том, что истцом применен неверный период начисления за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Таким образом, расчет процентов должен быть произведен за период, начиная с 29.09.2018 года (дата изъятия предмета лизинга + 4 мес.)

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на сумму 308 549,31 руб. с 29.09.2018 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 161,70 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от25.08.2018 г. № 28/2018 , распиской о получении денежных средств в размере 25000 руб., квитанцией от 06.06.2018 г., отчетом об оценке.

Суд приходит к выводу о том, что отнесение указанных расходов на ответчика подлежит не в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 указанного постановления установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и 6 распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 14 указанного постановления Пленума ВС РФ транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены частично. В данном случае суд считает, что заявленные расходы на услуги представителя, почтовые расходы, расходы на оценку  подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что объем выполненный представителем истца работы не является большим. В равной степени суд отмечает невысокую степень сложности настоящего спора, а также незначительный объем доказательственной базы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не демонстрировал глубокие знания и навыки в области законодательства и судебной практики. Такового и не требовалось.

В равной степени суд отмечает невысокую степень сложности настоящего спора, а также незначительный объем доказательственной базы.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований в рамках данного дела, а также принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 560,47 руб., почтовых расходов в размере 29,50 руб., расходов на оценку в размере 912,10 руб. В остальной части суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "ЮМАРТ" неосновательное обогащение в размере 308 549,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  308 549,31 руб. с 29.09.2018г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 560,47 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 557,20 руб., расходы на экспертизу в размере 912,10 руб., почтовые расходы в размере 29,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЮМАРТ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 302 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.