Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited, Muenchener Rueckversicherungrs-Gesellchaft AG, Dornoch Limited, Catlin Insurance Company (UK) Limited

к ответчику ОАО «Капитал Страхование»

о взыскании 4 035 338,35 долларов США

в заседании приняли участие: от истцов – ФИО1 (дов. от 19.08.14 г., 11.08.14 г., 06.08.14 г., 06.08.14 г., 28.11.14 г., 08.08.14 г.), от QBE Corporate Limited - ФИО2 (дов. от 28.11.14 г.), от ответчика – ФИО3 (дов. от 01.07.16 г.), ФИО4 (дов. от 25.03.16 г.),

У С Т А Н О В И Л:

QBECorporateLimited, StarrSyndicateLimited, StarrInsuranceandReinsuranceLimited, MuenchenerRueckversicherungrs-GesellchaftAG, DornochLimited, CatinInsuranceCompany (UK) Limited обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании 4035338,35 долларов США.

Решением от 23 декабря 2014 года по делу № А40-142365/14-30-988 исковые требования QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited, Muenchener Rueckversicherungrs-Gesellchaft AG, Dornoch Limited, Catin Insurance Company (UK) Limited удовлетворены. Постановлением № 09АП-7072/2015 от 28 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2014 по делу №А40-142365/14 оставлено без изменения.

Постановлением от 15.07.2015 Арбитражного суда Московского округа Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2014 по делу №А40-142365/14 и Постановление № 09АП-7072/2015 от 28 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением от 29.02.2016 Верховный суд Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-142365/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что, констатируя ненаступление обязанности истцов по осуществлению страховой выплаты вследствие крушения самолета в рамках его демонстрации, суды не сослались на какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие это обстоятельство, не оценили программу выполнения полета, не привели в обоснование своих выводов ссылки на нормативные акты, регулирующие правила их выполнения, выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и без их установления невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта.

Истцы в судебном заседании поддержали доводы искового заявления.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, английский страховой брокер Lockton Companies LLP (Локтон), действуя по поручению ОАО «Капитал Страхование» как английский страховой брокер на бирже Ллойда, оказывая услуги по организации перестрахования, 19.12.2011 предложил истцам принять риски ОАО «Капитал Страхование», связанные со страхованием воздушных судов «Гражданские самолеты Сухого» (ГСС) с 2007 года.

Подслипом (предложениемнаперестрахование) подписалисьистцы QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited, Muenchener Rueckversicherungrs-Gesellchaft AG, Dornoch Limited, Catin Insurance Company (UK) Limited.

Согласно слипу в перестрахование принято денежное обязательство ОАО "Капитал Страхования" перед ГСС, основанное на договоре страхования ответственности владельца за вред, причиненный судном при выполнении испытательных полетов. При этом условия основного договора определены примерными условиями авиационного страхования — "Лондонским полисом авиационного страхования" (форма AVN 1С). Кроме того, примерными условиями "Оговорка о перестраховочном андеррайтинге и праве проверки претензий" (форма AVN 41 А) определено, что обязанность андеррайтеров уплатить перестраховочное возмещение обусловлена исполнением ОАО "Капитал Страхования" обязанности не изменять основной договор страхования без предварительного согласия андеррайтеров. Указанные примерные условия (формы AVN 1С и AVN 41А) опубликованы, в частности, на сайте Российской ассоциации авиационных и космических страховщиков в сети Интернет.

Подписываясь под слипом и указывая процент принимаемого риска, андеррайтеры выразили согласие перестраховать интересы ОАО "Капитал Страхования" в соответствующих долях. Предлагаемые брокером 95% риска ОАО "Капитал Страхования", были полностью перестрахованы.

Таким образом, между истцами QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited, Muenchener Rueckversicherungrs-Gesellchaft AG, Dornoch Limited, Catin Insurance Company (UK) Limited (перестраховщики) и ответчиком (перестрахователь) был заключен договор перестрахования убытков перестрахователя (полис AVNBG1200568), связанные с Полисом или Полисами, выданному им по оригинальному договору страхования (полис страхования № 01-004-000555), заключенного перестрахователем с ЗАО «Гражданские самолеты Сухого».

В соответствии с разделом 1, 2 полиса страховыми рисками являются КАСКО – все риски: покрытие всех рисков физической гибели или повреждения; гражданская ответственность владельца за вред, причиненный воздушным судном, возникающая в результате постпроизводственных испытательных полетов воздушного судна SukhoiSuperjet100, как в оригинальном полисе; гражданская ответственность страхователя за вред, вытекающий из или связанный с изготовлением, продажей и/или поставкой его авиационной продукции, включая ответственность за ущерб, причиненный запертом на полет.

В соответствии с разделом оригинальные условия на страхование принимаются использование: испытательное и сертификационные полеты.

В соответствии с условиями полиса перестрахование регулируется и истолковывается в соответствии с российским правом, и каждая из сторон соглашается подчиниться исключительной юрисдикции российских судов.

В соответствии с разделом ответственность перестраховщика Ответственность перестраховщика по договору – долевая, а не солидарная с другими перестраховщиками, являющимися стороной договора. Перестраховщик несет ответственность только в той части ответственности, которую он принял на страхование. Доля ответственности по договору, на которую подписан перестрахователь по договору (или, в случае с синдикатом Ллойда), общая сумма долей, на которую подписаны все участники синдиката вместе

В случае с синдикатом Ллойда, каждый участник (а не сам синдикат) является перестраховщиком. Каждый участник синдиката подписался на долю от общей суммы, указанной для синдиката (общая сумма является суммой долей, на которые подписались все участники синдиката вместе.) Ответственность каждого из участников синдиката является долевой, а не солидарной с другими участниками. Участник несет ответственность только за свою долю.

В обосновании исковых требований, истцы указывают, что 09.05.2012 воздушное судно SukhoiSuperjet100 с заводским номером 95004 потерпело крушение в Индонезии.

Из материалов дела следует, что истцы письмом от 28.06.2012 указали о неизменности прав на возражения и каких бы то ни было средств защиты перестраховщиков по отношению к ответчику в отношении любых претензий по КАСКО и гражданской ответственности, заявленных по Полису перестрахования и вызванных происшествием с воздушным судной Сухой Суперджет 100 09.05.2012 г.

Исходя из смысла письма истцы указывают, что перестраховщики сохраняют за собой право требовать возврата любых платежей от ответчика, если перестраховщики примут решение отказать в покрытии по Полису перестрахования.

Из материалов дела следует, что истцы пропорционально долям в соответствии с договором страхования через брокера выдали денежные средства в размере 3 552 693,75 долл. США, которые были перечислены третьим лица в рамках урегулирования претензий родственников пассажиров гражданская ответственность страхователя за вред.

В обосновании исковых требований истцы указывают, что в ходе проверки по указанному событию истцами было установлено, что крушение самолета произошло в рамках демонстрационного полета, в подтверждении чего истцами представлен акт от 05.05.2012 г. о готовности опытного самолета RRJ-95В № 95004, летного экипажа и специалистов к выполнению программы № RRJ 95-130-023-ДМ по выполнению международных и демонстрационных полетов при проведении турне в Юго-Восточной Азии.

В обосновании исковых требований истцы указывают, что поскольку полет был демонстрационным они не признают указанное событие страховым случаем, требует возврата выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Все взаимоотношения между перестрахователем и перестраховщиком, устанавливаемые договором и связанные с надлежащим исполнением договора осуществляются согласно части 2 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации через брокерскую компанию – Локтон Компаниз ЛЛП.

В соответствии со ст. 184 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом. Если коммерческий представитель действует на организованных торгах, предполагается, поскольку не доказано иное, что представляемый согласен на одновременное представительство таким представителем другой стороны или других сторон.

Стороны не оспаривают размер и факт перечисления брокерской компании Локтон Компаниз ЛЛП перечисленных денежных средств пострадавшим в результате крушения самолета.

Судом был направлен запрос в АО «Гражданские самолеты Сухого» с целью получения пояснений относительно проведения либо не проведения испытаний экспериментального оборудования во время полета (в.т.ч. проведения либо не проведения комплексной оценки работы навигационного оборудования), совершенного 9 мая 2012 года самолетом «Сухой RRJ-95B», регистрационный номер 95004 из международного аэропорта им. Халима Перданакусумы, Джакарта и потерпевшего крушение в Индонезии, а также сведений о виде полета.

От АО «Гражданские полеты Сухого» получен ответ от 11.10.2016 № 470/251/1, из которого следует, что согласно условиям Полиса страховщик принял от Страхователя на страхование КАСКО воздушных судов «от всех рисков» и гражданскую ответственность перед третьими лицами в отношении воздушных судов (ВС) Страхователя. В числе ВС было указано ВС заводской № 95004, регистрационный № 97004.

В целях обеспечения страхования рисков относительно ВС (заводской № 95004) при проведении турне по Юго-Восточной Азии, в том числе при проведении полетов в Республике Индонезия, было подписано дополнение № 13 от 05.05.2012г. к Полису.

Полет, совершаемый ВС (заводской № 95004) в момент его крушения 09.05.2012 года, выполнялся в рамках Программы № RRJ 95-130-23 DEM «Выполнения испытательно-демонстрационных полетов самолета RRJ-95B № 95004 в странах Юго-Восточной Азии», как и все полеты, совершаемые в ходе турне по Юго-Восточной Азии. Составление отдельной программы на выполнение каждого полета не предусмотрено.

На основании п. 7.2 Программы № RRJ 95-130-23 DEM «Выполнения испытательно-демонстрационных полетов самолета RRJ-95B № 95004 в странах Юго-Восточной Азии» во время испытательно-демонстрационных полетов для показа самолета потенциальным заказчикам выполнялась комплексная оценка работы навигационного оборудования, то есть осуществлялось испытание и оценка работы оборудования самолета в нормальных условиях.

Согласно п. 4 Программы № RRJ 95-130-23 DEM «Выполнения испытательно-демонстрационных полетов самолета RRJ-95B № 95004 в странах Юго-Восточной Азии» организация полетов в рамках данной Программы проводилась, в том числе в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации (ФАП ПП ЭА-2000), утвержденных Приказом Росавиакосмоса от 28.06.2000 N 104 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3.1.1 Правил полеты, связанные с испытаниями авиационной техники, подразделяются на испытательные, исследовательские, сертификационные испытательные, вспомогательные, облеты и демонстрационные.

Демонстрационный полет - полет, выполняемый для демонстрации летно-технических характеристик воздушных судов (абзац 5 п. 3.1.1 Правил).

Вспомогательные, демонстрационные полеты и облеты, предусмотренные программами испытаний, а также инструкторские полеты для обучения слушателей школы летчиков-испытателей учитываются как испытательные полеты (абзац 7 п. 3.1.1 Правил).

Согласно доклада о результатах расследования авиационного происшествия Национального комитета по безопасности на транспорте Министерства транспорта Республики Индонезия от 2012 года KNKT.12.05.09.04 указано, что самолет «Сухой RRJ-95В» регистрационный номер 97004 номер рейса RА36801 совершал демонстрационный полет, крушение произошло во время второго запланированного демонстрационного полета.

В результате крушения имела место гибель воздушного судна, а также находящихся на борту пассажиров и членов экипажа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перестрахования страховщик вправе застраховать полностью или частично риск выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска.

По смыслу названных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 13 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предметом договора перестрахования являются риски выплаты страхового возмещения по конкретным обязательствам перестрахователя, существующие к моменту заключения договора перестрахования.

При этом по договору перестрахования могут охватываться не все риски перестрахователя.

Исполнение обязанности уплатить перестраховочное возмещение обусловлено неизменностью оригинального полиса, условия которого определялись Лондонским полисом авиационного страхования.

Согласно программе от 05.05.2012 № RRJ 95-130-023-ДЕМ/1 выполнения испытательно - демонстрационных полетов самолета RRJ-95B №95004 в странах Юго-Восточной Азии, утвержденной ЗАО «Гражданские самолеты Сухого», целью полетов является выполнение испытательно - демонстрационных полетов для показа самолета потенциальным заказчикам.

В процессе полетов выполняется комплексная оценка работы навигационного оборудования (пункт 7.2 Программы).

Требования к производству полетов установлены, в том числе Федеральными авиационными правилами по производству полетов экспериментальной авиации, утвержденные приказом Росавиакосмоса от 28.06.2000 № 104 (далее – Правила № 104).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил № 104 полеты, связанные с испытаниями авиационной техники, подразделяются на испытательные, исследовательские, сертификационные испытательные, вспомогательные, облеты и демонстрационные.

При этом вспомогательные, демонстрационные полеты и облеты, предусмотренные программами испытаний, учитываются как испытательные полеты (абзац 7 пункта 3.1.1 Правил № 104).

Согласно Секции 1 Договора перестрахования (слип №AVNBG1200568) предусмотрено право на возмещение ущерба Перестрахователя по страховому полису или полисам, выпущенным им Оригинальному страхователю в части ответственности, связанной с использованием воздушного судна, являющейся результатом испытательных полетов самолетов Сухой Суперджет 100, как предусмотрено оригинальным договором.

Правоотношения сторон регламентированы условиями полиса № AVNBG1200568 от 01.01.2012, при этом в соответствии с Разделом «Выбор эксклюзивного права и юрисдикции» Договора перестрахования стороны указанного Договора установили, что «данное перестрахование осуществляется и подчиняется законодательству России и все стороны соглашаются подчиниться исключительной юрисдикции судов России».

Таким образом, применительно к нормативным правовым актам, регламентирующим сферу деятельности в области экспериментальной авиации, демонстрационные полёты, связанные с испытаниями авиационной техники, следует рассматривать как испытательные полёты.

При этом необходимо учитывать, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что совершаемый 09.05.2012 полёт самолета RRJ-95B N 95004 носил испытательный характер, в том числе как указано в ответе ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» во время полета осуществлялось испытание и оценка работы оборудования самолета в нормальных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истцы в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истцов.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Выплаты денежных средств в пользу ответчика были осуществлены при наступлении страхового случая, предусмотренного в соответствии с условиями договора перестрахования.

При указанных обстоятельствах суммы выплаченного истцами страхового возмещения неосновательным обогащением не являются.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 929, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited, Muenchener Rueckversicherungrs -Gesellchaft AG, Dornoch Limited, Catlin Insurance Company (UK) Limited - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Г.М.Ларина