Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ МК - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111024, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНЕТ» (ОГРН <***> , ИНН <***>, 109518, <...>)

о взыскании основного долга в размере 25 449 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ МК - Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНЕТ» о взыскании задолженности в размере 25 449 руб. 76 коп. по договору от 17.01.2013г. №93/13, на основании ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 04.09.2014г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку исковое заявление и претензионное требование подписаны неустановленными и неуполномоченными на то лицами.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между истцом – ООО «ГАЗ МК - Сервис» (Исполнитель) и ответчиком – ООО «ГазСтройСервис»(Заказчик) заключен договор от 17.01.2013г. №93/13 (л.д. 6-12).

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказать заказчику услуги (производить работы): по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей заказчика, указанных в Приложении №1 к договору (автомобили). А также исполнитель осуществляет реализацию заказчику запасных частей к автомобилям (товар).

Условиями Приложения №1 к договору список автомобилей принадлежащих заказчику: ГАЗ – 33023 (2007 г.в.) гос. рег. номер <***>, ГАЗ – 33023 гос. рег. номер <***>, ГАЗ – 33023 гос. рег. номер <***>.

Исходя из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 25 449 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом от 03.03.2014г. №585, заказ-нарядом от 03.03.2014г. №кЗН-001200, счет-фактурой от 03.03.2014г. №СЧФ000755, актом выполненных работ от 03.03.2014г. №кЗН-001200, счетом от 12.03.2014г. №гСЧТ000916, заказ-нарядом от 12.03.2014г. №гЗН-001068, счет-фактурой от 12.03.2014г. №СЧФ001313, актом выполненных работ от 12.03.2014г. №гЗН-001068 (л.д. 13-23), из буквального содержания упомянутых актов и отметкой на них ответчика (с учетом доверенностей от 28.02.2014г. №197, от 12.03.2014г. №225) следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Также акты выполненных работ были направлены ответчику для оплаты, что подтверждается описью отправляемых документов (л.д. 26, 27).

Несмотря на получение указанных актов, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому оказанные истцом услуги считаются принятыми.

Согласно п.п. 3.2., 3.3. договора окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта исполнителя на момент сдачи-приемки работ и указывается в заказ-наряде (заказ-наряд – документ, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт приемки сдачи выполненных работ, оказанных услуг с указанием полного перечня выполнены работ указанных услуг, запасных частей и их общей стоимости) и счет-фактуре. Стоимость запасных частей и материалов, реализуемых заказчику, определяется по ценам прейскуранта исполнителя на момент передачи товара и указывается в накладной и счете-фактуре.

Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы, использованные запасные части и материалы в течение 5 банковских дней на основании счета.

Доводы ответчика о том, что образец подписи директора ООО «ГАЗ МК - Сервис» на претензии и на исковом заявлении не соответствуют образцу подписи на договоре от 17.01.2013г. №93/13, т.е. претензия и исковое заявление подписаны неустановленными и неуполномоченными на то лицами, таким образом, исковые требования надлежит оставить без рассмотрения, судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно п.п. 2 и 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором; исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии со ст.ст. 59 и 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Исковое заявление от 03.09.2014г. и претензионное требование от 24.05.2014г. №54 от имени Общества подписаны директором ФИО1, полномочия которого подтверждены решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 31.10.2013г. №65 и выпиской из ЕГРЮЛ от 10.07.2014г. №9255193_УД. С учетом изложенного суд приходи к выводу о наличии у ФИО1 полномочий на обращение в арбитражный суд с иском.

Допустимых доказательств в подтверждение подписания претензии и иска не ФИО1, с подражанием подписи последнего, ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявление о фальсификации подписи ФИО1, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик суду не представил, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы данной подписи не заявил.

В отсутствие допустимых доказательств того, что претензия и исковое заявление директором истца не подписывались, суд исходит из того, что указанные документы от имени ООО «ГАЗ МК - Сервис» подписаны уполномоченным лицом.

Кроме того, истец не делал ни каких заявлений относительно факта того, что исковое заявление и претензия подписаны неуполномоченными и неустановленными на то лицами от имени ООО «ГАЗ МК - Сервис».

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанных услуг, наступил.

Истец в исковом заявлении указал, что задолженность ответчика составляет 25 449 руб. 76 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.05.2014г. №54 (л.д. 24), оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 59, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 125, 131, 148, 159, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕНЕТ» (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ МК - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 25 449 (Двадцать пять тысяч четыреста сорок девять) руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова