Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Первая грузовая компания" (далее – АО «ПГК», истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании, 252 222 рублей основного долга, 14 474 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 788 рублей 05 копеек процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, иск удовлетворен частично: взыскано 252 222 рубля основного долга, 14 474 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлением Арбитражного суда Московского округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств наличия либо отсутствия вины перевозчика, а также проверки расчета дополнительной провозной платы.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил требования и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 122 522 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 407 руб. 83 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком был заключен договор №948-жд от 21.01.2015 г., в соответствии с которым предметом являются взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

В соответствии с п. 1.2 Договора АО «ПГК» присвоен код плательщика 000231777, указываемый в перевозочных и иных документах (далее - «ЕЛС»). На основании имеющихся на счете денежных средств осуществляются расчеты через технологический центр Ответчика по обработке перевозочных документов (ТехПД).

В соответствии с условиями Договора, Истец, как Клиент, обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете (ЕЛС) открытом в Центре Фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО «РЖД», достаточных для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей, а Ответчик обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия Клиента оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с ЕЛС АО «ПГК», в качестве оплаты причитающейся ОАО «РЖД» платежей, при этом проверив правильность сумм провозных платежей.

В соответствие со ст. 20 УЖТ РФ «Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Далее в статье 20 УЖТ РФ сказано: «При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом».

Вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке, никаких уведомлений собственнику вагонов (АО «ПГК») не поступало, следовательно, вагоны были признаны годными к погрузке согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № ЦВ-ЦЛ-408 от 31 августа 2009 года.

Указанная инструкция устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, безопасности перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Пунктом 1.1. Инструкции осмотрщику вагонов осмотрщика вагонов предусмотрено то, что при техническом обслуживании вагонов необходимо проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; техническое обслуживание вагона предусматривает контроль технического состояния вагонов, находящихся в сформированных составах и транзитных поездах.

В случае, если вагон не соответствует вышеуказанным требованиям, осмотрщик вагонов ОАО «РЖД» обязан сделать запись в журнале ВУ-14.

В таком случае, подача вагонов под погрузку прямо запрещена.

Согласно п. 2.5.2 Инструкции осмотрщику вагонов (дословно): «Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО».

Таким образом, техническое состояние вагона и исправность всех его ходовых частей, тормозного оборудования должны определяться перед погрузкой перевозчиком.

Ввиду того, что вагоны были поданы под погрузку, ОАО «РЖД» признало их годными, детали признаны соответствующими установленным нормативам.

Перевозчик обязан при приеме проверять техническое состояние вагонов и осуществлять их техническое обслуживание, а значит и нести ответственность за его состояние в пути следования.

Плата за техническое обслуживание вагонов входит в тарифы на перевозку грузов.

В соответствии с п. 1.16 Прейскуранта 10-01 в тарифы на перевозку грузов, по начально-конечным операциям, входит техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Исходя из сказанного, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика в том, что он не обнаружил неисправности при приеме груза к перевозке, лежит на нем.

Таким образом, перевозчик обязан доказать, что неисправности, выявленные в пути следования не могли быть им обнаружены при приеме груженых вагонов к перевозке.

Поскольку, плата за проверку технического состояния груженого вагона перед приемом его к перевозке, является одной из составляющих тарифа (п. 1.16 Прейскуранта 10-01), оплаченного при приеме груза к перевозке, следовательно, риск отцепки вагонов в пути следования несет перевозчик, а значит и вина за отцепку вагонов лежит на перевозчике до тех пор, пока он не докажет, что характер неисправности таков, что перевозчик не смог выявить их при приеме груза к перевозке.

Наличие вины перевозчика в силу ст. 20 УЖТ и отсутствие доказательств его невиновности (не представлены доказательства, что выявленные неисправности не могли быть обнаружены при приемке вагона к перевозке) исключают взыскание дополнительного тарифа.

Кроме того, согласно приложенному расчету, по части отцепленных вагонов, расстояние перевозки по ломаному маршруту (от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения) и расстояние перевозки в соответствии с накладной совпадают. Разница между указанными расстояниями отсутствует.

По другой части вагонов, расстояние перевозки изменилось в связи с заходом вагонов в ремонт, однако оно не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 8 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

Из приведенного расчета видно, что дополнительное расстояние, которое прошли соответствующие вагоны не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 8 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО «РЖД» производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

В соответствии с Тарифной схемой № 8 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах 1501 - 1600 км. То есть размер провозной платы за один и тот же груз будет одинаковым за расстояние 1601 и 1700 км., точно так же и по остальным перевозкам.

Проанализировав путь следования всех 10 отцепленных вагонов, установлено что по 6 вагонам расстояние при отцепке вагонов в ремонт не превысило расстояние, уже оплаченное при приеме груза к перевозке:

Между тем сумма добора за указанные перевозки составила 168 892 руб. 22 коп.

Таким образом, учитывая, что фактическое расстояние перевозки в отношении указанных перевозок не изменилось, в связи с заходом вагонов в ремонт, либо изменилось в пределах уже оплаченной дельты, очевидно, что добор провозной платы в размере 168 892 руб. 22 коп, за указанные перевозки произведен Ответчиком неправомерно.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются -транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за Перевозку, которая определена в Уставе железнодорожного транспорта РФ и Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Ст. 2 УЖТ РФ, ст. 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

В соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» российские железные дороги являются субъектом естественных монополий, и их деятельность по перевозке регулируется путем применения ценового регулирования, осуществляемого посредством установления тарифов. Согласно Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 № 47-Т/5 далее - «Прейскурант 10-01» или «Тарифное руководство»), при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

Истцом в полном объеме произведена оплата железнодорожного тарифа за перевозку груженых вагонов по отправкам, что подтверждается счет-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов ОАО «РЖД», прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

После выполнения ремонта вагоны следовали на станции назначения по посылочным дорожным ведомостям. За доставку груза по данным вагонам ОАО «РЖД» был произведен добор тарифа, что подтверждается счет-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов ОАО «РЖД».

Перевозчик в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине. Таких доказательств суду представлено не было.

Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11637/12).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что не подтверждается факт возникновения неисправностей по указанным отправкам в пути следования по независящим от перевозчика причинам, скрытого характера данных неисправностей и невозможности их обнаружения при приемке вагонов к перевозке.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 407 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет суда признан судом верным, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 6 407 руб. 83 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307 - 310, 330, 395, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО ПГК 128 930 руб. 77 коп., из них 122 522 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 6 407 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 4 868 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить АО ПГК из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 795 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 5012 от 25.04.2016 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.ФИО3