Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лель» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение МИФНС России №39 по г. Москве №11031 от 10.10.2003г. о регистрации ООО «СтройКапитал» и сделанную на этом основании запись в ЕГРЮЛ №<***> от 15.10.2003.

В последующем представитель заявителя, уточняя заявленные требования, просил суд признать недействительным решение от 10.10.2003г. №11031 МИФНС России №39 по г. Москве о регистрации ООО «СтройКапитал», и незаконными действия по внесению записи в ЕГРЮЛ №<***> от 15.10.2003.

Обосновывая предъявление требований к МИФНС России №46 по г. Москве и МИФНС России по ЦОД заявитель в своем заявлении указал, что согласно решения №11031 от 10.10.2003 г. о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ», этот ненормативный акт был принят Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве, которая приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.10.2004 г. № САЭ-3-15/530 была реорганизована путем присоединения, а правопреемником ее является Межрегиональная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по централизованной обработке данных (в последствии - МРИ ФНС России по ЦОД).

В отношении МИФНС России №46 по г. Москве заявитель указал, что согласно прилагаемой выписки из ЕГРЮЛ от 24.08.2009 г., органом, зарегистрировавшим создание ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» и внесшим соответствующую запись в ЕГРЮЛ, была Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 46 по г. Москве, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (МИФНС РФ №46 по г. Москве).

В судебном заседании представитель ООО «Лель», в порядке уточнения заявленных требований, указал, что оба требования обращены солидарно к двум ответчикам по настоящему делу: МИФНС России №46 по г. Москве и МИФНС России по ЦОД. При этом представитель заявителя поддержал уточненные требования по доводам заявления.

Ответчик МИФНС России №46 по г. Москве в своем отзыве возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на заявительный порядок регистрации.

Ответчик МИФНС России по ЦОД в своем отзыве также возражал против удовлетворения требований заявителя, указав, что не был наделен полномочиями на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание не явились представители МИФНС России №46 по г. Москве, ИФНС России №2 по г. Москве, ООО «СТРОЙКАПИТАЛ». В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц, при отсутствии возражений со стороны присутствующих лиц.

Судом проверен процессуальный срок на подачу настоящего заявления, который с учетом конкретных обстоятельств по делу, а именно: отсутствие достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель узнал об совершении оспариваемых решений и действий за рамками срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, признается соблюденным.

Представителем заявителя в судебном заседании поддержано письменное ходатайство о фальсификации приобщенного к делу Устава ООО «СтройКапитал», учредительного договора о создании ООО «СтройКапитал», протокола №1 собрания участников ООО «СтройКапитал». От рассмотрения ходатайства о возможности проведения экспертизы представитель ООО «Лель» отказался.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 06.07.2010.

После окончания перерыва в судебное заседание не явился представитель ответчика.

Представитель ООО «Лель» и ООО «ШУШАН» поддержал доводы заявления и пояснил, что ООО «Лель» и ООО «ШУШАН» не изъявляли своей воли на создание ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (ОГРН <***>). Подписи на учредительных документах общества являются поддельными и не могут порождать юридические последствия.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннего полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения МИФНС РФ №39 по г. Москве от 10.10.2003 г. №11031, 15.10.2003 г в ЕГРЮЛ была внесена запись №<***> о регистрации общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ» при его создании. В строках 42, 43, 62 и 63 этой записи указано, что учредителями ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» явились: ООО «Лель» (ОГРН <***>) и ООО «Шушан» (ОГРН <***>).

В обоснование доводов, заявитель указывает на обстоятельство того, что ООО «Лель» и ООО «ШУШАН» данные действия не предпринимались.

В составе материалов регистрационного дела представлены протокол №1 от 07.10.2003 собрания учредителей, учредительный договор от 07.10.2003, устав, на основании которых создано ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (ОГРН <***>). Данные документы подписаны директором ООО «ШУШАН» ФИО3 и директором ООО «Лель» ФИО4 и заверены печатями соответствующих организаций.

В целях установления объективной истины по делу, названные документы исследованы судом на предмет соответствия закону.

В ходе исследования судом учтены заявления ФИО3, ФИО4, подписи которых засвидетельствованы в нотариальном порядке. Из данных заявлений следует, что названные лица не изъявляли воли на создание ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (ОГРН <***>), не принимали участия на общем собрании участников по вопросу создания общества, не ставили подписи на протоколах, не заверяли их печатями организаций и не предоставляли доверенностей на право обращения с заявлениями о государственной регистрации общества.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что вЕГРЮЛ нет надлежащих доказательств волеизъявления ООО «Лель» и ООО «ШУШАН» учредить ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (ОГРН <***>).

В соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или, в соответствии с законодательством Российской Федерации, данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). При государственной регистрации юридического лица заявителем может являться, в том числе, и руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное этим лицом заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующего органа по принятию решений об отказе в государственной регистрации (п.4 ст.9).

Согласно позиции, изложенной в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Руководствуясь положениями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, данную правовую позицию следует распространить и на решения учредителей вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью: об учреждении общества; об утверждении его устава; о назначении лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества; о наделении определенного физического лица полномочиями на представление соответствующих документов в регистрирующий орган; по всем иным вопросам, рассматриваемым при учреждении общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. ред. от 10.01.2003 г.), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела усматривается, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 подано ФИО5, действующим на основании доверенности.

В нарушение пункта 1 ст. 9 названного закона полномочия ФИО5, как лица, имеющего право действовать от имени ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» не были подтверждены нотариусом. Согласно ст. 80 «Основ законодательства о нотариате» нотариус свидетельствует, что подпись сделана определенным лицом.

Согласно приказа Минюста РФ от 10.042002г. №99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» доказательством свидетельствования подписи представителя юридического лица является иная удостоверительная надпись, а именно: «Удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица Город (село, поселок, район, край, область, республика); Дата (число, месяц, год) прописью; Я, (фамилия, имя, отчество), нотариус (наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа), свидетельствую подлинность подписи (должность, наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество представителя), которая сделана в моем присутствии. Личность представителя установлена, полномочия проверены; зарегистрировано в реестре за №; Взыскано госпошлины (по тарифу); Печать Нотариус Подпись».

В соответствии с п.5 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ от 15.03.2000 г. №91, в соответствии с которой текст удостоверительной надписи может быть напечатан или ясно написан от руки, подчистки не допускаются, приписки и иные исправления оговариваются нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати.

Удостоверительная надпись нотариуса на заявлении о государственной регистрации выполнена на основе оттиска штампа, содержащего приписку «уполн. лица», не подтвержденной его подписью с приложением печати. Кроме того, удостоверительная надпись также не содержит указания об организации, от имени которой действует представитель и реквизитов документа, предоставляющего ему соответствующие полномочия.

Согласно письма МНС РФ от 20 сентября 2004г. № 09-0-10/373 3@ «О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении» проверка нотариусом полномочий лица, имеющего право быть заявителем в соответствии со ст. 9 Закона является обязательной. Из удостоверительной надписи на заявлении усматривается, что полномочия ФИО5, как лица, имеющего право быть заявителем в соответствии с вышеуказанной нормой закона, нотариусом не проверялись.

В материалах настоящего и регистрационного дела также отсутствуют доказательства передачи ФИО6 кому-либо соответствующих полномочий ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (ОГРН <***>).

Согласно нормам Федерального закона от 08 августа 2001 г № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы, представляемые для совершения действий по регистрации, должны иметь надлежащие признаки достоверности, то есть содержать предписываемые законом и иными правовыми актами сведения и реквизиты обязательные для данного вида документов.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №439 в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых действий, утверждены требования оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц (Требования).

Согласно п.2 Требований заявления, уведомления и сообщения, а также приложения к ним заполняются от руки печатными буквами чернилами или шариковой ручкой синего или черного цвета либо машинописным текстом. В случае если какой-либо раздел или пункт раздела заявления не заполняется, в соответствующих графах проставляется прочерк.

Подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке удостоверяется нотариально (п.3).

Формой заявления Р11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», предусмотрена графа, содержащая сведения об ИНН нотариуса.

Однако в представленном для государственной регистрации заявление по форме Р11001 отсутствуют сведения об ИНН нотариуса.

Исходя из анализа вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что представление заявления, подписанного неуполномоченным лицом и не соответствующего установленным формам, квалифицируется как непредставление определенного Законом № 129-ФЗ документа.

Поскольку подпись ФИО5 не удостоверена нотариусом как уполномоченного ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (ОГРН <***>) на совершение регистрационных действий лица, а само заявление не отвечает установленным требованиям к его форме и содержанию, произведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по г. Москве на основании его заявления, не соответствуют требованиям ст. 9 и ст. 17 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, решение о государственной регистрации юридического лица при создании и действия по внесению записи о создании юридического лица, не соответствуют требованиям законодательства. Отсутствие решения, содержащего достоверные сведения, влечет отсутствие оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений, подлежащих их регистрации.

Что касается доводов ответчика об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, суд признает его несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Исходя из требований закона, на ООО «Лель» и ООО «ШУШАН», которые согласно обжалуемой записи в ЕГРЮЛ являются учредителями ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» и согласно изложенным выше фактическим обстоятельствам не оплачивало долю в уставном капитале ООО «СТРОЙКАПИТАЛ», в связи с чем, суд считает, что на ООО «Лель» и ООО «ШУШАН» может быть возложена необоснованная ответственность по обязательствам ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (ОГРН <***>) (в пределах указанной в ЕГРЮЛ доли в уставном капитале этой организации).

Как указывалось выше, МИФНС РФ №39 по г. Москве принято решением от 10.10.2003 г. №11031 о регистрации ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» при его создании.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «СТРОЙКАПИТАЛ», согласно имеющейся выписке из ЕГРЮЛ от 15.10.2003г., органом, зарегистрировавшим создание ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» и внесшим запись в ЕГРЮЛ №<***> от 15.10.2003, явилось Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве, что следует из строк 3, 4, 7.

В силу абзаца 1 пункта 1 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.10.2004 г. № САЭ-3-15/530, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве была реорганизована путем присоединения к Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по централизованной обработке данных (в последствии - МРИ ФНС России по ЦОД).

Согласно абзацу 2 пункта 1 того же приказа, «...Межрегиональная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по централизованной обработке данных является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности реорганизуемой Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве»

Таким образом суд приходит к выводу, что требования заявителя к МИФНС России №46 по г. Москве не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые действия совершены и оспариваемое решение принято МИФНС России №39 по г. Москве.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст.ст.110, 104 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 4 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст.16, 29, 65, 75, 123, 156, 104, 110, 167-170, 198-201 АПК

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС России №39 по г. Москве от 10.10.2003 г. №11034 о государственной регистрации ООО «СТРОЙКАПИТАЛ».

Признать незаконными действия по внесению записи в ЕГРЮЛ №<***> от 15.10.2003.

В удовлетворении требований заявителя к МИФНС России №46 по г. Москве отказать полностью.

Решение подлежит исполнению со дня его вступления в законную силу.

Проверено на соответствие ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Возвратить заявителю из доходов Федерального бюджета уплаченную им по квитанции от 27.10.2009 и от 25.12.2009 госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.П. Петровский