Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУ «Администрация Севморпути» (адрес: 109544 город Москва улица Школьная дом 35, ОГРН: 1137746272784, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2013, ИНН: 7709925866)

к Московскому УФАС России (адрес: 107078, город Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третьи лица: 1) ООО «ЧОП «Викториал Секьюрити» (адрес: 141090, г. Королев, ул. Пушкинская, д. 15, эт. Подвал, пом. LXXVI, комн. 1)

2) ООО «РТС-тендер» (адрес: 121151, г. Москва, Тараса Шевченко наб., д. 23-А)

о признании незаконными решения и предписания по делу № 077/06/57-12194/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок,

при участии:от заявителя – Кузнецов С.Н. (Паспорт, Доверенность №АСМП-1/2-49 от 14.02.2019, Диплом); от заинтересованного лица – Трусова С.Г. (Удостоверение № 19964, Доверенность № 03-67 от 13.08.2020, Диплом); от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Администрация Севморпути» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России решения и предписания по делу № 077/06/57-12194/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привечены ООО «ЧОП «Викториал Секьюрити» и ООО «РТС-тендер».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в процесс, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме от 25.05.2020 №0873100004920000006 заявителем был объявлен открытый конкурс на оказание услуг по охране материального имущества, обеспечению пропускного режима и пожарной безопасности на объекте ФГБУ «Администрация Севморпути» по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дом 35.

В соответствии с положениями со ст. 54.3. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона №44-ФЗ) заявителем была разработана и утверждена закупочная документация.

23.07.2020 ООО «ЧОП «Викториал Секьюрити» в Управление Федеральной антимонопольный службы по г. Москве была подана жалоба в порядке ст.105 Закона №44-ФЗ на действия Заказчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация Северного морского пути» по закупке №0873100004920000006.

Антимонопольным органом по указанной жалобе 29.07.2020 принято решение по делу №077/06/57-12194/2020, в соответствии с которым жалоба ООО «ЧОП «Викториал Секьюрити» на действия конкурсной комиссии ФГБУ «Администрация Севморпути» признана обоснованной в части неправомерного применения порядка оценки заявки.

Также, ФГБУ «Администрация Севморпути» выдано обязательное для исполнения предписание по делу № 077/06/57-12194/2020 об устранении выявленных нарушений.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявитель указывает на то, что обжалуемые решения и предписание нарушают права, и законные интересы заявителя, а именно, не позволяют своевременно обеспечить закупки необходимых для исполнения функций учреждения услуг.

Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемое решение является основанием для привлечения к административной ответственности членов конкурсной комиссии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 106 Закона №44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

Таким образом, к компетенции Управления Федеральной антимонопольный службы по г. Москве не относится вопросы касающегося результата оценки по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

В соответствии с п. 5 ст. 54.5. Закона №44-ФЗ Конкурсная комиссия осуществляет оценку первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме участников закупки, допущенных к участию в таком конкурсе, по критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ («Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»).

Пунктом 6 ст. 54.5. Закона №44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Таким образом, результат оценки по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» является протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 11:24 (МСК) Заявителем в системе ЕИС был опубликован Протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 21.07.2020 для закупки №0873100004920000006.

Таким образом, исходя их положений п. 6 ст. 106 Закона №44-ФЗ результат оценки предложений участников закупки содержащийся в протоколе не может быть предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольный службы по г. Москве.

Между тем в нарушение положений п. 6 ст. 106 Закона №44-ФЗ Управление Федеральной антимонопольный службы по г. Москве в предписании обязывает заявителя: «Отменить Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме. Протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, (далее — Протоколы) и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе. При этом дата рассмотрения первых частей заявок должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протоколов».

Таким образом, Управлением Федеральной антимонопольный службы по г. Москве в нарушение положений п. 6 ст. 106 Закона №44-ФЗ принято решение и выдано предписание по делу №077/06/57-12194/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Викториал Секьюрити» в составе заявки было представлено Организационно-техническое предложение.

Порядок оценки Организационно-технических предложений участников закупки предусмотрен пунктом 4.7.6 Конкурсной документации.

В соответствии с п. 4.7.6 Конкурсной документации предусмотрено следующее.

В случае, если участником закупки в разделе 2 формы 6.3. «ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ УЧАСТНИКА ЗАКУПКИ»:

- не дано описания технологии (методологии) оказания услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. проектом Контракта и Техническим заданием;

- предложенная технология (методология) оказания услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. проектом Контракта и Техническим заданием, полностью либо частично не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе трудового, гражданского, бюджетного, налогового законодательства, законодательства в сфере закупок товаров (работ, услуг) для государственных нужд т.д.;

- не дано описания режима охраны;

- предложенный режим охраны не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, и/или техническому заданию и/или проекту контракта;

- не представлено проекта должностной инструкции охранника;

- представленная инструкция не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, и/или техническому заданию и/или проекту контракта, участником закупки

- в ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ УЧАСТНИКА ЗАКУПКИ включены положения об изменении порядка определения цены контракта, изменении порядка оплаты цены контракта, либо увеличении в какой-либо явной или скрытой форме цены контракта услуги, в том числе по средствам предоставления дополнительных услуг;

- участником закупки предложено описание режима охраны, должностной инструкции, ограничивающие работников и/или повелителей Заказчика в правах и свободах гарантированных конституцией Российской Федерации и законодательстве Российской Федерации;

- не дано алгоритма контроля потока посетителей и мер контроля,

- указывается, что все услуги (работы) будут выполнены в соответствии со всеми требованиями, указанными в Техническом задании, или в соответствии с законодательством РФ (а равно будут содержаться аналогичные формулировки), при этом участником закупки не предлагается описание технологии (методологии) оказания услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. проектом Контракта v Техническим заданием,

- в прямом или косвенном виде (в т.ч. в перефразированном виде или форме) переписано Техническое задание либо проект Контракта без предложения описания технологии (методологии) оказания услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. проектом Контракта и Техническим заданием,

то данные обстоятельства расцениваются как то, что Организационно-техническое предложение не имеет описания технологии (методологии) оказания услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. проектом Контракта и Техническим заданием, и участнику закупки в соответствии с пунктом 2 таблицы №1 присваивается «0» (ноль) баллов по шкале оценки в баллах по показателю «Качество услуг, выраженное в предложении о качественных характеристиках Объекта закупки и степени его проработки».

Руководствуясь пунктом 4.7.6 Конкурсной документации Организационно-техническому предложению ООО «ЧОП «Викториал Секьюрити» конкурсной комиссией было присвоено «0» (ноль) баллов.

Как следует из материалов дела, при оценке предложения ООО «ЧОП «Викториал Секьюрити» комиссия установила, что Организационно-техническому предложение ООО «ЧОП «Викториал Секьюрити» представляет собой переписанное Техническое задание без предложения описания технологии (методологии) оказания услуг, составляющих Объект закупки, кроме того в нем:

- не дано описания режима охраны;

- не дано алгоритма контроля потока посетителей и мер контроля.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, Заказчик, при разработке закупочной документации используя понятия или термины без приведения их значения использует такие понятия и термины в значении приведенном в нормативных актах.

Таким образом, должностная инструкция является документом, регулирующим правоотношения между работодателем и работником.

Как следует из обжалуемого решения, комиссия Московского УФАС России согласилась с доводами ООО «ЧОП «Викториал Секьюрити» о том, что в соответствии с пунктом 1.5. должностной инструкции установлен алгоритм контроля оказания услуг

Вместе с тем, суд отмечает, что документация не содержит такого критерия как «алгоритм контроля оказания услуг».

Как следует из материалов дела, в документации установлено основание для присвоения «0» балов как: «не дано алгоритма контроля потока посетителей и мер контроля»

Между тем, в соответствии с подпунктом 6 и 7 ст. 1.1. Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 11.03.1992 № 2487-1), режим охраны подразделяется на внутриобъектовый режим и пропускной режим.

Внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности (п. 6 ст. 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1).

Пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (п. 7 ст. 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1).

Таким образом, суд отмечает, что, поскольку должностная инструкция представляет собой документ, определяющий права и обязанности между работником и работодателем, в то время как пропускной режим либо внутиобъектовй режим (режим охраны) представляет собой порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, то есть порядок, установленный не исполнителем по контракту единолично, а порядок, согласованный с Заказчиком и лишь довоенный до посетителей Заказчика и работников исполнителя, а не только установленный для работников исполнителя.

Как следствие «режим» предполагает определение (издание) Заказчиком со своей стороны локальных нормативных актов предписывающих определённое поведение работникам и посетителям Заказчика. В данном случае Заказчик лишён возможности определить как перечень, так и содержание указанных документов, поскольку предложения должностной инструкции не содержат таких предложений, а равно не содержат каких-либо критериев для подготовки Заказчиком со совей стороны нормативных документов в части режима охраны.

Кром того, режим охраны в части пропускного режима (п. 7 ст. 11 Закона от 11.03.1992 №2487-1) должен предусматривать совокупность мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны), а в части внутриобъектового режима, должен предусматривать, совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны (а не охранником), в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностная инструкция не является и не может рассматриваться как предложение участника закупки относительно режима охраны.

Между тем Московское УФАС России, принимая обжалуемое решение, вышло за пределы полномочий предусмотренных п. 6 ст. 106 Закона №44-ФЗ дав оценку Организационно-техническому предложению ООО «ЧОП «Викториал Секьюрити», что является незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе, рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериям и оценки этих заявок, окончательных предложений (квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации).

Согласно системному толкованию положений закона антимонопольная служба не наделена полномочиями по переоценке результатов конкурса по критерию «Квалификация участников закупки».

Аналогичные по смыслу положения указаны в приказе ФАС России от 19.11.2014 №727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данный вывод соответствует правоприменительной практике Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 29.08.2019 №Ф05-10113/2019 по делу №А40-102856/2018).

Кроме того, как следует из материалов дела, Московское УФАС России, давая оценку Организационно-техническому предложению ООО «ЧОП «Викториал Секьюрити», не учло, что Организационно-техническое предложение ООО «ЧОП «Викториал Секьюрити» не только не имеет описания режима охраны, но м не имеет алгоритма контроля потока посетителей и мер контроля.

Суд также отмечает, что в должностной инструкции отсутствует предложение касательно исполнения условий п. 7.4. и 7.5. (отсутствует указание на то, каким образом исполнитель планирует исполнить требование), нет предложений и в отношении других подпунктов п. 7 ТЗ, нет предложений по пункту 8, 9 ТЗ.

Кроме того, как усматривается из заявления, организационно-техническое предложение ООО «ЧОП «Викториал Секьюрити» в части раздела 2 представляет собой копию Технического задания заказчика, с приложением должностной инструкции.

При этом, каких-либо предложений (порядка, алгоритма) по исполнению переписанных в Техническом задании условий ООО «ЧОП «Викториал Секьюрити» не представлено.

По мнению суда, данное обстоятельство само по себе в соответствии с порядком оценки (п. 4.7.6. Конкурсной документации») является основанием для присвоения Организационно-техническому предложению ООО «ЧОП «Викториал Секьюрити» «0» баллов.

Суд отмечает также, алгоритм контроля означает, что предложение участника должно содержать в себе последовательность действий, в рассматриваемом случае, связанную с контролем потока посетителей и мерами контроля.

Представленная должностная инструкция не содержит в себе алгоритма, поскольку в должностной инструкции содержатся только обязанности охранника, в тоже время отсутствуют (не описаны) действия исполнителя контракта, действия заказчика или его посетителей, которые участником закупки предлагаются к исполнению в тех или иных условиях.

В соответствии с п. 3 Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Таким образом, лучшее предложение выявляется путем сопоставления предложения участника закупки с другими предложениями других участников закупки при помощи критерия.

Суд отмечает, приложенная ООО «ЧОП «Викториал Секьюрити» должностная инструкция не соответствует установленным конкурсной документацией критериям.

Таким образом, вывод антимонопольного органа об обратном ставит остальных участников закупки в неравное положение с ООО «ЧОП «Викториал Секьюрити», что Законом №44-ФЗ прямо запрещено.

Таким образом, Организационно-техническое предложение ООО «ЧОП «Викториал Секьюрити» не может быть оценено как лучшие условия исполнения контракта в виду отсутствия условий исполнения контракта.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549 и подтвержденной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02 2020 № 307-ЭС19-21226 по делу № А44-6018/2018, механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

Навязывание Управлением Федеральной антимонопольный службы по г. Москве заявителю своей оценки представленного ООО «ЧОП «Викториал Секьюрити» Организационно-технического предложения не отвечает требованиям защиты прав участников закупки, поскольку ставит в неравное положение по сравнению с ООО «ЧОП «Викториал Секьюрити» иных участников закупки подавших заявки.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с правоприменительной практикой не допускается обжалование в ФАС результата оценки под видом неправильного применения критериев, что имело место со стороны ООО «ЧОП «Викториал Секьюрити» в рассматриваемо случае (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2018 № Ф03-462/2018 по делу № А59-3301/2017).

Предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы и не должны носить признаки формального выполнения требований.

Суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, решение и предписание антимонопольного органа нарушают положения Закона о закупках, Закона о конкуренции, а также затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение и предписание Московского УФАС России от 29.07.2020 по делу № 077/06/57-12194/2020 приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание Московского УФАС России от 29.07.2020 по делу № 077/06/57-12194/2020 подлежат признанию недействительными.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Московского УФАС России от 29.07.2020 по делу № 077/06/57-12194/2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ФГБУ «Администрация Севморпути» госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ФГБУ «Администрация Севморпути» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева