Гражданский кодекс часть 1

ООО «Альфастрахование-Жизнь» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области №1093/08 от 12.08.2014 по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявитель и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суде счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Заявление ООО «Альфастрахование-Жизнь» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, не доказан, его вина не установлена. Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, по мнению заявителя, нарушен, так как Общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы до его направления в экспертную организацию.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление) представило суду материалы административного дела в отношении заявителя. Представитель Управления против заявления возражал, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден. Размер штрафа определен правильно с учетом правил назначения наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления от 12.08.2014 №1093/08 направлено заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по делу об административном правонарушении №1093/08 от 12.08.2014 ООО «Альфастрахование-Жизнь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 6.000 руб.

На основании ст. 23.49, ч.ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №421 от 01.06.2005г. «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» суд установил, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Административный орган при принятии названного постановления исходил из того, что Обществом нарушены требования, предъявляемые статьей 9 Закона «О защите прав потребителей», по причине не указания фирменного наименования и юридического адреса организации при заключении договора на услугу.

Арбитражным судом установлено, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Альфастрахование-Жизнь» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Альфастрахование-Жизнь» был заключен договор страхования №МOLC3610S13080201293 от 02.08.2013 года. ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга посчитал, что размер шрифта в договоре страхования противоречил санитарным нормам и вынес определение о назначении экспертизы.

Согласно оспариваемого постановления, ООО «Альфастрахование-Жизнь» при заключении ч ФИО1 договора страхования в виде полиса-оферты по программе «Страхование жизни держателей карты с фиксированным ежемесячным платежом + защита от потери работы и дохода» (Вариант Стандарт №МOLC3610S13080201293 от 02.08.2013 г., допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации в наглядной и доступной форме о реализуемой услуге, об исполнителе, так как согласно экспертного заключения 02-01-12-11/1851 от 06.05.2014 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» текст документа, представленного для проведения экспертизы не соответствует СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях ООО «Альфастрахование-Жизнь» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В целях соблюдения гарантированных КоАП РФ прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодекс обязывает административный орган вызвать законного представителя юридического лица. В случае неявки данного лица административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени его составления.

Судом проверен порядок привлечения ООО «Альфастрахование-Жизнь» к административной ответственности и установлено, что в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, однозначно свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было, например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При этом не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении от 23.06.2014г. составлен в отсутствии законного представителя общества, уведомленного о дате и времени составления протокола уведомлением телеграфа.

Таким образом, обществу предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное суд находит, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

Суд соглашается с позицией ответчика о необоснованности довода Общества о неознакомлении с определением о назначении экспертизы, поскольку производство по делу велось в отношении ОАО «Альфа-Банк», в отношении ООО «Альфастрахование-Жизнь» протокол по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ составлен в порядке непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности административным органом полученных сведений и ошибочности выводов административного органа.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдениеим действующего законодательства РФ и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

На основании ст.ст. 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.8, 24.5, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Альфастрахование-Жизнь» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Свердловской области об оспаривании постановления от 12.08.2014 №1093/08 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина