Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее –Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 29.05.2014г. по делу №Р-547/14 и исключении ИП ФИО1 из списка недобросовестных поставщиков.

Определением от 05.09.2014г. о принятии искового заявления к производству суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЦИК РФ и ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Требования ИП ФИО1 мотивированы тем, что оспариваемое решение является незаконным и подлежащим отмене, оснований для включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не имелось. 09.04.2014 г. в обеспечение исполнения контракта АКБ МОСОБЛБАНК ОАО была выпущена банковская гарантия № РББ/14-1099. 14.04.2014 г. в установленные Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сроки нами на электронной торговой площадке посредством электронной цифровой подписи был подписан проект государственного контракта с приложением вышеуказанной банковской гарантии, а также информации о добросовестности. Кроме того, 16.04.2014 г. (днём ранее) в адрес Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (Заказчика) и ИП ФИО1, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (Гарант) письмом в электронном виде за подписью Заместителя Председателя Правления и Главного бухгалтера, сообщил об отсутствии возможности по техническим причинам внесения банковской гарантии в реестр гарантий, а также о принятии мер по устранению неисправности. Кроме того, Заявитель указывает, что Заказчиком нарушены установленные ч.7 ст. 70 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ сроки подписания (отказ в подписании) контракта.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил письменный отзыв, мотивированный тем, что Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, ИП ФИО1 не представил ЦИК РФ надлежащего доказательства об обеспечении исполнения контракта.

Третье лицо ЦИК РФ поддержало позицию Ответчика, ранее представило пояснения, мотивированные тем, что 14 апреля 2014 года Заказчик, через электронную площадку, получил от Индивидуального предпринимателя ФИО1 подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, в виде банковской гарантии от 9 апреля 2014 года № РББ/14-1099. При проверке информации о наличии банковской гарантии в реестре банковских гарантий Заказчик обнаружил отсутствие предоставленной Индивидуальным предпринимателем ФИО1 банковской гарантии в реестре банковских гарантий. В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий является основанием для отказа в принятии банковской гарантии Заказчиком.

Заявитель и третье лицо ЗАО «Сбербанк-АСТ» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии представителей Заявителя и 3-го лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявление об оспаривании Решения ФАС России по делу №Р-547/14 о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков направлено в арбитражный суд 28.08.2014г. (согласно штампу Почты России).

Таким образом, срок, установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение ЦИК РФ (далее - Заказчик) о включении сведений ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. На основании указанного обращения ФАС России было возбуждено и рассмотрено дело № Р-547/14 о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения обращения и осуществления Комиссией ФАС России факта уклонения от заключения государственного контракта, а также проведения на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки, было вынесено решение от 29.05.2014г. по делу №Р-547/14 о включении сведений представленных Заказчиком, в отношении ИП ФИО1 (111394, <...> , ИНН <***>) в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) гола.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявленные требования суд признал необоснованными ввиду нижеследующего.

Суд пришел к выводу, что решение ФАС России от 29.05.2014г. по делу №Р-547/14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 Постановления «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 (далее - Постановление Правительства № 728) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию ФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее -Комиссия ФАС России) возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии ФАС России.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является в настоящем случае ФАС России.

Таким образом, оспариваемое решение принято ответчиком в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Довод Заявителя о том, что по настоящему делу отсутствуют основания для признания ИП ФИО1 уклонившимся от заключения государственного контракта, отклоняется судом, на основании следующего.

В ФАС России поступило обращение Заказчика, в котором представлены, в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, сведения в отношении Заявителя для включения в реестр недобросовестных поставщиков. В представленных сведениях Заказчик указал, что на официальном сайте для размещения заказов www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» размещено извещение о проведении Аукциона. В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона Заявитель признан победителем Аукциона.

Заказчиком 11.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению переносных ящиков для голосования по Сибирскому федеральному округу (номер извещения 0348100021014000025) (далее -Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 31 341 878 рублей. В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 07.04.2014 №ППИ0348100021014000025-3 победителем Аукциона признан ИП ФИО1

Частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Таким образом, возможность заключения государственного контракта с участником открытого аукциона в электронной форме возникает лишь при одновременном предоставлении таким участником безотзывной банковской гарантии и предусмотренных законом документов.

14.04.2014 в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе Заказчик разместил на электронной площадке Сбербанк -ACT (далее - Оператор электронной площадки) без своей подписи проект государственного контракта

14.04.2014 ИП ФИО1, размещен в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ИП ФИО1, а также подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, а именно банковскую гарантию Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (далее - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) от 09.04.2014 № РББ/14-1099 (далее - Банковская гарантия).

Часть 7 статьи 45 Закона о контрактной системе, указывает, на то, что банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе либо в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации. При выдаче банковской гарантии банк предоставляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

Из материалов обращения Заказчика следует, что Заказчик отказал в принятии Банковской гарантии в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, а именно, в связи с отсутствием информации о Банковской гарантии в реестре банковских гарантий АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

Довод Заявителя о надлежащей банковской гарантии и ссылка на письменный ответ банка от 16.04.2014, подписанный заместителем председателя правления банка, об отсутствии возможности по техническим причинам внесения Банковской гарантии в реестр гарантий, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как, судом установлено, что дополнительно со стороны ФАС России в банк АКБ МОСОБЛБАНК ОАО направлен запрос информации от 20.05.2014 № ГЗТО/00220 по факту выдачи Банковской гарантии. Согласно письму АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от 28.05.2014 № 5889 подписанного Председателем правления банка, ИП ФИО1 в банк за выдачей Банковской гарантии не обращался, банковская гарантия от 03.04.2014 № РББ/14-1099 не выдавалась.

В связи с чем довод Заявителя о том, что Комиссия ФАС России рассмотрела материалы при неполном выяснении обстоятельств и установления факта наличия или отсутствия выданной АКБ МОСОБЛБАНК ОАО банковской гарантии, несостоятелен.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, поскольку Заявитель не представил Заказчику надлежащего документа об обеспечении исполнения контракта, сведения в отношении ИП ФИО1 включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения заказа включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной системы, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в вышеназванном электронном аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Согласно позиции ВАС РФ изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 по делу № А40-53664/11, «включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества».

Кроме того, Закон о контрактной системе не предусматривает случаев, при которых поставщик (исполнитель, подрядчик), признанный уклонившимся от заключения контракта, может быть не включен в реестр добросовестных поставщиков.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

С учетом изложенного суд установил, что ИП ФИО1 не представил доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Закона о контрактной системе о предоставлении Заказчику документа об обеспечении исполнения контракта, соответствующего законодательству и документации об Аукционе.

В этой связи является необоснованными и не подтвержденными доказательствами доводы Заявителя об отсутствии вины и недобросовестности в его действиях по оформлению и предоставлению Банковской гарантии Заказчику, о полном выполнении Заявителем требований законодательства о размещении заказов.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В настоящем случае, оценив все фактические обстоятельства дела, доводы Общества об отсутствии его вины в форме умысла в уклонении от заключения государственного контракта, суд приходит к выводу о том, что доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, Обществом не представлено.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Принимая во внимание вышесказанное, суд считает, что оспариваемое решение ФАС России от 29.05.2014г. по делу №Р-547/14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

На основании Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. №44-ФЗ, отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ФАС России от 29.05.2014г. по делу №Р-547/14 и исключении ИП ФИО1 из списка недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин