Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Сорокина В.П. единолично (шифр 83-1203), при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковой О.С., рассмотрев дело по иску ОАО СК «АЛЬЯНС» (ИНН <***>) к ООО «ОЛИМПИУС» (ИНН <***>) о взыскании 453 919,92 руб.

Третье лицо - ООО «Автопрофи».

при участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «АЛЬЯНС» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ОЛИМПИУС» суммы страхового возмещения в размере 453 919,92 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 078,40 руб.

Определение от 17.09.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автопрофи».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном законодательством, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик против заявленного иска возражал, представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 года произошло ДТП (столкновение автомобилей) при участии автомобиля MERCEDES-BENZ C-KLASSE per. № С 675 АС 777, собственником которого является ФИО1, и автомобиля ШЕВРОЛЕ per. № <***>, собственником которого является ООО "ОЛИМПИУС", под управлением ФИО2 (далее - причинитель вреда).

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения причинителем вреда подтверждается документами ГИБДД, которые прилагаются к исковому заявлению.

На момент ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ C-KLASSE per. № С 675 AC 777 был застрахован в ОАО СК «Альянс», что подтверждается договором страхования (серия Т08Ф номер 130305304).

Повреждения, полученные автомобилем MERCEDES-BENZ C-KLASSE per. № С 675 AC 777 в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в актах осмотра транспортного средства, составленных независимыми экспертными организациями, приложенных к исковому заявлению.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля MERCEDES-BENZ C-KLASSE per. № С 675 AC 777, составляет 573 919,92 руб., что подтверждается, документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приложенными к исковому заявлению.

ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежными документами № 816734 от 08.10.2014 года и № 767030 от 25.08.2014 года.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае к ООО "ОЛИМПИУС".

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, истец считает, что обязанность возмещения вреда возлагается на ООО "ОЛИМПИУС" как на собственника транспортного средства ШЕВРОЛЕ per. № <***>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ШЕВРОЛЕ per. № <***>, принадлежащего ООО "ОЛИМПИУС", на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ССС-0676811843.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской -_/Гветственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ «Об обязательном страховании») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000,00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000.00 руб. (Сто двадцать тысяч рублей ноль копеек).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011г. № 12658/10 законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский ч кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Следовательно, сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с причинителя вреда без учета износа заменяемых деталей (согласно Постановлению Президиума ВАС РФ) составляет 453 919.92 руб.

17.10.2014 года ОАО СК «Альянс» направило в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить сумму ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец посчитав отказ ответчика в выплате денежных средств необоснованным, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором не признал заявленные требования в полном объеме, по следующим обстоятельствам:

01.05.2014г. транспортное средство Шевроле клан гос.рег.знак <***>, принадлежащее ООО «Олимпиус» на праве собственности, было передано в аренду ООО «АвтоПрофи» по договору аренды № 01/05/2015.

25.05.2014г. ТС Шевроле клан гос.рег.знак <***>, было передано в субаренду ФИО2 на основании договора субаренды №144 от 25.05.2015г. и доверенности выданной собственником ТС ООО «Олимпиус» от 25.05.2015г.

Виновником ДТП произошедшим 07.07.2014г., был признан водитель ФИО2, управлявший ТС Шевроле клан гос.рег.знак <***>, на основании договора субаренды №144 от 25.05.2015г. и на основании доверенности выданной собственником ТС ООО «Олимпиус» от 25.05.2015г.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред причинённый источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ И в соответствии с п. 19 Пленумом Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 - Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ и на основании п. 20 Пленумом Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В связи с вышеизложенным, у ОАО «СК «Альянс» нет правовых оснований для предъявления требований к ООО «Олимпиус», так как на момент ДТП, транспортное средство Шевроле клан гос.рег.знак <***>, было передано по договору субаренды №144 от 25.05.2015г. в пользование ФИО2, так же ему была выдана доверенность от ООО «Олимпус».

ФИО2 использовал транспортное средство Шевроле клан гос.рег.знак <***> - в своих личных целях, в трудовых отношениях с ООО «Олимпиус» не состоял.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 307, 309, 310, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин