Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ООО "Агентство "Уникальный Охват" (143405, <...>, ПОМ 4А, ЭТ. 4, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: <***>)

к ППК "Российский экологический оператор" (125993, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ Б., ДОМ 4-6, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2019, ИНН: <***>)

о признании договоров возмездного оказания услуг от 30.04.2019 № 01-КЦ/19, от 08.01.2020 № РЭО-08-01/01 заключенными и взыскании задолженности по договорам в размере 4 083 000 руб., пени в размере 366 993 руб. пени, начисленную на дату вынесения решения,

при участии:

От заявителя – ФИО1 (дов. от 17.08.2020, диплом)

От ответчика – ФИО2 (дов. от 18.12.2020 №68/2020, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство "Уникальный Охват" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ППК "Российский экологический оператор" о признании договоров возмездного оказания услуг от 30.04.2019 № 01-КЦ/19, от 08.01.2020 № РЭО-08-01/01 заключенными и взыскании задолженности по договорам в размере 4 083 000 руб., пени в размере 366 993 руб. пени, начисленную на дату вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 дело №А41-27888/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду г.Москвы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 30.04.2019 ООО «Агентство «Уникальный охват» получило от ППК "Российский экологический оператор" по формированию комплексной системы предложение № 01-КЦ/19 об оказании с 01.05.2019 по 31.12.2019 услуг по организации приема и обработки телефонных звонков, поступающих на номер заказчика. Указанные услуги, в том числе, включали в себя услуги организации работы колл - центра, аренду и обслуживание номера 8-800-600-90-08, еженедельную и ежемесячную отчетность по итогам работы колл-центра.

Данные услуги были заказаны с целью организации работы Горячей линии системы мониторинга деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами по поручению ФИО3, на тот момент генерального директора ППК «Российский экологический оператор».

В период с 01.05.2019 по 31.12.2019 истец оказывал Ответчику информационные услуги по организации приёма и обработки телефонных звонков, поступающих на номер 8-800-600-90-08.

Стоимость оказанных истцом услуг составляет за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 3 033 000 рублей 00 копеек.

С 01.01.2020 по 31.03.2020 истец в соответствии с договором № РЭО-08-01/01 оказывал ответчику информационные услуги по организации приема и обработки телефонных звонков, поступающих на номер 8-800-600-90-08.

Стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 - 1 050 000 рублей 00 копеек.

Общая сумма задолженности за оказанные услуги составляет 4 083 000 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд соглашается с позицией ответчика изложенной в отзыве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Следовательно, в предмет доказывания по данной категории споров входит наличие факта достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении между ним и ППК «Российский экологический оператор» соглашений по всем существенным условиям договоров, которые представлены Истцом в материалы дела и на основании которых он предъявляет требования о взыскании. Доказательств наличия со стороны ППК «Российский экологический оператор» каких-либо конклюдентных действий (частичной оплаты услуг, подписанных актов сдачи-приемки услуг, счетов и пр.) в подтверждение действия договоров в материалах дела также не имеется.

Ссылка истца на полученное от ППК «Российский экологический оператор» предложение об оказании услуг № 01-КЦ/19 является голословной, поскольку также не подтверждена документально.

Утверждение истца о фактическом принятии ППК «Российский экологический оператор» данных услуг, в связи с непредставлением исполнителю мотивированного отказа от их приемки в течение пяти рабочих дней, является несостоятельным.

Данный довод Истца мог бы иметь значение, в случае наличия подписанного между сторонами договора, устанавливающего в том числе, порядок приемки соответствующих услуг. Тогда отказ заказчика от приемки услуг должен был быть мотивирован в установленные таким договором сроки.

Вместе с тем, в отсутствие подписанного сторонами договора, конклюдентных действий со стороны ППК «Российский экологический оператор», и, следовательно в отсутствие договорных отношений между сторонами, факт непредставления ППК «Российский экологический оператор» мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг не может являться доказательством их принятия.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливаются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе публично-правовыми компаниями, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов.

ППК «Российский экологический оператор» создана в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2019 № 8 «О создании публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор» в том числе, в целях реализации национального проекта «Экология».

Вышеназванным указом установлено, что функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а исполнение расходных обязательств, связанных с реализацией данного указа с 2019 года должно обеспечиваться за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Финансирование ППК «Российский экологический оператор» из федерального бюджета осуществляется посредством предоставления ей субсидии в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2019 № 906 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидии на реализацию отдельных мероприятий федерального проекта «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами» национального проекта «Экология».

ППК «Российский экологический оператор» является некоммерческой организацией, не осуществляет предпринимательской деятельности и финансируется исключительно из средств федерального бюджета. Доля участия Российской Федерации в уставном капитале ППК «Российский экологический оператор» составляет сто процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентируетзакупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ).

Часть 5 статьи 8 Федерального закона № 223-ФЗ предусматривает, что заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ, (в числе которых публично-правовые компании) и созданные после дня вступления в силу Федерального закона № 223-ФЗ, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке.

При этом, согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона № 223-ФЗ если в течение данного срока заказчик в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ не разместил утвержденное им положение о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями Федеральногозакона № 223-ФЗ утвержденного положения о закупке распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в части, в том числе выбора поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-19-125441525 ППК «Российский экологический оператор» 10.04.2019 зарегистрировано в качестве юридического лица в связи с его созданием.

Вместе с тем, положение о закупке ППК «Российский экологический оператор» было размещено только 20.08.2019, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте https://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, с момента создания ППК «Российский экологический оператор» (регистрации ее в качестве юридического лица 10.04.2019) и до 20.08.2019 (дата размещения положения о закупке) к отношениям между ППК «Российский экологический оператор» как заказчиком и лицами, оказывающими услуги (выполняющими работы) должны применяться нормы Федерального закона № 44-ФЗ в части, в том числе выбора способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика).

Как следует из искового заявления ООО «Агентство «Уникальный охват» спорные услуги им оказывались с 01.05.2019 по 31.03.2020.

Разделение истцом периода времени оказания услуг на две части- с 01.05.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.03.2020, и составления истцом двух идентичных договоров, которые он просит признать заключенными, не имеет юридического обоснования.

Как утверждает истец, услуги им оказывались непрерывно что следует рассматривать как единый период оказания услуг с 01.05.2019 по 31.03.2020.

Следовательно, истец начал оказывать услуги в период, предшествующий утверждению и размещению в установленном порядке положения о закупке ППК «Российский экологический оператор».

Таким образом, в силу части 5.1 статьи 8 Федерального закона № 223-ФЗ, к правоотношениям ППК «Российский экологический оператор» и ООО «Агентство «Уникальный охват» подлежат применению нормы Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) или осуществляют закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2019), закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую триста тысяч рублей (до 01.07.2019 - не превышающую сто тысяч рублей). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены также и иные случаи, при которых разрешается проводить закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К ним относятся, в числе прочего случаи, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и пр.

Таким образом, обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие надлежащим образом оформленного договора.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Оказание услуг, на которые ссылается истец не относилось к безотлагательной необходимости. Доказательств экстренного выполнения услуг в связи с принятием чрезвычайных мер либо в условиях крайней необходимости Истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, спорные услуги не подпадают под случаи закупки у единственного поставщика.

В отсутствие заключенного между ООО «Агентство «Уникальный охват» и ППК «Российский экологический оператор» контракта (договора), оказание спорных услуг, стоимость которых значительно превышает триста тысяч рублей, свидетельствует о нарушении требований пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, а также выраженного в нормах данного закона запрета на заключение сделок в обход конкурентных способов.

По вышеуказанному основанию подлежат признанию недействительными (ничтожными) сделки, совершенные в обход конкурентных процедур, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, поскольку сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающей на публичные интересы.

При таких обстоятельствах, в случае заключения договора на оказание спорных услуг между ППК «Российский экологический оператор» и Истцом без соблюдения процедур выбора поставщика (исполнителя, подрядчика), установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, такой договор являлся бы ничтожной сделкой, что также подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 по делу №А07-14464/2016.

Требования истца о взыскании с ППК «Российский экологический оператор» стоимости спорных услуг не подлежат удовлетворению, в том числе и на основании норм о неосновательном обогащении.

Как уже указывалось, в соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона № 223-ФЗ, к правоотношениям ППК «Российский экологический оператор» и ООО «Агентство «Уникальный охват» подлежат применению нормы Федерального закона № 44-ФЗ и спорные услуги не подпадают под случаи закупки у единственного поставщика.

Нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, а также выраженного в нормах данного закона запрета на заключение сделок в обход конкурентных способов является основанием, как для признания таких сделок недействительными (ничтожными), так и для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

При этом необходимо отметить, что в данном случае имеет место также и нарушение части 5.1 статьи 8 Федерального закона № 223-ФЗ, однако именно нарушение норм Федерального закона № 44-ФЗ является основанием для отказа в иске о взыскании с заказчиков стоимости оказанных услуг (выполненных работ) исполнителям, которые оказывали услугу (выполняли работу) в отсутствие соблюдения установленной Федеральным законом № 44-ФЗ закупочной процедуры.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением предусмотренных законом требований, фактическое выполнение работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 и пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оказывая спорные услуги в отсутствие соответствующего контракта (договора), заключение которого в данном случае является обязательным и осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что оказание услуг осуществляется им при отсутствии обязательства перед ППК «Российский экологический оператор».

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами контракта (договора) на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ, Истец, обладающий сведениями о специфике статуса ППК «Российский экологический оператор», не вправе требовать с последнего соответствующей платы за спорные услуги.

Требования о взыскании с ППК «Российский экологический оператор» неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку между сторонами не было заключено соглашение о неустойке.

Истец предъявляет требования о взыскании с ППК «Российский экологический оператор» неустойки, исходя из расчета 0.1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате услуг.

Однако, Истцом не представлен расчет неустойки, в том числе не указан период, с которого она начисляется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Вместе с тем, законом предъявляется императивное требование к форме такого соглашения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, поскольку между ППК «Российский экологический оператор» и истцом договор на оказание спорных услуг заключен не был и отсутствует письменное соглашение о неустойке, то соглашение о неустойке также является незаключенным.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ППК «Российский экологический оператор» неустойки, не имеется.

Стоимость услуг колл-центра, указанная истцом, составляет 412 000 руб. в месяц.

При этом в настоящий момент между ППК «Российский экологический оператор» и ООО «СиЗвижн эдженси» заключён договор от 30.04.2020 № СЭ/461-КЦ-783 на оказание аналогичных услуг, стоимость которых составляет всего 61 000 руб. в месяц.

Таким образом, стоимость услуг, указанная ООО «Агентство «Уникальный охват», является существенно завышенной.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств заключения договора и оказанных услуг, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на заявителя.

На основании ст. 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Агентство "Уникальный Охват" (ОГРН <***>) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков