Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная Охрана Железнодорожного Транспорта Российской Федерации» о взыскании задолженности в размере 59 447 руб. 73 коп., из которых: убытки в размере 56 032 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 415 руб. 62 коп. за период с 06.03.2014г. по 01.12.2014г., на основании ст.ст. 15, 309, 393, 395 Гражданского кодекса РФ. Требования истцом увеличены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование иска истец указывает на то, что истец принял на себя обязательство по перевозке груза «обувь» по железнодорожной накладной №ЭА 344231, перевозимый груз «обувь» в соответствии с Приказом МПС России от 18.06.2003г. №38 требует обязательного сопровождения и охраны. Ответчик принял груз под охрану по акту от 24.08.2013г. серии П 96315, однако ответчик утратил часть средств идентификации и допустил недоставку части товара. Указанное произошли по вине ответчика, который не обеспечил в пути следования сохранность перевозимого груза и ЗПУ, на основании чего Московская таможня привлекла истца к административной ответственности и наложила штраф и таможенные платежи, что повлекло убытки для истца, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск (л.д. 78-83), исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (Перевозчик) приняло на себя обязательство по перевозке контейнера FESU 5103670 с товаром «обувь» по железнодорожной накладной №ЭА344231 со станции Находка-Восточная до станции Москва-Товарная Павелецкая.

Статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) устанавливает перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, который утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

В соответствии с данной статьей был издан Приказ МПС РФ от 18.06.2003г. №38, которым утверждены правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам, груз - обувь входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (приложение № 3 к Приказу МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 38).

24.08.2013 г. согласно акту приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серии П 96315, оформленного по станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги, контейнер принят для сопровождения и охраны представителями ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» за исправной пломбой отправителя № F641798, указанной в железнодорожной накладной и принятой Находкинской таможней в качестве средства идентификации.

05.09.2013 г. на станции Куровская транзитный поезд 1235 индексом 9859-980-1935 был остановлен и у контейнера FESU 5103670 обнаружено отсутствие пломбы отправителя. По письменному заявлению представителя ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», для сохранности груза на контейнер наложено новое запорно-пломбировочное устройство «ОХРА-1» с оттиском РЖД 5216305 и оформлен акт о/формы от 05.09.2013 г. № 2/1856.

В ходе комиссионной проверки 09.09.2013 г. на станции назначения Москва-Товарная Павелецкая прибыл контейнер за исправным ЗПУ «ОХРА-1» с оттиском РЖД 5216305 , установлена недостача 49 грузовых мест, о чем был составлен акт общей формы № 202/21617 и коммерческий акт № МСК 1301225/14 от 10.09.2013 г.

Так, в связи с недоставкой в контейнере FESU 5103670 части товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации № 10714040/220813/0032397 и утраты средства идентификации. Московской таможней было выставлено требование от 08.10.2013г. №63 об уплате таможенных платежей на сумму 56 032 руб. 11 коп. (в т.ч. 18 567 руб. 84 коп. - ввозная таможенная пошлина; 234 руб. 88 коп. - пени на данную пошлину; 36 764 руб. 32 коп. -
НДС; 465 руб. 07 коп. - пени на НДС).

Кроме того, Постановлением Московской таможни от 24.09.2013г. №10129000-1184/2013 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за утрату средства идентификации по статье 16.11 КоАП РФ.

Постановлением Московской таможни от 31.10.2013г. №10129000-1218/2013 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. за утрату части груза по п. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

ОАО «РЖД» в соответствии с указанным оплатило таможенные платежи в размере 56 032 руб. 11 коп., штрафные санкции в размере 10 000 руб. и 350 000 руб., по платежным поручениям от 29.10.2013г. №№280, 281, 282, 283, от 28.10.2013г. №2 № 38, от 20.01.2014 г. № 654.

Таким образом, ОАО «РЖД» понесло убытки на общую сумму 416 032 руб. 11 коп.

В целях досудебного урегулирования спора и возмещения указанных убытков истец в адрес ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» направил претензию от 24.01.2014г. №исх-189/МоскРТД, на что ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» письмом от 05.03.2014г. № П-3/38-Т/14 частично удовлетворило претензию в сумме 360 000 руб. по платежному поручению от 12.03.2014 г. № 765

Истец полагая, что уплаченные по решению таможенного органа штрафы являются для него убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» обязательств по охране, обратился в арбитражный суд с настоящим иском по основаниям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 79, 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров из места их пребывания до места нахождения таможенного органа назначения применяется внутренний таможенный транзит.

При перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным контролем перевозчик обязан обеспечивать сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались. Необеспечение сохранности перевозимых товаров и средств идентификации влечет ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. №38, сопровождение и охрана в пути следования определенной категории грузов являются обязательными; при этом, как это установлено ст. 118 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик освобождается от ответственности за утрату принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, в данном случае, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

Судом установлено, что спорный груз был принят и следовал под охраной ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» по акту приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 24.08.2013г. серии П 96315.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной статьи Кодекса, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Возражения ответчика относительно нарушений Соглашения №935 от 08.10.2009г. о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, заключенное между ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России (далее – Соглашение № 935) со стороны истца о не соблюдении порядка передачи спорного контейнера с грузом и отсутствии надлежащим образом оформленного акта формы КЭУ-5, судом отклоняются.

Данное Соглашение №935 регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной; порядок взаимодействия сторон при предъявлении и рассмотрении претензий друг к другу о возмещении убытков перевозчика, связанных с утратой, недостачей повреждением грузов; порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административными правонарушениями, возникшие из-за утраты грузов (подп. 1.1.1-1.1.3 Соглашения № 935).

В соответствии с п. 3.3 Соглашения передача вагонов, контейнеров с грузами, в том числе перевозимых под таможенным контролем, между перевозчиком и охраной, предусмотренная п.п. 3.1.1-3.1.6 Соглашения № 935, осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5.

Однако в соответствии с п. 3.10 Соглашения № 935, прием охраной от грузоотправителя к сопровождению на станциях отправления вагонов и контейнеров с грузами, перевозимых по железным дорогам Российской Федерации с сопровождением охраны, производится на основании заключенных между ними договоров, без участия перевозчика и без составления приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5.

При этом, факт нахождения контейнера в пути следования под охраной документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке груза ответчиком не представлено.

Согласно п. 5.10.4 Соглашения № 935 охрана не возмещает убытки от уплаты таможенных платежей и административных штрафов за утрату груза в случаях, когда недостача груза не подтверждена коммерческим актом или актом таможенного досмотра. Факт утраты пломб отправителя, признанных таможенным органом в качестве средств идентификации, и недостача груза подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях Постановлением Московской таможни от 24.09.2013г. №10129000-1184/2013, от 31.10.2013г. №10129000-1218/2013 привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и 350 000 руб. за утрату средства идентификации по статье 16.11 КоАП РФ.

В силу п. 7.2 Соглашения № 935 ответственность за убытки, связанные с утратой и недостачей грузов, а также с оплатой административных штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузами. Контейнер FESU 5103670 был приняты ФГП ВО ЖДТ России за исправными ЗПУ, что подтверждается актами передачи вагона от 24.08.2013 г. серии П 96315. Утрата ЗПУ и части груза произошла в период нахождения вышеуказанного контейнера под охраной ФГП ВО ЖДТ России и убытки, понесенные ОАО «РЖД», связанные с ненадлежащим исполнением работников ФГП ВО ЖДТ России принятых по Соглашению обязательств.

В соответствии с п. 8.1 Соглашения № 935, освобождение от ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств возможно только при условии действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам, в соответствии с Соглашением, отнесены объявление военных действий, гражданские волнения, эпидемии, блокада, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов. При следовании контейнераFESU 5103670 по территории Российской Федерации указанных оснований не возникало, в ответе на претензию также не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые не позволили работникам ФГП ВО ЖДТ России обеспечить сохранность груза.

Следовательно, доказан факт ненадлежащего контроля со стороны ответчика за сохранность груза, переданного ему истцом под охрану, что является нарушением ст.ст. 8, 12 ФЗ «О ведомственной охране» от 14.04.1999, п.п. 6, 8 Постановления Правительства РФ от 27.06.2009 № 540, ст. 118 Устава УЖДТ и Приказа МПС РФ № 38 от 18.06.2003г.

Тем самым опровергаются доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения убытков истцу по вине ответчика.

Иск ОАО «РЖД» к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» заявлен на основании ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ и вытекает из требований о возмещении убытков, понесенных перевозчиком ОАО «РЖД», связанных с оплатой административного штрафа и требованием таможенного органа об уплате таможенных платежей.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в недостаче груза.

Данная утрата произошла в период нахождения спорного груза под охраной ответчика, за что ответчик должен нести ответственность перед перевозчиком.

Ссылка ответчика об отсутствии обязанности выплаты таможенных платежей в соответствии с ТК и Налоговым кодексом РФ, судом не принимается, поскольку из ст. 171 Налогового кодекса РФ усматривается, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Оплата требования Московской таможни предъявлена в связи с недоставкой части товара в контейнере SWFU 9901779 и осуществлена в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ, тем более что похищенный груз не может быть принят ОАО «РЖД» на учет.

На основании изложенного, ОАО «Российские железные дороги» действиями ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», связанными с ненадлежащим исполнением работниками ведомственной охраны своих функций по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств и обеспечению сохранности товара в пути следования, причинен ущерб. Никаких доказательств невозможности исполнять свои обязанности надлежащим образом, а также доводов, подтверждающих отсутствие своей вины, ответчиком представлено не было.

Суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, приходит к выводу о доказанности факта виновного действия (бездействия) ответчика, не обеспечившего надлежащую сохранность груза, вследствие чего с перевозчика по решению таможенного органа были взысканы таможенные платежи и штраф за утрату перевозимого груза, на основании чего считает требования истца правомерным и обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 56 032 руб. 11 коп.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом за период с 06.03.2014г. по 01.01.2014г. в размере 3 415 руб. 62 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Учитывая единство основания взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необоснованным взыскание процентов на сумму убытков, взыскание которых также является мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 415 руб. 62 коп., начисленных на сумму взыскиваемых убытков.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная Охрана Железнодорожного Транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 56 032 (Пятьдесят шесть тысяч тридцать два) руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова