Решение № А40-143425/20-146-1053 от 13.12.2021 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 по обязанию ООО «Акватор» повторно предоставить по решению суда документы о деятельности ООО «Акватор» за период с 01.01.2017 по 01.04.2018 бывшему участнику ООО «Акватор» ФИО2 и об обязании Солнцевское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве вернуть ООО «Акватор» незаконно взысканные по инкассовому поручению № 18005 Солнцевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве по постановлению 45251379710508 от 23.06.2020 по исполнительному производству № 41615/20/77025-ИП от 12.05.2020 в сумме 10 700 руб., просил также прекратить исполнительные производства № 41614/20/77025-ИП от 12.05.2020 по исполнительному листу № ФС 0330077071 от 01.08.2019, № 41614/20/77025-ИП от 12.05.2020 по исполнительному листу № ФС034285112 от 14.11.2019 выданных Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-117798/2018-104-855 в связи с фактическим исполнением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 и Акционерное общество «Почта России».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 заявление ООО «Акватор» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по настоящему делу отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дано правовой оценки доказательствам направления обществом документов в адрес ФИО2

Суд кассационной инстанции указал на то, что в приложении к заявлению значатся копии документов, подтверждающие факт направления почтовых отправлений от имени ООО «Акватор» в адрес ФИО2 на 42 листах, реестр почтовой корреспонденции, информация по отслеживанию почтовых отправлений.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что эти доказательства судами не исследовались и не оценивались, судами не приведено обоснования вывода о том, что отправка документов при отсутствии их вручения не подтверждает исполнения судебного акта при отсутствии проверки обстоятельств, при которых документы не были получены адресатом ФИО2

Суд кассационной инстанции указал на то, что довод истца об уклонении ФИО2 от получения документов может иметь правовое значение для оценки действий обеих сторон по исполнению должником и принятию взыскателем исполнения судебного акта.

Как указал суд кассационной инстанции, суды при вынесении судебного акта исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, реквизитов документов об отправке суды не приводят, в материалах дела, включая материалы исполнительного производства, таких доказательств не имеется.

Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему срока на добровольное исполнение сделан необоснованно и преждевременно, не проверен довод заявителя о неполучении постановления и соответственно преждевременно сделан вывод о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Также, согласно доводам суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о возврате излишне взысканного исполнительского сбора, суды не исследовали вопрос о наличии оснований для его взыскания, при этом, сам по себе тот факт, что должник по исполнительному производству не оспаривал постановление о взыскании исполнительского сбора не может служить достаточным основанием для отказа в возврате.

Также, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

ГУ ФССП России по г. Москве и третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ГУ ФССП России по г. Москве и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и  заинтересованного лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 26.05.2021, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-117798/2018-104-855 от 10.10.2018, вступившим в законную силу 23.01.2019, ООО «Акватор» было предписано предоставить участнику Общества ФИО2 документы о деятельности Общества за период с 01.01.2017 по 01.04.2018.

Заявитель указывает на то, что в период с 29.12.2018 по 24.01.2019 от имени ООО «Акватор» посредством направления АО «Почта России» письмами/бандеролями с описями вложения в адрес ФИО2 была направлена документация о деятельности ООО «Акватор» период с 01.01.2017 по 01.04.2018, в связи с чем заявитель полагает, что  решение суда было добровольно исполнено ООО «Акватор» до возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, 25.06.2020 инкассовым поручением № 18005 Солнцевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве с расчётного счёта ООО «Акватор», открытого в АО «Альфа-Банк», было списано 10 700 руб. - взыскание по постановлению 45251379710508 от 23.06.2020 по исполнительному производству № 41615/20/77025-ИП от 12.05.2020.

Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, выразившиеся в не направлении ООО «Акватор» постановления о возбуждении исполнительного производства, в незаконном, по мнению заявителя, взысканием исполнительного сбора, в отказе должностного лица от принятия доказательств и игнорировании факта предоставления стороной исполнительного производства доказательств об исполнении решения суда со стороны ООО «Акватор» - направлении взыскателю документов в добровольном порядке, в фактическом обязании судебными приставами-исполнителями второй раз исполнить решение суда, нарушают требования действующего законодательства.

С учетом изложенного, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам дела, 12.05.2020 судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ФИО1, на основании поступившего исполнительного документа – исполнительный лист №ФС033077071 от 01.08.2019, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы, по делу № А40-117798/18-104-855 от 22.01.2019, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера - обязать предоставить копии документов в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «Акватор», в пользу взыскателя^: ФИО2, возбуждено исполнительное производство №41614/20/77025-ИП.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ссылается на то, что не имел информации о возбуждении исполнительного производства №41614/20/77025-ИП от 12.05.2020 по исполнительному листу от 01.08.2019 № ФС033077071 и исполнительного производства 41615/20/77025-ИП от 12.05.2020 по исполнительному листу от 14.11.2019  № ФС034285112, постановлений об их возбуждении заявитель не получал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, копии которых имеются в материалах дела.

В материалах дела и материалах исполнительного производства отсутствует информация о направлении в адрес ООО «Акватор» постановления исполнительного производства, что является грубым нарушением положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в период с 29.12.2018 по 24.01.2019 ООО «Акватор» исполнило решение суда путем направления истребованной документации по адресу места жительства ФИО2, имеющемуся в Обществе.

При этом, исполнение было произведено добровольно после вступления решения суда в законную силу.

Факт направления документации Обществом и неполучения ее ФИО2 подтверждается почтовыми документами (описями вложения в ценные письма/бандероли, чеками ККМ Пота России) и информацией сервиса отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» https://www.pochta.ru/.

Как усматривается из материалов дела, Общество направило в адрес ФИО2 - 16.01.2019 - 17 конвертов, 17.01.2019  - 18 конвертов, 18.01.2019  - 1 конверт, 24.01.2019 - 5 конвертов, 29.01.2019  - 1 конверт.

Таким образом, заявителем  в адрес ФИО2 были направлены 42 почтовых отправления с описью вложения на 1 857 листах, общим весом 9,481 кг.

ФИО2 от получения документации, направленной Обществом во исполнение решения суда, за исключением одного письма с почтовым идентификатором 11927011043221 (направленного ООО «Акватор» 16.01.2019, полученного К-вым 27.01.2019) уклонился. По содержанию бандероли ФИО2 не спорил, факт направления, почтовый реестр и содержание писем ФИО2 и иные участники процесса не оспаривали.

Таким образом, получив одно из отправлений, ФИО2 узнал о том, что Общество приступило к исполнению решения суда в натуре и способе такого исполнения.

При этом, ФИО2 причины отказа от получения остальной документации не сообщил, из чего следует вывод, что он не был заинтересован в получении данных документов.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки. Общество и не уведомившие общество об изменении соответствующих сведений участники общества не вправе ссылаться на несоответствие сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, в отношениях с третьими лицами, действовавшими только с учетом сведений, указанных в списке участников общества.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам дела, у Общества имеется информация об адресе места жительства ФИО2, по которому Общество и направляло ФИО2 документацию.

При этом, суд отмечает, что ФИО2 об изменении своего почтового адреса Общество не извещал.

Также, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела № А40-117798/2018 от ознакомления с документами по месту нахождения Общества отказался, потребовал их физического предоставления Обществом, гарантировал оплату изготовления копий и иных затрат, связанных с направлением документации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 в адрес ООО «Акватор» поступило нотариально заверенное заявление от имени ФИО2, датированное 15.03.2019, о его выходе из Общества.

На основании ст. 8, ст. 23-24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у ООО «Акватор» возникли обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника в уставном капитале общества и государственной регистрации изменений сведении о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При этом все права ФИО2, связанные с участием в Обществе, в том числе и право на получение информации о деятельности Общества, прекратились с момента подачи заявления о выходе из ООО, за исключением права на получение действительной стоимости доли вышедшего участника в порядке, установленном ГК, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами Общества.

Согласно п. 7.1 ст. 23, п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «АКВАТОР» направило документы в регистрирующий орган (Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве) для государственной регистрации изменения сведений Единого государственного реестра юридических лиц, касающихся перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 29.03.2019 был получен отказ в государственной регистрации изменений, касающихся регистрации выхода ФИО2 из ООО «АКВАТОР» по причине наличия запрета на отчуждение, перерегистрацию, внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении 30 % доли ФИО2 в уставном капитале ООО «АКВАТОР» на основании Постановления от 03.03.2016 судебного пристава-исполнителя ИОВИП № 2 УФССП по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 1200/16/50049-ИП.

При этом, доля ФИО2 была переоформлена на Общество только в декабре 2019 года после погашения ФИО2 долгов по исполнительному производству и снятия обременения на регистрацию доли в ООО «Акватор».

В соответствии с п. 16.6 Устава ООО «Акватор», утверждённого Протоколом № 1 Общего собрания участников от 15.10.2014, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 23.10.2014, Общество выплатило участнику общества ФИО2 действительную стоимость его доли в уставном капитале общества 18.03.2020.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2) исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления о выходе участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому С его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Информация о направлении почтой документов в адрес ФИО2 была предоставлена в Солнцевское ОСП ГУ ФССП по г. Москве и была судебным приставом-исполнителем проигнорирована.

ФИО2 по вопросу исполнения решения суда к Обществу не обращался, иного способа предоставления документации не сообщил. О направлении документов почтовыми направлениями ранее заявлял сам, в частности в требовании о предоставлении документов от 17.04.2018, в судебном заседании 18.09.2018 по делу № А40-117798/2018.

Данные действия взыскателя ФИО2 в совокупности его действиями по получению исполнительных листов более чем через полгода после направления Обществом в его адрес документов, последующее поведение в ходе исполнительного производства в совокупности с тем фактом, что он вышел из Общества, получил стоимость доли в Обществе и т.п., направлены, по мнению суда, на увеличение размера судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, выразившиеся в ненаправлении ООО «Акватор» постановления о возбуждении исполнительного производства, в незаконном взыскании исполнительного сбора, в отказе  должностного лица от принятия доказательств и игнорирование факта предоставления стороной исполнительного производства доказательств об исполнении решения суда со стороны ООО «Акватор» - направлении взыскателю документов в добровольном порядке, фактическом  обязании судебными приставами второй раз исполнить решение суда и, как следствие, препятствование нормальной деятельности ООО «Акватор», нарушают требования действующего законодательства.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя, суд принимает во внимание, что ООО «Акватор» обжаловало действия Солнцевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве по принудительному исполнению, приводу генерального директора. в рамках исполнительных производств № 41614/20/77025-ИП от 12.05.2020  № 41614/20/77025-ИП от 12.05.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № A40-202524-2020 от 18.12.2020 постановление Солнцевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве от 06.10.2020 признано незаконным и отменено полностью. Решение вступило в законную силу, заинтересованными лицами не обжаловалось.

В соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство оканчивается.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, суд отмечает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В таком случае принятие должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования является обстоятельством, исключающим возможность взыскания с него исполнительского сбора.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по обязанию ООО «Акватор» повторно предоставить документы по решению суда о деятельности ООО «Акватор» за период с 01.01.2017 по 01.04.2018 бывшему участнику ООО «Акватор» ФИО2, нарушают права и законные интересы ООО «Акватор» и являются незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку права и законные интересы заявителя нарушены, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Акватор» незаконное взыскание по инкассовому поручению № 18005 Солнцевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве по постановлению 45251379710508 от 23.06.2020 по исполнительному производству № 41615/20/77025-ИП от 12.05.2020  в сумме 10700 (Десять тысяч семьсот) рублей.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, суд также считает необходимым исполнительные производства № 41614/20/77025-ИП от 12.05.2020 по исполнительному листу № ФС 0330077071 от 01.08.2019, № 41614/20/77025-ИП от 12.05.2020 по исполнительному листу № ФС034285112 от 14.11.2019 выданным Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-117798/2018-104-855, прекратить в связи с фактическим исполнением.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исполнительные производства № 41614/20/77025-ИП от 12.05.2020 по исполнительному листу № ФС 0330077071 от 01.08.2019 г., № 41614/20/77025-ИП от 12.05.2020 г. по исполнительному листу № ФС034285112 от 14.11.2019 г. выданных Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-117798/2018-104-855 прекратить в связи с фактическим исполнением.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по обязанию ООО «Акватор» повторно предоставить документы по решению суда о деятельности ООО «Акватор» за период с 01.01.2017 по 01.04.2018 бывшему участнику ООО «Акватор» ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Акватор» незаконное взыскание по инкассовому поручению № 18005 Солнцевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве по постановлению 45251379710508 от 23.06.2020 по исполнительному производству № 41615/20/77025-ИП от 12.05.2020  в сумме 10700 (Десять тысяч семьсот) рублей.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева