Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Назаровой Н.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 109240, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>) о признании недействительными решения и предписания от 23.05.2016 по делу № 1-00-885/77-16

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (ОГРН <***>, адрес: 450059, <...>), ФИО1, ФИО2

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 26.02.2016 № 274, от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 08.07.2016 № 03-19, от третьих лиц: неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС по г.Москве с требованием о признании недействительными решения и предписания от 23.05.2016 по делу № 1-00-885/77-16.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласился, представил письменные пояснения, в судебном заседании указал на законность принятых решения и предписания.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2016 года УФАС по Москве вынесено решение по делу №1-00-885/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора, в указанном решении содержался вывод о необходимости выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания. Данным решением антимонопольный орган признал в действиях заказчика нарушение ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

06.06.2016 УФАС по г.Москве выдало предписание по делу №1-00-885/77-16 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 01.07.2016г.

Корпорация с вынесенными решением и предписанием не согласилась и обжаловала их в арбитражном суде настоящим заявлением.

Выслушав пояснения явившихся представителей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного г. Москвы от 21.07.2014 по делу № А40-88500/14 Коммерческий банк «БФТ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство или Организатор торгов).

На заседании Комитета кредиторов Банка 03.02.2016 (Протокол № 17), утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов посредством публичного предложения имуществом Банка.

На сайте газеты «Коммерсантъ» 19.02.2016 (в печатной версии газеты - 20.02.2016) размещено объявление № 77031780973 об условиях участия в Торгах и порядке их проведения.

Как указано в Объявлении о торгах, торги проводились на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации» в 14:00 по московскому времени с 10.04.2016 года по 28.05.2016. Предметом торгов являлся, в том числе, автомобиль SSANG YONG KYRON К 23М05 (далее - лот № 3).

Торги проводились посредством публичного предложения.

Заявки на участие в торгах принимались ООО «Аукционы Федерации» (далее - Оператор электронной площадки) начиная с 00:00 часов по московскому времени 26.02.2016. Прием заявок на участие в торгах и задатков прекращался в 14:00 по московскому времени за 5 (пять) календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лота.

Торги проводились в 7 периодов, на которые были установлены следующие начальные цены продажи лотов (в том числе лота № 3): с 10 апреля 2016 года по 16 апреля 2016 года - в размере начальной цены продажи лотов; с 17 апреля 2016 года по 23 апреля 2016 года - в размере 90,00 % начальной цены продажи лотов; с 24 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года - в размере 80,00 % начальной цены продажи лотов; с 01 мая 2016 года по 07 мая 2016 года - в размере 70,00 % начальной цены продажи лотов; с 08мая 2016 года по 14 мая 2016 года - в размере 60,00 % начальной цены продажи лотов; с 15 мая 2016 года по 21 мая 2016 года - в размере 50,00 % начальной цены продажи лотов; с 22 мая 2016 года по 28 мая 2016 года - в размере 40,00 % начальной цены продажи лотов.

Для участия в торгах заявители представляли оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной подписью договор о внесении задатка и вносили задаток в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, на счет организатора торгов. Датой внесения задатка считалась дата поступления денежных средств, перечисленных в качестве задатка на счет организатора торгов. В назначении платежа указывались периоды проведения торгов, за участие в которых вносился задаток, и номер лота. Заявители были вправе направить задаток без предоставления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка считается акцептом размещенного на площадке договора о внесении задатка.

Организатор торгов рассматривал предоставленные заявителями оператору электронной площадки заявки с приложенными к ним документами, устанавливал факт поступления задатков на счет организатора торгов в срок, указанный в сообщении о торгах, и по результатам принималось решение о допуске или отказе в допуске заявителей к торгам.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признавались участниками торгов.

Согласно протоколам об определении участников торгов по лоту №3 к участию в торгах было допущено 2 участника. Победителем признан гражданин ФИО1.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2, который не обеспечил поступления задатка в установленные организатором торгов сроки, была подана жалоба на действия Агентства, в связи с нарушением, по его мнению, порядка организации и проведения торгов и неправомерном отклонении заявки.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России, жалоба ФИО2 признана обоснованной, по делу № 1-00-885/77-16 вынесено решение от 23.05.2016 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора. Также Управлением вынесено предписание от 23.05.2016.

Заявитель в обоснования требований указал на то, что вынесенные Управлением решение и предписание не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушают права и законные интересы Агентства, как конкурсного управляющего Банком, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагают на организатора торгов обязанности по выполнению незаконных требований предписания.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия организатора торгов по приему заявок и задатков полностью соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и не нарушают положения Закона о защите конкуренции.

Порядок продажи имущества должника в конкурсном производстве предусмотрен в статьях 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Имущество должника реализуется на торгах после утверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Комитет кредиторов Банка единогласно одобрил предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами действующего законодательства, срок и время представления заявок, а также сроки и порядок внесения задатка, устанавливается Организатором торгов самостоятельно.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктах 5.2, 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54, предусмотрено, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Как было указано в объявлении о торгах, прием заявок на участие в торгах и задатков прекращается в 14:00 по московскому времени за 5 календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лота.

Таким образом, прием заявок на участие в торгах и задатков по пятому периоду прекратился 09.05.2016 в 14.00.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Решение об отказе в допуске к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (п.12 ст.110 Закона о банкротстве).

При этом, как установлено судом, в объявлении о торгах указано, что датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств, перечисленных в качестве задатка, на счет организатора торгов.

Как следует из выписки по счету и платежного поручения №240870 от 10.05.2016, задаток от ФИО2 поступил на счет организатора торгов только 10.05.2016, то есть после даты окончания поступления задатков (последний день поступления задатков по пятому периоду был 09.05.2016).

С учетом изложенного, ФИО2 своевременно не обеспечил поступление задатка на счет организатора торгов, в связи с чем правомерно к участию в торгах не был допущен, в силу норм Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия организатора торгов полностью соответствуют требованиям Закона о банкротстве и положениям вышеуказанного Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, в связи с чем, оспариваемые решение и предписание вынесены незаконно.

Суд соглашается с доводом Агентства о том, что ФИО2 не проявил должной разумности и предусмотрительности при внесении задатка в период майских праздников.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В сообщении о торгах указано, что датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств, перечисленных в качестве задатка, на счет организатора торгов.

Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что ФИО2 был ознакомлен с данным условием и, следовательно, проявив должную добросовестность и разумность, задаток мог внести заблаговременно, учитывая работу кредитных организаций в праздничные дни.

ФИО2 имел намерение участвовать в пятом периоде торгов (период был установлен с 08.05.2016 по 14.05.2016), о чем имеется информация в чеке-ордере. ФИО2 была подана заявка на участие в торгах 08.05.2016 года, в 00:03:52. Однако ФИО2, имея интерес к участию в торгах, должным образом не учел работу кредитных организаций в праздничные майские праздники и не обеспечил в установленные организатором торгов сроки поступление задатка, а, следовательно, обоснованно не был допущен к участию в торгах.

При этом, как следует их протокола об определении участников торгов, к участию в торгах на пятом периоде было допущено еще двое участников (ФИО5 и ФИО1), которые заблаговременно - 04.05.2016 года направили платежные поручения в кредитные организации и чьи задатки поступили в сроки, установленные организатором торгов. Таким образом, указанные участники торгов проявили необходимую разумность и добросовестность при внесении задатка.

Учитывая изложенное, нет оснований полагать, что сроки внесения задатка каким-либо образом ограничивают круг потенциальных участников, желающих участвовать в торгах.

Как обоснованно отметил заявитель, организатор торгов не должен отвечать за работу кредитных организаций в период майских праздников.

Суд в настоящем случае соглашается с позицией Агентства, что именно потенциальный участник торгов должен был заблаговременно озаботиться поступлением задатка на счет организатора торгов в установленные в сообщении о торгах сроки, то есть проявить должную разумность и добросовестность.

Поскольку препятствия для внесения задатка на расчетный счет организатора торгов, указанный в сообщении о торгах, отсутствовали, выводы Управления о нарушении организатором торгов ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 5.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются необоснованными, тем более, что два других участника торгов смогли воспользоваться установленными условиями и внести задаток заблаговременно.

Кроме того, Управление в оспариваемом решении ссылается на нормативный правовой акт, который не применяется к спорным торгам, в связи с чем, решение антимонопольного органа не может быть признано соответствующим законодательству.

Управление в решении на стр. 4 ссылается на п.6.1.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013г. №178 о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Однако заявитель обоснованно указал в заявлении об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа на то, что указанный документ не применяется к рассматриваемым торгам, так как вышеуказанные положения Порядка, применяются к отношениям по продаже имущества или предприятия должника на торгах в электронной форме, если сообщение о продаже имущества или предприятия должника опубликовано в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности, после даты вступления в силу настоящего приказа.

Так, объявление о торгах (№ 77031780973) размещено на сайте газеты «Коммерсантъ» 19.02.2016 (в печатной версии газеты - 20.02.2016), в то время как вышеуказанный приказ Минэкономразвития России № 495 вступил в силу 08.03.2016.

Учитывая изложенное, решение и предписание не могут быть признаны законными и обоснованными.

Также не находит своего подтверждения и вывод Московского УФАС о нарушении срока проведения торгов. В спорном решении управление указало на то, что торги были проведены на 3 дня раньше указанного в Объявлении о торгах срока.

Спецификой торгов по продаже имущества путем публичного предложения является то, что датой проведения торгов является не дата, указанная в объявлении, а дата окончания периода приема заявок, в котором были поданы заявки.

В сообщении о торгах отражено, что прием заявок на участие в торгах и задатков прекращается в 14:00 по московскому времени за 5 календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лота, в связи с чем, прием заявок на участие в торгах и задатков по пятому периоду прекратился 09.05.2016 в 14.00, о чем ФИО2 было известно.

Таким образом, итоги по данному периоду могли быть подведены уже 11.05.2016, так как после 09.05.2016 года, иные лица уже не могли принять участие в торгах, а, следовательно, отсутствуют лица, чьи права и интересы могут быть нарушены.

Агентство также ссылается на то обстоятельство, что недопуск ФИО2 к участию в торгах не мог повлечь нарушения его прав и законных интересов, так как его ценовое предложение было ниже, чем у другого участника торгов - ФИО1, и он в силу п.4 ст. 139 Закона о банкротстве не мог быть признан победителем. Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания решения УФАС по Москве недействительным, поскольку оно принято по жалобе лица, интересы которого не могут быть защищены и восстановлены посредством принятия указанного решения.

Следует также отметить, что организатором торгов представлено в материалы дела письмо от электронной площадки - ООО «Аукционы Федерации», в котором электронная площадка указывает на невозможность исполнить предписание в силу того, что торги № 0001366 по продаже имущества Банка окончены (дата окончания последнего интервала - 28.05.2016 в 14:00).

Таким образом, предписание носит невыполнимый характер и не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение и предписание УФАС по Москве не соответствуют требованиям норм действующего законодательства.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23.05.2016 по делу № 1-00-885/77-16.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:А.Б. Полякова