Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 по дов. от 18.11.2015, ФИО3 по дов. от 25.08.2016 № б/н, ФИО4 по дов. от 11.01.2016, ФИО5 по дов. от 01.09.2016, ФИО6 по уд. № 136368;

УСТАНОВИЛ:

Компания «Conti 145. Schiffahrts-GmbH & Co. KG MT «CONTI AGULHAS» (далее по тексту - Заявитель, Компания, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Постановления Центральной энергетической таможни (далее по тесту - таможенный орган, ЦЭТ) от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении № 10006000-11/2015, о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, не доказан, вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена. Заявитель также указал на неправомерное определение размера исчисленного штрафа исходя из рыночной стоимости товара и транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление ЦЭТ по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу № А40-143470/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по данному делу суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, установив событие вмененного административного нарушения, тем не менее, признавая не соответствующим закону и отменяя указанное постановление исходили из недоказанности вины компании «Conti 145. Schifffahrts-GmbH & Co. KG MT «Conti Agulhas» и отсутствия состава вменяемого правонарушения.

Указанный вывод судов основан на том, что капитан судна на основании представленных документов портового контроля полагал о наличии разрешения на выход судна из порта.

Как указал суд кассационной инстанции, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В постановлении от 12.07.2016 суд кассационной инстанции указал, что Компания «Conti 145. Schiffahrts-GmbH & Co. KG MT «Conti Agulhas» виновна в совершении административного правонарушения, выразившегося в совершении действий, направленных на убытие товара «легкие дистилляты и продукты для специфических процессов переработки» («Нафта») в количестве 29 884 173 кг и транспортного средства международной перевозки «CONTI AGULHAS» (флаг Либерия) с таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП России.

При обращении в суд в качестве основания незаконности оспариваемого постановления заявитель, в том числе, указал на неправомерное определение размера исчисленного штрафа исходя из рыночной стоимости товара и транспортного средства. Между тем, указанные доводы не были предметом рассмотрения и оценки. Судами двух инстанций размер исчисленного штрафа и правомерность его расчета не проверены, что исключает возможность суду кассационной инстанции высказаться о законности постановления в части суммы назначенного штрафа, поскольку для разрешения указанного вопроса необходима оценка и исследование доказательств по доводам сторон, что выходит за рамки полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом указанного и соблюдением требований статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

При новом рассмотрении дела представитель Центральной энергетической таможни представил письменные пояснения, против удовлетворения заявления возражал. Указал, что факт вмененного заявителю правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и таможенного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Оспаривая постановление Центральной энергетической таможни ФТС от 10.07.2015 по делу об административном правонарушении Компания «Conti 145. Schifffahtrs-GmbH & Co. KG MT «CONTI AGULHAS» обратилась в арбитражный суд с соблюдением установленного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 транспортное средство международной перевозки морское судно "CONTI AGULHAS" прибыло в морской порт Усть-Луга и 01.04.2014 в 01 час. 36 мин. пришвартовалось к причалу № 60 Комплекса сжиженных углеводородных газов (КСУГ-60) морского порта Усть-Луга в целях погрузки товара "легкие дистилляты и продукты для специфических процессов переработки" ("Нафта"), оформленного по следующим временным таможенным декларациям (далее - ВТД):

- ВТД № 10006042/210114/0000037, отправитель - ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", получатель - компания "LITASCO SA", Швейцария, погружено 324 650 кг;

- ВТД № 10006042/250214/0000172, отправитель - ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", получатель - компания "LITASCO SA", Швейцария, погружено 15 657 703 кг;

- ВТД № 10006040/240314/0001566, отправитель - ОАО "Сибур-Холдинг", получатель -компания "SIBUR INTERNATIONAL ОМВН", Австрия, погружено 1 402 105 кг;

- ВТД № 10006042/270314/0000292, отправитель - ЗАО "Антипинский НПЗ", получатель компания "NEW STREAM TRADING AG", Швейцария, погружено 8 567 570 кг;

- ВТД № 10006061/240314/0001689, отправитель - ОАО "Газпром Нефтехим Салават", получатель - компания "SIBUR INTERNATIONAL ОМВН", Австрия, погружено 3 932 145 кг.

Погрузка на морское судно "CONTI AGULHAS" (флаг Либерия) производилась с 01.04.2014 по 02.04.2014 оперативным сменным персоналом ООО "Сибур - Портэнерго". Согласно судовому документу учета времени "Time Sheet", погрузка товара на судно "CONTI AGULHAS" завершилась 02.04.2014 в 01 час. 48 мин.

02.04.2014 в ООО "Сибур-Портэнерго" в ОТО и ТК № 3 СЗЭТП ЦЭТ переданы для регистрации товаротранспортные документы (грузовые манифесты, коносаменты, сертификаты качества и количества).

02.04.2014 в морским (судовым) агентом ЗАО "Инфотек-Балтика" в ОТО и ТК № 3 СЗЭТП ЦЭТ представлены следующие документы: общая декларация от 02.04.2014, декларация о грузе от 02.04.2014, декларация о личных вещах экипажа от 02.04.2014, декларация о судовых припасах от 02.04.2014 и другие документы, предусмотренные Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным приказом ГТК России от 12.07.2001 № 892 (далее - Положение).

Однако, на указанных документах соответствующие отметки таможенным органом, проставляемые в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом ФТС России от 19.07.2014 № 1349, и Положением, разрешающие убытие товара с таможенной территории Таможенного союза, - штампы "Выпуск разрешен" и "Вывоз разрешен", заверенные подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, проставлены не были, в связи с ненадлежащим оформлением капитаном морского судна "CONTI AGULHAS" декларации о судовых припасах и декларации о личных вещах капитана.

Несмотря на отсутствие разрешения ОТО и ТК № 3 СЗЭТП ЦЭТ, в нарушение п. 1 и п. 4 ст. 163 Таможенного кодекса (далее - ТК ТС), в 08 час. 15 мин. 02.04.2014 морское судно "CONTI AGULHAS" (флаг Либерия) было отшвартовано от причала и начало движение в целях убытия из пункта пропуска морского порта Усть-Луга за пределы таможенной территории Таможенного союза.

02.04.2014 в 08 час. 30 мин. старший государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № 3 СЗЭТП ЦЭТ, используя систему видеонаблюдения, установил, что морское судно "CONTI AGULHAS" убывает за пределы морского порта Усть-Луга.

Таким образом, административный орган установил, что 02.04.2014 морское судно "CONTI AGULHAS" (флаг Либерия) совершило действия, направленные на убытие из морского порта Усть-Луга на основании оформленного Порт Клиренс и соответствующих грузовых документов, которые были на борту. При этом разрешение таможенного органа на убытие в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом ФТС России от 19.07.2014 № 1349, и Положением, получено не было.

Собственником морского судна "CONTI AGULHAS" (флаг Либерия) является компания "Conti 145. Schifffahrts-GmbH & Co. KG MT "Conti Agulhas", которая и является перевозчиком, что подтверждается положениями заключенного ею с компанией "LITASCO SA" (фрахтователь) договора фрахтования судна от 26.03.2014 путем согласования условий посредством электронной переписки сторон на основании типовой формы договора танкерного рейсового чартера "ЭксонМобилУОУ 2005".

27.01.2015 на основании рапорта заместителя начальника отдела административных расследований ФИО7 ФИО8 к материалам дела об АП в качестве доказательств приобщены копии материалов дела об административном правонарушении № 10006000-173/2014 от 15.05.2014, возбужденного ЦЭТ в отношении компании "LITASCO SA"(9, rue du Conseil-General, 1205 Geneva, Switzerland) по ч. 1 ст. 16.1 КоАП России по факту совершения действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Таким образом транспортная Компания «Conti 145. Schifffahtrs-GmbH & Co. KG MT «CONTI AGULHAS», совершив действия, направленные на убытие из морского порта Усть-Луга на основании оформленного Порт Клиренс и соответствующих грузовых документов, которые были на борту, при отсутствии разрешения таможенного органа на убытие, совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием составления протокола об административном правонарушении №10130000-1075/2012 от 22.11.2012г., на основании которого оспариваемым постановлением Центральной энергетической таможни ФТС РФ от 10.07.2015 г. по делу об административном правонарушении Компания «Conti 145. Schifffahtrs-GmbH & Co. KG MT «CONTI AGULHAS» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 913.857.756 руб.

С учетом положений ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 «Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание», который является Приложением Приказу ФТС от 15.03.05г. № 198, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Суд считает, что таможенным органом доказано наличие состава административного правонарушения, в том числе события и вины Компания «Conti 145. Schifffahtrs-GmbH & Co. KG MT «CONTI AGULHAS» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Часть 1 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно за совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

Под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза (статья 4 ТК ТС). В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ТК ТС вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что если совокупность действий лица явно свидетельствует о его намерении осуществить перемещение (вывоз) товаров, то оно может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ, несмотря на то, что фактически таможенная граница не была пересечена (например, в том случае, если привлекаемые к административной ответственности лица будут обнаружены в непосредственной близости от границы Российской Федерации с подготовленным к вывозу товаром) (разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 07 июня 2006 года и 14 июня 2006 года ).

К действиям, направленным на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации, в рассматриваемом случае относятся получение портовым агентом «Инфотек- Балтика» разрешения на выход судна из порта, несмотря на отсутствие разрешения таможенного органа (указанный факт подтверждается показаниями представителя «Инфотек-Балтика» - ФИО9), приглашение на борт судна лоцмана и отшвартовано у причала и отход от причала (распечатка из базы).

Согласно статье 162 Таможенного кодекса (далее - ТК ТС) убытие товаров с таможенной территории таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места убытия) и во время работы таможенных органов в этих местах. Убытие товаров с таможенной территории таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа (пункт 4 статьи 163 ТК ТС). Однако, как установлено таможенным органом и подтверждено материалами дела, на документах, представленных агентом соответствующие отметки таможенным органом, проставляемые в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом ФТС России от 19 июля 2014 года № 1349, и Положением, разрешающие убытие товара с таможенной территории Таможенного союза - штампы «Выпуск разрешен» и «Вывоз разрешен», заверенные подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, проставлены не были, в связи с ненадлежащим оформлением капитаном морского судна «CONTI AGULHAS» декларации о судовых припасах и декларации о личных вещах капитана.

Несмотря на отсутствие разрешения должностного лица ОТО и ТК № 3 СЗЭТП ЦЭТ, в нарушение пункта 4 статьи 163 ТК ТС, 02 апреля 2014 года в 08 час. 15 мин. морское судно «CONTI AGULHAS» (флаг Либерия) было отшвартовано от причала и начало движение в целях убытия из пункта пропуска морского порта Усть-Луга за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Субъектом административной ответственности по указанной норме права является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу Российской Федерации и представляющее документы на перемещенный товар таможенному органу. В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.

Собственником морского судна «CONTI AGULHAS» (флаг Либерия) является компания «Conti 145. Schiffahrts-GmbH & Co. KG MT «Conti Agulhas», которая и является перевозчиком, что подтверждается положениями заключенного судовым брокером United Product Tankers Limited (далее - UPT), от имени судовладельца с компанией «LITASCO SA» (фрахтователь) договора фрахтования судна от 26 марта 2014 года в силу которого одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне ( фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов.

В соответствии со статьей 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному наполучение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Фрахтователем будет являться лицо, которое заключит такой договор морской перевозки груза. Перевозчиком будет являться лицо, которое на законных для соответствующей страны основаниях имеет право вступать в договорные отношения, связанные, в частности, с международной морской перевозкой груза.

В связи с изложенным, с учетом положений подпункта 21 пункта 1 статьи 4 ТК ТС перевозчиком и субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 16.1 КоАП России, является компания «Conti Agulhas».

В соответствии со статьей 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. Морской агент может совершать юридические и иные действия с согласия судовладельца также в пользу другой стороны, уполномочившей его на такие действия (статья 235 КТМ РФ).

Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (часть 1 статьи 237 КТМ РФ).

В соответствии со статьей 238 КТМ РФ судовладелец обязан нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий.

Согласнопереписке судового брокера UPT с судовладельцем действия капитана координировала компания Conti Agulhas (переписка по электронной почте от 28 марта 2014 года ).

В соответствии со статьей 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца.

Таким образом, в рассматриваемом случае судовладелец отвечает за действия капитана судна и членов экипажа вне зависимости от наличия трудовых договоров с ним.

Таким образом, компания «Conti 145. Schiffahrts-GmbH & Co. KG MT «Conti Agulhas» виновна в совершении административного правонарушения, выразившегося в совершении действий, направленных на убытие товара «легкие дистилляты и продукты для специфических процессов переработки» («Нафта») в количестве 29 884 173 кг и транспортного средства международной перевозки «CONTI AGULHAS» (флаг Либерия) с таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП России.

За совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа таможенным органом правомерно квалифицированы действия по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, компания «Conti 145. Schiffahrts-GmbH & Co. KG MT «Conti Agulhas» могла и должна была надлежащим образом осуществить контроль соблюдения требований законодательства Таможенного союза и Российской Федерации в период пребывания судна «CONTI AGULHAS» в морском порту Усть-Луга, в т.ч. за действиями членов экипажа при убытии из морского порта Усть-Луга, однако организация не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.

В качестве основания незаконности оспариваемого постановления заявитель также указал на неправомерное определение размера исчисленного штрафа исходя из рыночной стоимости товара и транспортного средства.

Довод заявителя о том, что заключение таможенного эксперта от 14.05.2015 № 22/011412/2015 не может быть принято в силу статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства стоимости судна не может быть принят судом во внимание и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Эксперт ФИО10 в заключении проводит определение стоимости содержимого танкера и к определению стоимости самого судна не привлекалась. Эксперт ФИО11. имеет экспертную специальность «экспертиза технических объектов (товаров) и транспортных средств», в том числе по специализациям «исследование судов, лодок и плавучих средств, их частей и принадлежностей», «определение стоимости товара». ФИО11 имеет высшее образование, квалификацию - инженер, специальность «сервис и техническая эксплуатация строительных, дорожных, коммунальных машин». Также ФИО11 имеет дополнительное профессиональное образование по специальностям: «Основы таможенного дела»; «Практические приемы и методы оценки машин, оборудования и автотранспорта»; «Товароведение, экспертиза и классификация товаров в таможенных целях». Программа повышения квалификации «Практические приемы и методы оценки машин, оборудования и автотранспорта» в числе других включает в себя дисциплину «Оценка доходных транспортных средств», к которым относится объект спорной экспертизы. Гарантиями независимости эксперта выступают: предусмотренная законом процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта, регламентированная отраслевым процессуальным законодательством; возможность отвода эксперта, предусмотренная законом; установленная законом ответственность эксперта; установленная законом ответственность лиц, виновных в оказании воздействия на эксперта; финансовая самостоятельность ЦЭКТУ.

Таким образом, образование и квалификация эксперта ФИО11 полностью соответствуют требованиям к эксперту, предъявляемым ст. 13 Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также подтверждает независимость проведённой экспертизы.

Довод заявителя о том, что составившие экспертное заключение эксперты не обладают специальными познаниями в объекте экспертизы, а именно, не обладает специальными познаниями в области мореплавания, морских судов, танкеров и их оценки, несостоятелен.

Согласно определению таможенного органа о назначении товароведческой экспертизы на рассмотрение эксперта ставился вопрос об определении свободной рыночной стоимости товара и судна «Conti Agulhas» на момент 02.04.2014 года. В тоже время эксперт в своем заключении от 14.05.2015 года признает факт невозможности определения рыночной стоимости судна на момент 02.04.2014. Следовательно, по мнению Заявителя, указанная в выводах эксперта свободная рыночная стоимость судна «Conti Agulhas» на 02.04.2014 года таковой не является, и следовательно административным органом не установлена.

В заключении эксперта содержится ссылка на невозможность определить рыночную стоимость танкера «CONTI AGULHAS», с учетом его фактического состояния, так как товар к осмотру не представлен.

В связи с изложенным, экспертом принято допущение, что товар технически исправен, не имеет аварийных повреждений, находится в удовлетворительном состоянии, допущен к эксплуатации. Документации, свидетельствующей об обратном, на экспертизу не представлено.

Таким образом, стоимость товара достоверно определена с учетом приведенных допущений.

По мнению Заявителя, ни одно из пособий и методик, применявшихся экспертом при составлении экспертного заключения от 14.05.2015 года, не может быть использовано для определения стоимости судна. «Единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» (утв. Постановлением СМ СССР от 22.10.1990 №1072) очевидно никоим образом не относятся к определению величины амортизационного износа крупнотоннажного иностранного танкера, коим является судно «Conti Agulhas». Однако, Экспертиза производилась в соответствии с: Учебно-практическим пособием «Базовая методика определения рыночной стоимости товара» (Одобрено Научно-техническим советом ЦЭКТУ, протокол от 29.06.2012) - данное пособие регламентирует общую методологию проведения экспертиз в ЦЭКТУ. Учебным пособием «Оценка машин и оборудования» под общей редакцией ФИО12 и др. - данное пособие содержит методы и приёмы оценки оборудования и транспорта, в том числе в отсутствие полностью идентичного товара на рынке. «Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» (утв. постановлением СМ СССР от 22 октября 1990 г. N 1072. - данный документ является действующим нормативным актом и единственным, содержащим нормы амортизационных отчислений для морских судов, в том числе танкеров.

Нормы амортизационных отчислений для танкеров не имеют дифференциации по тоннажу и стране производства, в связи с чем, приняты достоверно.

Следовательно, таможенный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях Компании «Conti 145. Schifffahtrs-GmbH & Co. KG MT «CONTI AGULHAS» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен в пределах санкции ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 16.1, 24.5, 25.11, 30.1, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению Компании «Conti 145. Schifffahtrs-GmbH & Co. KG MT «CONTI AGULHAS» (PaulWassermannStr, 5, 81829, Muenchen) об оспаривании постановления Центральной энергетической таможни от 10.07.2015 по делу об административном правонарушении №10006000-11/2015.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.