Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астерпласт" (125319 Москва город улица 8 Марта 4-я дом 6 строение 1 офис 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2016, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Время Спорта" (115516, Москва город, улица Бакинская, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 38 432 819,42 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.03.2020 г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.03.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астерпласт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Время Спорта" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по договору от 24.07.2017 №20170718-1 в размере 17 129 322 руб. 65 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Время Спорта» (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) 24 июля 2017 года был заключен Договор № 20170718-1 на разработке проектной документации и строительно-монтажные работы по крытому спортивному залу с искусственным льдом (далее -Договор).

Из положений пункта 1.1. Договора следует, что Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно Приложений № 1 (планировочные решения), 2 (стоимость строительства), 3 (протокол разграничения работ), 5 (график производства работ), к Договору, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить проект и работы, в соответствии с графиком финансирования (приложение № 4 к Договору).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений пункта 2.1. следует, что общая стоимость Договора составляет 62 607 397 (шестьдесят два миллиона шестьсот семь тысяч триста девяносто семь) рублей 38 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 9 550 280 (девять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч двести восемьдесят) рублей 96 копеек. Общая сумма договора включает в себя стоимость проектной документации, строительных работ, оборудования, доставку, монтажные и пусконаладочные работы.

Пунктом 2.5. предусмотрено, что Оплата по Договору осуществляется Заказчиком в соответствии с графиком финансирования (приложение № 4 к Договору).

Как следует из пункта 3.1. Договора Генеральный подрядчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию в соответствии с приложениями № 1, № 5 к Договору, а также оказать необходимую поддержку Заказчику при прохождении проекта негосударственной экспертизы, выполнить строительно-монтажные работы и монтаж оборудования, в дальнейшем именуемые работы по спортивному залу с искусственным льдом, в соответствии с приложением № 1, № 2 № 3, разработанным проектом п 1.1.1. и приложением № 5 к Договору, также изготовить, скомплектовать и поставить оборудованием в соответствии с приложением № 1, приложением № 2, приложением № 3, в соответствии с графиком производства работ к настоящему договору, в дальнейшем именуемое Оборудование, выполнить подключение Оборудования к электросети.

Пунктом 3.1.6. предусмотрено обязательство Генерального подрядчика уведомлять Заказчика о завершении этапов работ, а также готовности к подписанию «Акта выполненных работ».

Из положений пункта 4.2. следует, что в течении 3-х дней с даты получения от Генерального подрядчика уведомления о готовности к сдаче работ, стороны производят приемку объекта и подписывают «Акт ввода в эксплуатацию» или Заказчик дает письменный аргументированный отказ от приемки работ, в противном случае (если не подписан акт и не представлен аргументированный отказ), работы считаются выполненными, а акт - подписанным, также предусмотрено, что условием подписания «Акта ввода в эксплуатацию» является бесперебойная работа объекта на заданном режиме 72 часов после запуска.

Генеральным подрядчик направил в адрес заказчика Акт сдачи-приемки выполненных работ с исполнительной документацией только 02.07.2019 года, однако Приложением № 5 к Договору срок исполнения обязательств Генерального подрядчика истек 04.12.2017.

Между АО «ГК «ЕКС» и обществом с ограниченной ответственностью «АстерПласт» (далее -Истец) было заключено соглашение об уступке права требования - Договор № 5496 от 24.01.2019.

Уведомление об уступке прав требования от 24.01.2019 было направлено Заказчиком в адрес Ответчика 25.01.2019 и получено ООО «Время спорта» 29.01.2019.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310ГКРФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков работ, поставки, изготовления и установки Оборудования Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ и Оборудования по письменному требованию Заказчика.

Согласно расчету истца произведенному исходя из стоимости работ, указанных в приложении № 2 к договору № 20170718-1 от 24.07.2017 с разбивкой на этапы выполнения, а также из сроков, определенных в Приложении 5 к Договору № 20170718-1 от 24.07.2017 размер неустойки составил 17 129 322,65 руб.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана невыполнением встречных обязательств по договору Заказчиком.

В соответствии с Приложением № 5 к Договору, Ответчик обязался сдать Объект АО «ГК «ЕКС» до 04 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора и Приложением № 3, АО «ГК «ЕКС» обязалось произвести подготовительные работы в соответствии с Приложением № 3, то есть, обеспечить готовность начала работ - подготовить площадку, осуществить подводку сетей электро- и водоснабжения, обеспечить вынос коммунальных сетей.

В соответствии с п. 3.2.7 Договора АО «ГК «ЕКС» обязалось обеспечить Объект временным водо-, электро снабжением, канализацией.

Согласно п. 3.2.5. АО «ГК «ЕКС» обязалось уведомить Ответчика о возможности начала работ на Объекте.

Как следует из переговоров сторон, оформленных сообщениями, направленными по электронной почте в соответствии с п. 8.4 Договора, заключенного 24 июля 2017 г., вынос электрических сетей был завершен только 31 августа 2017 г.

До 25 сентября 2017 г. на Объекте отсутствовало временное водоснабжение.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что лишь 25 сентября 2017 г. между АО «ГК «ЕКС» и ГБУ Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» был заключен Договору № 1 на обеспечение объекта водоснабжением.

Между тем, согласно Приложению № 5 к Договору, Ответчик обязался выполнить работы по возведению железобетонных конструкций в период с 01 августа 2017 г. по 23 августа 2017 г. Также в период август-сентябрь 2017 г. Ответчик обязался выполнить работы по возведению конструкции каркасно-тентовых сооружений, административных и технических помещений. Выполнение таких работ без водоснабжения невозможно.

По причине просрочки в производстве подготовительных мероприятий, Ответчик такого уведомления не получал, был вынужден начать работы позже, нежели это предусмотрено Приложением № 5 к Договору, частично выполняя данные мероприятия своими силами, обеспечивая временное водоснабжение по обходным технологиям.

Таким образом, несвоевременное выполнение АО «ГК «ЕКС» своих обязательств негативно влияло на скорость и сроки работ.

Таким образом, кредитор, АО «ГК «ЕКС» в течение 2 (двух) месяцев с даты заключения Договора не совершал действий, предусмотренных Договором, до совершения которых Ответчик не мог начать работы по исполнению своего обязательства.

В этой связи, Ответчик, допустив задержку выполнения работ по выполнению Договора в течение почти 2 (двух) месяцев, не является просрочившим ввиду задержки Заказчиком совершения действий, предусмотренных Договором, от совершения которых зависел срок выполнения Ответчиком своей части обязательств.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по контракту было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из контракта, так и из гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: Общество с ограниченной ответственностью "Время Спорта" нарушило обязательство; при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать Общество с ограниченной ответственностью "Астерпласт" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Астерпласт" является отчасти следствием действий Общества с ограниченной ответственностью "Время Спорта".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку с учетом установленной судом смешанной вины сторон договора в размере 4 282 330 руб. 66 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Данная правовая позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Время Спорта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астерпласт" неустойку в размере 4 282 330 (четыре миллиона двести восемьдесят две тысячи триста тридцать) руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 54 323 (пятьдесят четыре тысячи триста двадцать три) руб. 50 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Астерпласт" из федерального бюджета госпошлину в размере 91 353 (девяносто одна тысяча триста пятьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев