Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕПОСТЬ» (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2006, ИНН: <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5 897 243, 89 руб., причиненного 23.12.2019 на тракционных путях депо Москва-2 Ярославская (вагоны №№ ЭД4М-022707, ЭД4М-022711),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2021 № 0842-Д);

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 07.06.2021);

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕПОСТЬ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5 897 243, 89 руб., причиненного 23.12.2019 на тракционных путях депо Москва-2 Ярославская (вагоны №№ ЭД4М-022707, ЭД4М-022711).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ».

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В материалы дела представлен отзыв третьего лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На тракционных путях депо Москва-2 Ярославская 23.12.2019 в 05 час. 00 мин. произошло возгорание вагонов №№ ЭД4М-022707, ЭД4М-022711 наиболее вероятной причиной возгорания является поджог. В ходе предварительного осмотра установлено:

- в вагоне ЭД4М-022711 в результате воздействия пламени выгорели салонные и наружные двери второго тамбура, облицовка потолка тамбура и пассажирского салона, перегородка салон-тамбур второго тамбура, интерьер и оборудование пассажирского салона вагона, поврежден линолеум пола второго тамбура и пассажирского салона, полностью отсутствуют двери шкафов № 3, 4 второго тамбура, панели электрического оборудования шкафов полностью обгорели. Лакокрасочное покрытие торцевой стены вагона повреждено. Переходное суфле второго тамбура отсутствует. Агрегат моноблочный вентиляционно-отопительный поврежден. Оборудование и интерьер первого тамбура не повреждено. Подвагонное высоковольтное оборудование и аккумуляторные батареи не повреждены. На межвагонных соединениях ШУ-101А на расстоянии 5 см. от штепселя перерезана часть проводов. Разбито пять салонных стеклопакетов.

- в вагоне ЭД4М-022707 в результате воздействия пламени выгорели салонные и наружные двери первого тамбура. Повреждена облицовка перегородки тамбур-салон со стороны тамбура. Салонные двери выгорели. Выгорела облицовка потолка первого тамбура. Интерьер и оборудование пассажирского салона повреждено в результате воздействия дыма и копоти, оплавлены все рассеиватели плафонов освещения. Полностью отсутствуют двери шкафов №1,2 первого тамбура, панели электрического оборудования шкафов полностью обгорели. Лакокрасочное покрытие торцевой стены вагона со стороны первого тамбура повреждено. Переходное суфле первого тамбура отсутствует. Разбито шесть салонных стеклопакетов.

На момент повреждения, имущество было застрахован в САО «ВСК» по Договору на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава-электропоездов от 30.07.2018 № 3017027/1800IC2GR1742, полис 3017027/1880TC2GR1742-0016 от 19.12.2018.

Согласно экспертному заключению ООО «ОцЭКС» № 21-810-20 от 27.07.2020, стоимость восстановительного ремонта электропоезда ЭД4М № 0227-07, № 0227-11 с учетом износа по состоянию на дату события, составляет: - без учета НДС 20 %: 5 897 243,89 руб.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования выплатило страхователю ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 5 897 243,89 руб., что подтверждается платежным поручением №83145 от 28.09.2020.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЧОП «Крепость» (исполнитель) 07.02.2019 заключен договор на охрану объектов № 3295094 (далее – договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 (лицензия от 07.02.2001 № 2489), «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», принимает на себя обязательства по охране депо Москва-2 Ярославская - территории депо, парка отстоя электропоездов с постом видеонаблюдения за парком отстоя.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Исполнитель обязан осуществлять охрану имущества Заказчика, находящегося на объекте, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Техническим заданием, Должностной инструкцией частного охранника на Объекте охраны, а также условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1.8 Договора Исполнитель обязан оперативно информировать Заказчика о нарушениях правил пропускного и внутриобъектового режимов и всех правонарушениях на охраняемом Объекте Заказчика, в том числе нарушениях правил пожарной безопасности.

Согласно п. 4.1.18 Договора нести материальную ответственность при нанесении ущерба Заказчику в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей по Договору.

В адрес Ответчика во исполнение соблюдения претензионного порядка направлена претензия от 22.12.2020, Ответчиком 26.01.2021 в САО «ВСК» было направлено возражение.

ООО «ЧОП «Крепость» в своих возражениях на претензию полагает отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями и причиненным вредом препятствием для обращения САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба.

В то время как необходимость подтверждения Истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Ответчик также ссылается на тот факт, что ООО «ЧОП «Крепость» не были предоставлены надлежаще заверенные копии правоустанавливающих документов, подлежащих охране; Ответчик не передал объект и имущество под охрану с составлением акта приема-передачи; не предоставил Правила внутриобъектового и пропускного режима.

Тем не менее, вопреки приведенным обстоятельствам, Ответчиком охрана данного Объекта осуществлялась. Данный факт осуществления охранной деятельности на Объекте ОАО «РЖД» свидетельствует о фактическом выполнении обязанностей по договору, отсутствии разногласий относительно целостности предоставленного комплекта документов, фактическом принятии территории охраняемых объектов под охрану.

- довод Ответчика о неисполнении Заказчиком принятых на себя обязательств по договору, таких как отсутствие обсечения охраняемого объекта техническими средствами охраны, освещением, исправными запорными устройствами по установленным нормам и связью, а также их своевременного ремонта и технического содержания, не состоятелен.

В ходе проведения проверки, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2019, установлены факты возгорания железнодорожных вагонов, в частности:... «В своем объяснении ФИО3, пояснила, что «... Моторвагонное депо Москва-2 охраняется постами (КПП, видеонаблюдения, парк отстоя). Парк отстоя охраняется методом патрулирования со стороны московской горловины, путь т 18 парка ЛВУД-7 отсутствует ограждение. Как следствие имеется свободный доступ на территорию депо и моторвагонный подвижной состав. При обходе депо, мною неоднократно задерживались посторонние без определенного места жительства. Данные задержания проводились как при проходе, так и при нахождении в вагонах резерва ОАО «РЖД» В вагонах лица пытались разжечь костер для согрева. Неоднократно проводились Задержания посторонних лиц пытавшихся вынести из депо куски проводов и металлические верхнего строения пути... Депо со стороны пути т 18 граничит с октябрьской железной дорогой под откосом который имеет ручеек и лица без определенного места жительства сооружают там себе шалаши для проживания...».

Данные пояснения свидетельствуют о том, что Ответчик, в нарушение п.4.1.9, п. 4.1.10 не информировал ОАО «РЖД» о недостатках, обнаруженных в системе защиты и повышающих уязвимость Объекта от противоправных посягательств, не готовил рекомендации Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, совершенствования системы охраны и безопасности. Свидетельства направления таких уведомлений об обнаружении недостатков и рекомендаций по вопросам совершенствования систем защиты в адрес ОАО «РЖД» отсутствуют.

В нарушение п. 4.1.7. 4.1.8. 4.1.9 сотрудники Исполнителя не информировали Заказчика, правоохранительные органы о проникновении посторонних без определенного места на территорию Объекта.

Должностной инструкцией частного охранника на Объекте охраны: станция Москва-2 территории депо, парка отстоя электропоездов с постом видеонаблюдения за парком отстоя описана граница Объектов охраны. Объектом охраны, согласно названной инструкции, являются в том числе тракционные пути, пути отстоя ст. Москва-2 с находящимися на них электропоездами и вагонами. Обеспечение охраны в том числе на пострадавшей части Объекта прямо предусмотрено должностной инструкцией частного охранника на Объекте охраны. Довод о том, что отсутствие отдельное акта-приема передачи вагона, находящегося на территории Объекта, снимает ответственность с ООО «ЧОП «Крепость», не состоятелен. Более того, в претензии Ответчика указано на невозможность осмотра имущества изнутри, поскольку электропоезд был закрыт, что дает возможность предположить, что третьими лицами доступ к данному электропоезду получен быть так же не мог, следовательно, «неустановленные лица», занесшие открытый источник огня, действовали вне вагона, на территории Объекта, который подлежит охране безотносительно.

Как пояснил истец, довод об отсутствии доказательства нахождения на охраняемой территории в тот период посторонних, дает повод предполагать, что занесение открытого источника огня могло произойти сотрудниками ООО «ЧОП «Крепость». Обоснованность размера выплаты, вопреки суждению Ответчика, подтверждается предоставленными к материалу дела результатами экспертизы, справками, актами, договором аренды.

Согласно Заключения о непосредственной (технической) причине пожара от 24.12.2019, причиной пожара является занесение открытого источника огня неустановленными лицами в межвагонное резиновое суфле вагонов 07,11 электропоезда ЭД4М-0227. Таким образом, ввиду того, что причиной возгорания является занесение открытого источника огня неустановленными лицами на охраняемой Ответчиком территории, лицом ответственным за причинение ущерба ОАО «РЖД» является ООО «ЧОП Крепость».

Согласно условиям Договора об оказании охранных услуг, Ответчик ООО «ЧОП «КРЕПОСТЬ» принял на себя ответственность за сохранность груза, в том числе и в случае повреждения или порчи Имущества. Также п. 3 Технического задания установлено Требование к результатам - не допущение в том числе причинения материального ущерба.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Предметом договора оказания охранных услуг № 3295094 от 07.02.2019 являлась охрана объектов заказчика (ОАО «РЖД»), согласно перечню объектов Московской дирекции мотовагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД», передаваемых под охрану ООО «ЧОП «КРЕПОСТЬ» согласно Приложения № 1, в том числе объекты: ст. Москва-2 территория депо и парк отстоя электропоездов с постом видеонаблюдения за парком отстоя. Согласно предмета указанного договора, территория парка отстоя электропоездов должна круглосуточно находится под видеонаблюдением поста охраны. За работу системы видеонаблюдения за парком отстоя электропоездов несет ответственность заказчик, то есть филиал ОАО «РЖД».

Материалов видеонаблюдения, подтверждающих проникновении посторонних лиц на территорию парка отстоя электропоездов и в вагоны электропоезда, зафиксированных указанной системой видеонаблюдения на 23.12.2019 Заказчик никому не представил, в том числе в Управление по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве.

В целях исполнения ч. 2 и 3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец обязан получить материалы видеонаблюдения у Заказчика для определения виновной стороны и наступления гражданской ответственности, то есть установить прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Ответчика (его работников) и причиненным вредом.

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору оказания охранных услуг № 3295094 от 07.02.2019, а именно отсутствуют видеоматериалы, подтверждающие необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей на объекте.

Приложением № 2 к договору оказания охранных услуг № 3295094 от 07.02.2019 определены «Требования к результату охранных услуг», в том числе в части обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на объекте, а также недопущения: причинения материального вреда; незаконного проникновения на объект; отсутствия работников охраны на посту; случаев употребления алкоголя. Итоги оказанных услуг ежемесячно оформляются актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Из пояснений ответчика усматривается, что исходя из вышеуказанного и принимая во внимание часть 3 Приложения № 2 к договору оказания охранных услуг №3295094 от 07.02.2019, Ответчик добросовестно, без нарушений исполнил свои обязательства по указанному договору, что в том числе подтверждается:

- сводным актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 405 от 31.12.2019 (отчетный период с 01.12.2019 по 31.12.2019);

- Актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 397 от 31.12.2019 (отчетный периоде 01.12.2019 по 31.12.2019);

- актом приемки исполненных обязательств № б/н от 06.02.2020, подписанным уполномоченными представителями Ответчика и ОАО «РЖД», без каких-либо требований и замечаний со стороны ОАО «РЖД», связанных с определением соответствия оказываемой услуги со стороны Ответчика, в том числе, вины работников Ответчика при подписании указанных выше актов и соответственно неоплаты оказанных услуг со стороны ОАО «РЖД» за период оказания охранных услуг (с 01.12.2019 по 31.12.2019), о чем прямо указано в п. 7.5. договора оказания охранных услуг № 3295094 от 07.02.2019, в соответствии с которым исполнитель возмещает ущерб, причиненный по вине работников исполнителя.

Указанный акт, по мнению ответчика, подтверждает, что выполненные Ответчиком работы (оказанные услуги) по договору оказания охранных услуг № 3295094 от 07.02.2019 соответствуют договору, а обязательства полностью исполнены в строгом соответствии с указанным договором и стороны не имеют претензий друг к другу, в том числе в части оплаты ОАО «РЖД» стоимости оказанных услуг в полном объеме (п. 7.10. договора оказания охранных услуг № 3295094 от 07.02.2019). На основании договора оказания охранных услуг № 3295094 от 07.02.2019 Ответчик имеет имущественный интерес в сохранности имущества ОАО «РЖД», переданного под охрану, согласно предмета указанного договора.

В соответствии с вышеизложенным, на Ответчика распространяются условия добровольного страхования имущества страхователя (выгодоприобретателя) то есть ОАО «РЖД», в том же объеме, что и на страхователя. Таким образом, Истец не обладает правом требования взыскания с Ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Отсутствие Ответчика в договоре добровольного страхования имущества не освобождает Истца от выплаты страхового возмещения, а включение Ответчика в договор добровольного страхования имущества противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из состава виновных лиц были исключены и не рассматриваются работники Ответчика. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном Управлением СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 30.12.2019, а также передачей материалов дела о возгорании в тамбуре вагона в отдел МВД России по району Алексеевский г. Москвы по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть речь идет о деянии совершенном из хулиганских побуждений.

В исковом заявлении Истец утверждает, что не требуется установления прямой причинно-следственной связи между действиями работников Ответчика и причиненным вредом, поскольку это требуется при наступлении деликтной ответственности.

Данная позиция Истца, как указывает ответчик, прямо противоречит нормам материального права, а именно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2001, в соответствии с которым требования страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику о выплатах страхового возмещения в рамках договора страхования является самостоятельным и отличается от требований страхователя (выгодоприобретателя) по обязательствам из причиненного вреда. Различия между страховым и деликтным обязательством, в том, что по страховому обязательству страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору страхования, а по деликтному обязательству возместить реальный ущерб, причиненный потерпевшей стороне и причинителем вреда.

Истец самостоятельно признал факт наступления страхового случая и выплатил страховую сумму. Ответчик и его работники не признаны виновной стороной по договору оказания охранных услуг № 3295094 от 07.02.2019, а уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доказана истцом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и реальным ущербом ОАО «РЖД».

То факт, что Ответчик исполнял обязанности по договору оказания охранных услуг, само по себе не свидетельствует о том, что он причинил вред ОАО «РЖД».

Ответчик не признан стороной неисполнившей своих обязательств по договору оказания охранных услуг № 3295094 от 07.02.2019, а его работники не признаны и не рассматриваются Управлением по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве виновными лицами по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ЧОП «Крепость» 07.02.2019 заключен договор на охрану объектов № 3295094.

23.12.2019 на электропоезде приписки моторвагонного депо Москва-2 Ярославская ЭД4М-0227, находившемся на тракционном пути №18 (территория депо), произошло возгорание прицепных вагонов №ЭД4М-0227-07, ЭД4М-0227-11. Площадь пожара составила 20 кв.м.

По итогам совещания у и.о. первого заместителя начальника Московской дирекции моторвагонного подвижного состава было установлено, что причиной возгорания вагонов №ЭД4М-0227-07, ЭД4М-0227-11 23.12.2019 стало занесение открытого источника огня неустановленными лицами в баллоны межвагонного перехода (суфле) указанных вагонов (Протокол от 09.01.2020 №МДМВ-47/пр.)

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 1, принял на себя обязательства по охране депо Москва-2 Ярославская - территория парка отстоя электропоездов с постом видеонаблюдения за парком отстоя.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора, Исполнитель обязан осуществлять охрану имущества Заказчика, находящегося на объекте, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Техническим заданием, Должностной инструкцией частного охранника на Объекте охраны, а также условиями Договора.

В соответствии с. п. 4.1.8 Договора, Исполнитель обязан оперативно информировать Заказчика о нарушениях правил пропускного и внутриобъектового режимов и всех правонарушениях на охраняемом Объекте Заказчика, в том числе нарушениях правил пожарной безопасности.

Согласно п. 4.1.18 Договора, Исполнитель обязан нести материальную ответственность при нанесении ущерба Заказчику в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей по Договору.

В связи с неисполнением охранником ООО «ЧОП Крепость» п. 3.2, 3.3. Должностной инструкции частного охранника на Объекте охраны: станция Москва-2 территория депо, парка отстоя электропоездов с постом видеонаблюдения за парком отстоя, ОАО «РЖД» был причинен ущерб.

Согласно п. 7.5 договора исполнитель возмещает ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества третьими лицами, в результате ненадлежащей охраны, ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников исполнителя.

Пунктом 7.9 установлены исключения когда исполнитель освобождается от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 7.6 Договора в случае ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Договору исполнитель уплачивает штраф в размере 1% от цены услуг за отчетный месяц.

Согласно Акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.12.2019 №405 за период с 01 по 31 декабря 2019 года стоимость услуг по охране составила 2 287 305, 30 руб. Таким образом, штраф в соответствии с п.7.6 Договора составил 22 873, 05 руб.

На указанных основаниях ОАО «РЖД» в адрес ООО ЧОП «Крепость» была направлена претензия №Исх. 484/МДМВ от 07.02.2020 с требованием о возмещении убытков и уплате штраф вследствие ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по охране объекта.

Таким образом, довод Ответчика о том, что он не обязан возместить причиненные в результате поджога убытки, поскольку между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Крепость» были подписаны Акты выполненных работ, несостоятельны. Акт выполненных работ не подтверждает отсутствие убытков или надлежащего оказания услуг, а лишь факт того, что за указанные период услуги были предоставлены, а соответственно по условиям заключенного между Ответчиком и третьим лицом Договора, заказчик обязан был оплатить предоставленные услуги.

Факт оказания услуг ненадлежащим образом подтверждается направленной ОАО «РЖД» в адрес Ответчика претензий с требованием уплатить предусмотренный Договором штраф.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В рамках настоящего спора для правильного рассмотрения дела с учетом всех фактических обстоятельств судом из ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовались материалы проверки по делу № КРСП № 36 от 23.09.2019 по факту пожара 23.12.2019 по адресу <...>:

- материалы 36/20 на 76 листах;

- заключение специалиста «О результатах пожарно-технической экспертизе объектов» на 20 листах;

- заключение специалиста «О результатах исследования пожара» на 14 листах;

- Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов на дополнительную проверку на 1 листе.

В материалы дела поступили запрашиваемые документы.

Согласно Заключению специалиста № 171 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 23.12.2019 в вагонах ЭД4М-0227-07 и ЭД4М-0227-11 электропоезда ЭД4М № 0227, находившегося на тракционном пути № 18 моторвагонного депо Москва-2 Ярославская по адресу: <...>, очаг пожара находился в тамбуре № 3 (согласно план-схемы) вагона ЭД4М-0227-07, с левой его стороны, на полу в месте расположения прогара деревянного покрытия пола; источником зажигания, в данном случае, мог послужить привнесенный источник пламенного горения спички, зажигалки или равного им по мощности источника.

Также в Заключении эксперта № 94-21 указано, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от привнесенного источника пламенного горения спички, зажигалки или равного им по мощности источника.

Материалами дела установлено, что согласно Постановлению о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации от 28.02.2022 предварительное следствие по уголовному делу № 12101009607000404 приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого; поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий.

ООО ЧОП «Крепость» является организацией (субъектом), осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере профессиональной охраны.

Ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «Крепость» обязательств по охране депо, выразилось в бездействии пресечения противоправных посягательств в отношении электропоездов и допущении посторонних лиц к охраняемому имуществу. Причинно-следственная связь между бездействием сотрудника ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ущерб был причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, на которые сотрудник Ответчика не мог повлиять и были вне контроля последнего, материалы дела не содержат.

Согласно условиям Договора оказания охранных услуг, Ответчик обязался нести ответственность за несохранность имущества, произошедшую в результате противоправных посягательств.

Таким образом, Ответчик в настоящий момент является лицом, ответственным за причиненный вред застрахованному имуществу, а именно, за ненадлежащее исполнение ответчиком, ООО ЧОП «Крепость», своих прямых обязанностей по Договору на оказание охранных услуг, что привело к материальному ущербу застрахованному имуществу в размере 5 897 243,89 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы на проведение судебной экспертизы и госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕПОСТЬ» (ИНН: <***>), в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 5 897 243, 89 руб., госпошлину в размере 52 486 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева