Гражданский кодекс часть 1

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ» (188352, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ГАТЧИНСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ИВАНОВКА (ПУДОСТЬСКОЕ С/П), 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 2 500 руб. (договор финансовой аренды (лизинга) №0152115 от 25.09.2015г.).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Росагролизинг» к АО «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ»о взыскании убытков в размере 2 500 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

09 сентября 2021 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

144 сентября 2021 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда понастоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, 25.09.2015г. между АО «Росагролизинг» (Лизингодатель, Истец) и АО «Племенной завод «Красногвардейский» (Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0152115.

В соответствии с п. 3 Договора лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (Предмет лизинга).

21.12.2015г. предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В период нахождения предмета лизинга во владении и пользовании Ответчика с использованием предмета лизинга совершены административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Ввиду регистрации права собственности на предмет лизинга за АО «Росагролизинг», постановление по делу об административном правонарушении, содержащее требование об уплате административного штрафа, было направлено органами ГИБДД в адрес Истца. Истцом был оплачен административный штраф на сумму 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением №1631 от 02.02.2021г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 7.1.1, 7.1.8, 7.1.9 и 11.9 Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю расходы, понесенные последним, в случае привлечения Лизингодателя к административной ответственности за нарушения, связанные с использованием (эксплуатацией) Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингополучателем.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (14.05.2021 №29/17423) с требованием оплатить убытки в размере 2 500 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.

Расходы, понесенные Лизингодателем в связи с оплатой административного штрафа за совершенные Лизингополучателем административные правонарушения, являются убытками Истца и подлежат возмещению Ответчиком на основании положений ст. 15 ГК, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из ниже следующего.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ выражается в форме бездействия, которое выражается в несоблюдении установленных правил компенсации вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20) статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 2 9.10 КоАП РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Копия постановления № 10673342203413660127 по делу об административном правонарушении от 20.01.2021 года (далее Постановление) направлена Истцом в адрес Ответчика - 04.02.2021 года.

Однако назначенный Постановлением административный штраф был оплачен Истцом - 02.02.2021 года в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Таким образом, Истец оплатил штраф, не выяснив обстоятельства правонарушения и степень вины Ответчика.

В письмах исх. № 47 от 19.02.2021 года, исх. № 88 от 13.04.2021 года, № 112 от 28.05.2021 года Ответчик представил исчерпывающие доказательства отсутствия в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с вышеизложенным, Истец вправе был, в установленные КоАП РФ сроки, обжаловать вынесенное в отношении него Постановление на основании того, что транспортное средство марки КАМАЗ 651150 КАМАЗ 65115-А4 ФИО1 САМОСВАЛ государственный регистрационный знак <***> (СТС 4734473836) в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и в пользовании Ответчика, предоставив копии договора финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2015г. № 0152115 и акта приема-передачи в лизинг от 21.12.2015г.

В том числе, Истец имел возможность обжаловать Постановление за рамками сроков на обжалование, так как в случае пропуска срока подачи жалобы указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, срок на обжалование может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Однако, Истец предоставленным ему законом правом не воспользовался, а Ответчик не имел возможности самостоятельно обжаловать Постановление, так как согласно ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано исключительно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, 13.01.2021 года в 08:42:58 транспортное средство марки КАМАЗ 651150 КАМАЗ 65115-А4 Грузовой Самосвал, государственный регистрационный знак О07 3АУ (СТС 4734473836) действительно осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р23 «Псков» (32 км. 600 м.)

Транспортное средство было снащено техническим устройством, предназначенным для определения местонахождения (маршрута движения) таких транспортных средств при помощи технологий спутниковой навигации ПЛАТОН в целях расчета платы.

В момент фиксации движения бортовое устройство №350012836 было включено и функционировало в штатном режиме.

Согласно детализации списаний по бортовому устройству для О 073 АУ 47 13.01.2021 года в 10:48 (расчетная запись №101065384014) произошло списание денежных средств в размере 2,21 рубля (два рубля, двадцать одна копейка), путь 1,004 км., дата, время начала движения: 13.01.2021 года 08:42:58, дата, время окончания движения: 13.01.2021 года 08:44:07, детали маршрута: Р23.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в указанное в постановлении время была списана со счета Ответчика и внесена в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются ответом Оператора Системы взимания платы «Платон» от 12.02.2021г. в ответ на обращение Ответчика № R-000000971683.

Состав административного правонарушения в действиях Ответчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствует противоправное поведение Ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением Ответчика и причиненными убытками.

Кроме того, ссылка Истца в исковом заявлении на нарушение Ответчиком условий договора лизинга, в том числе общих условий договора финансовой аренды (лизинга) (п. п. 7.1.1., 7.1.8, 7.1.9. и 11.9 Общих условий договора лизинга), п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не состоятельна в связи с тем, что указанные условия и номы призваны регулировать иные правоотношения сторон, не связанные с возмещением убытков вызванных оплатой административных штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о взыскании убытков суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Б. Моисеева