Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 04-АД(К)-05-13 от 13.09.2013 года о привлечении ОАО «Альфа-Банк» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований ОАО «Альфа-Банк» ссылается на отсутствие в действиях Банка события с состава вменяемого ему административного правонарушения, а также на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В отзыве на заявление ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения Обществом правонарушения материалами административного дела, соблюдение процедуры и сроков привлечения ОАО «Альфа-Банк» к административной ответственности, определение санкции за вменяемое правонарушение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением ОАО «Альфа-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за свершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с установлением административного наказания виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию. другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно п. 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, Астраханское УФ АС России, как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы России, имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

В соответствии с ч.1 ст. 23.48 КРФоАП Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 (в пределах своих полномочий).

С учетом изложенного, судом установлено, что административное дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

Как следует из материалов административного дела, приказом руководителя Управления от 06.09.2012 года № 399-п возбуждено дело № 83-К-05-12 по признакам нарушения Банком и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» п. 5 ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Определением от 25.12.2012 года рассмотрение указанного дела отложено и назначено на 30.01.2013 года в 10 часов 00 минут.

В соответствии с п. 3 определения об отложении рассмотрения дела № 83-К-0512 о нарушении антимонопольного законодательства от 25.12.2012 года Банку надлежало в срок до 25.01.2013 года предоставить в Управление следующую информацию: по п. 3.1 - Сведения об объеме денежных средств, перечисленных Банком в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве страховой премии за страхование жизни (здоровья) заемщика, заключившего кредитный договор с Банком на территории места нахождения заемщика по ОКАТО — Астраханская область, за период с 01.01.2010 года по настоящее время, с разбивкой по месяцам; по п. 3.2 - Копии документов, с исключенными персональными данными по 5-6 заемщикам, оформленных Банком и подписанных заемщиками при обращении за выдачей кредита и его получении (за период с 01.01.2010 года по настоящее время), в том числе: п. 3.2.1 - заявление на перечисление денежных средств; п. 3.2.2 - расписку в получении локальной/банковской карты; п. 3.2.3 - соглашение о потребительском кредита: п. 3.2.4 - уведомление об индивидуальных условиях кредитования; п. 3.2.5 — анкету-заявление. По п. 3.3 - Копии документов, оформленных Банком и подписанных заемщиком ФИО1, проживающей по адресу: 414056, <...>, при обращении за выдачей кредита и его получении, в том числе: п. 3.3.1 - заявление на перечисление денежных средств; п. 3.3.2 - расписку в получении локальной/банковской карты; п. 3.3.3 - соглашение о потребительском кредита; п. 3.3.4 - уведомление об индивидуальных условиях кредитования; п. 3.3.5 — анкету-заявление.

Копия указанного определения направлена в Банк письмом исх. № 05/11004 от 27.12.2012 года и получена Банком 10.01.2013 года (почтовый идентификатор
41400026056482).

17.01.2013 года Управлением получено письмо Банка исх. № 13.006.6/570 от 10.01.2013 года, вх. № 321 от 17.01.2013 года, в котором Банк сообщил, что у него отсутствует возможность предоставить запрашиваемые Управлением сведения.

Материалами административного дела подтверждается, что информация, запрошенная письмом исх. исх. № 05/11004 от 27.12.2012 Банком в установленный представлена не была, что является нарушением требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», за что ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию названных органов, а равно за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей.

В частности, в соответствии с п.11 ч. 1 ст. 23 данного закона антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства от 30.06.3002 г. № 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы являются управления по основным направлениям деятельности Службы.

Согласно пункту 5.16 Положения "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, территориальный антимонопольный орган имеет право, в том числе, запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий

Пунктом 1 статьи 25 Закона предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, неисполнение обязанности по представлению антимонопольному органу запрошенных сведений составляет объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления (письмо исх. № 05/5603 от 18.06.2013 года; почтовый идентификатор № 41400032206024); дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения (письмо исх. № 05/7306 от 14.08.2013 года; почтовый идентификатор № 41400034445230).

В заявлении об обжаловании Постановления о наложении штрафа Банк указывает, что непредоставление копии документов, оформленных Банком и подписанных заемщиком ФИО1 не образует состав административного правонарушения, поскольку указанные сведения составляют банковскую тайну. Указанный довод Банка не принимается судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения: предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами Щ государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В Управление поступило заявление ФИО1 о нарушении антимонопольного законодательства при оформлении Банком с ФИО1 кредитного договора, а именно о навязывании Банком услуг страховой компании.

В связи с поступлением указанного заявления Управлением и было возбуждено дело №83-К-05-12 по признакам нарушения ОАО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» п.5 ч.1 ст. 11 и ч.2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», ФИО1 признана заявителем по делу.

В связи с тем, что ФИО1 указывает на навязывание Банком услуг ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при заключении Банком с ФИО1 кредитного договора, Управление и запросило у Банка копии документов, оформленных Банком и подписанных заемщиком ФИО1, проживающей по адресу: 414056, <...> д.П кв.9, при обращении за выдачей кредита и его получении , в том числе: заявление на перечисление денежных средств; расписку в получении локальной/банковской карты; соглашение о потребительском кредите; уведомление об индивидуальных условиях кредитования; анкету-заявление.

Без предоставления Банком указанных документов Управление не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия нарушения Банком и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» антимонопольного законодательства и в случае наличия нарушения привлечь виновных лиц к административной ответственности. Такие документы Управление может получить только от Банка.

В связи с чем непредоставление Банком в Управление запрашиваемой информации направлено на избежание ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Управление в целях реализации возложенных на него полномочий имеет право запрашивать информацию, составляющую банковскую тайну.

Банковская тайна относится к информации, составляющей охраняемую законом тайну, поскольку в отношении банковской тайны установлен особый режим защиты, определенный Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации государственным органам и их должностным лицам сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку Законом о защите конкуренции предусмотрена обязанность кредитных организаций по предоставлению охраняемой законом тайны, в том числе банковской тайны, такая информация должна быть предоставлена антимонопольную органу по его запросу. Об этом прямо указывает ФАС России в своем письме от 28.02.2007 N АК/2487 на обращение Ассоциации российских банков.

Кроме того, практика арбитражных судов РФ также свидетельствует о необходимости представления банками в антимонопольные органы по их запросам информации, составляющей банковскую тайну (Определение ВАС РФ от 26.11.2012 N ВАС-15410/12).

Довод Банка о том, что требование Управления о предоставлении копий документов с исключенными персональными данными является неисполнимым, не принимается судом в силу следующего.

В целях определения фактически сложившегося порядка выдачи Банком физическим лицам кредитов, установления наличия или отсутствия навязывания Банком услуг страховых компаний Управление и запросило у Банка копии документов, оформленных при получении заемщиками в Банке кредитов, за определенный период.

Как следует из материалов административного дела, поскольку в Управление поступило заявление только ФИО1, Управление в целях соблюдения Банком законодательства о персональных данных просило исключить из копий документов персональные данные заемщиков.

При этом у Банка имелась практическая возможность предоставить в Управление запрашиваемую информацию.

В заявлении об обжаловании Постановления о наложении штрафа Банк указывает, что не ведет учет потребительских кредитов, выданных физическим лицам по основаниям их места жительства и/или регистрационного учета, у Банка отсутствует техническая возможность предоставить сведения об объеме денежных средств, перечисленных Банком в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве страховых премий за страхование жизни заемщиков, зарегистрированных и/или проживающих на территории Астраханской области.

Указанный довод Банка признается судом несостоятельным, поскольку в заключаемых Банком кредитных договорах указывается место регистрации заемщика. Соответственно, запрашиваемая информация у Банка имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 04-АД(К)-05-13 от 13.09.2013 года о привлечении ОАО «Альфа-Банк» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Н.Кастальская