Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Лариным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб., при участии представителя истца: ФИО1, дов. №63 от 21.09.2009 г., паспорт № <...> от 21.03.2003 г., представителя ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» (далее – Истец) обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнения, л.д. 29) о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» (далее – Ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 120 000 руб.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещен надлежащим образом (л.д.94-95), возражал против удовлетворения требования по доводам отзыва (л.д.31-32), указывая на отсутствие вины водителя автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика в связи с решением Хамовнического районного суда от 13.01.2009 г. по делу об административном правонарушении, суд учитывая надлежащее извещение (статья 123 АПК РФ) рассмотрел дело в порядке установленном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО Страховая компания «Цюрих» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2008 года в 19-45 на дополнительной дорожке (боковом проезде) проспекта Вернадского, дом 1А после пересечения проспекта Вернадского и Ломоносовского проспекта (движение в область) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2, застрахованного в ОАО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», автомобиля марки Мицубиси (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису серии ААА № 0449455698 и автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4, в результате которого вследствие столкновения автомобилей Мицубиси (ФИО3) и Мазда 6 (ФИО4), последний (Мазда 6) от удара столкнулся с припаркованным автомобилем БМВ (ФИО2), которому были причинены механические повреждения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.07.2008 г. (л.д. 50) установлена виновность водителя автомобиля Мицубиси (ФИО3), осуществившей в нарушении пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения проезд на запрещающий сигнал светофора (красный свет), что привело к столкновению с автомобилем Мазда 6 (ФИО4).

Истец на основании акта технического осмотра транспортного средства (л.д.16-17) полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобиля марки БМВ стоимость восстановительного ремонта в размере 123 755 руб. на основании документов (л.д.18-19) по платежному документу от 10.09.2008 г. (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в пределах страховой суммы, не превышающей 120 000 руб. (статья 7 Закона).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод Ответчика об отсутствии вины ФИО5 (водитель Мицубиси) в совершении ДТП, в связи признанием недействительным в части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении решением Хамовнического районного суда от 13.01.2009 г. (л.д. 36) судом не принимается по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1064, 1079, 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО для взыскания со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность участника ДТП, ущерба в порядке суброгации необходимо кроме доказательства самого наличия фактически понесенного одним из участников ДТП, страховая компания которого обращается с иском после выплаты страхового возмещения, ущерба в виде реальность стоимости ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства представить доказательства виновности другого участника ДТП в повреждениях, то есть совершение им противоправных действий, нарушающих правила дорожного движения, в результате которых произошло ДТП и транспортному средству другого его участника (не нарушившего ПДД) были причинны механические повреждения (причинно-следственная связь незаконных (в нарушении ПДД) действий одного участника дорожного движения с нанесением механических повреждений другому участнику ДТП). При этом, отсутствие в постановление (определении) по делу об административном правонарушении сведений об установлении вины участника (участников) ДТП в рамках административного производства не исключает возможность доказывания вины каждого участника ДТП в рамках гражданского производства на основании статей 1064, 1079 ГК РФ (постановление ФАС Московского округа от 08.10.2009 г. № КГ-А41/10132-09).

Ответчик, утверждая об отсутствии вины ФИО5 в совершении ДТП в виде столкновения с автомобилем Мазда 6, который вследствие этого повредил стоящий автомобиль БМВ, сослался на решение Хамовнического районного суда от 13.01.2009 г. (л.д. 36), при этом, данным решением постановление инспектора 5 отдела ДПС (на спецтрассе) ГИБДД ГУВД по г. Москве о прекращении дела об административном правонарушении было изменено путем «исключение из него выводов о виновности ФИО5 в нарушении пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения », основанием для такого изменения послужило не установление в ходе рассмотрения дела судом действительного отсутствия вины ФИО5 в совершении ДТП, а исключительно истечение срока давности привлечения к административной ответственности и формальное нарушение инспектором ДПС статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая отмену районным судом постановления о прекращении дела об административном правонарушении в части установления вины ФИО5 в рамках административного производства, суд при рассмотрении настоящего спора на основании статей 1064 и 1079 ГК РФ установил вину ФИО5 в совершении ДТП в виде нарушения ей пунктов 6.2 и 6.13 ПДД в рамках гражданского производства на основании исследования полученных материалов о ДТП (л.д. 49-66), включая объяснения участвующих в нем лиц и свидетелей, а также на основании полученных от ГУ «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» данных о работе светофоров, дорожной разметке и установленных на перекрестке дорожных знаков (л.д. 83-90, 96-97), из анализа которых установлено следующее.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (красный сигнал) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, при этом, пунктом 6.14 ПДД предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 6.15 ПДД в случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Исходя из представленных ГУ «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» сведений и расчетов работы светофоров на перекрестке проспекта Вернадского и Ломоносовского проспекта (л.д. 83-87) общий цикл работы светофоров на перекрестке 100 сек., существует 4 фазы работы светофоров: 1 фаза – разрешено движение по проспекту Вернадского через перекресток с Ломоносовским проспектом в сторону области, включая дополнительную дорожку (автомобиль Мицубиси ФИО5), запрещено движение по Ломоносовскому проспекту в сторону области и запрещен поворот направо на дополнительную дорожку проспекта Вернадского (время сигналов светофора на проспекте Вернадского до перекрестка с Ломоносовским проспектом: зеленый – 36 сек., желтый – 4 сек., красный – 60 сек.); 3 фаза – запрещено движение по проспекту Вернадского в сторону области (через перекресток), разрешен поворот направо с Ломоносовского проспекта на дополнительную дорожку проспекта Вернадского в сторону области (время сигналов светофора на Ломоносовском проспекте в сторону области (поворотные стрелки): сигнал не горит – 40 сек., зеленый – 24 сек., 36 сек. – сигнал не горит). Следовательно, поворотная стрелка на дополнительную дорожку проспекта Вернадского с Ломоносовского проспекта (горит 24 сек) включается только после включения красного сигнала светофора на проспекте Вернадского до начала перекрестка с Ломоносовским проспектом в сторону области (зеленый и желтый горит 40 сек., красный – 60 сек.).

Согласно схеме дорожной разметки перекрестка (площадь Джавахарлала Неру) и размещения дорожных знаков (л.д. 97) по движению по проспекту Вернадского через перекресток в сторону области разрешено перестроение из второй справа полосы на дополнительную дорожку (местный проезд) проспекта Вернадского после пересечения перекрестка, длина перекрестка в этом случае составляет 65 м.

В соответствии с объяснениями водителя автомобиля Мазда 6 ФИО4, свидетелей ФИО6 (скутер), ФИО7 (опель вектра), осуществляющих тот же маневр, что и Мазда 6, автомобиль Мазда 6, следуя по дополнительной дорожке Ломоносовского проспекта в сторону дополнительной дорожки проспекта Вернадского, остановился на запрещающем сигнале светофора, рядом с ним находился скутер и Опель вектра, после включения поворотной стрелки (разрешающий сигнал светофора) первым начал движение скутер, после него через 5 сек. поворот на дополнительную дорожку проспекта Вернадского начала производить автомобиль Мазда 6 и в момент выезда на перекресток Мазда 6 получила удар в левое переднее крыло от автомобиля Мицубиси, следующего через перекресток со стороны проспекта Вернадского на дополнительную дорожку в сторону области, от удара Мазда 6 отбросило на стоящий у тротуара автомобиль БМВ, принадлежащий ФИО2 (застрахован у Истца).

Объяснения ФИО3 о движении через перекресток на зеленый сигнал светофора не принимается, поскольку из показаний ФИО4, ФИО6 и ФИО7 следует, что и скутер и Мазда 6 начинали поворот на дополнительную дорожку проспекта Вернадского убедившись в отсутствии помех для движения в виде автомашин, следующих через перекресток в сторону дополнительной дорожки, время начала движения Мазда 6 – через 5 -7 сек. с начала разрешающего сигнала светофора (зеленой стрелки), следовательно, учитывая степень удара и расстояние на перекрестке (65 м.), а также режим работы светофоров, даже двигаясь со скоростью 60 км./ч (разрешенная скорость в городе) автомобиль Мицубиси уже начинал свой проезд через перекресток на красный сигнал светофора (время проезда перекрестка – 3,9 сек., время начала движения – 3-5 сек.). Более того, даже осуществляя проезд на желтый сигнал светофора ФИО3 обязана была при повороте на дополнительную дорожку убедиться в отсутствии помех, учитывая разрешающий сигнал светофора для водителей, осуществляющих поворот с Ломоносовского проспекта на проспект Вернадского.

Учитывая изложенное, исходя из анализа административного материала по факту ДТП, представленных сведений о работе светофоров и дорожной разметке суд установил виновность ФИО3, управлявшей автомобилем Мицубиси в совершении ДТП в связи с нарушением пунктов 6.2 и 6.13 ПДД в виде проезда на запрещающий сигнал светофора через перекресток по проспекту Вернадского в сторону дополнительной дорожки в область, которое привело к столкновению с автомобилем Мазда 6, управлявшем ФИО4, результатом столкновения явилось причинение ущерба стоящему у тротуара автомобилю БМВ, принадлежащему ФИО2

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком, вреда автомобилю, застрахованного Истцом, несение Истцом убытков в виде страхового возмещения, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3 900 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Открытого акционерного «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Открытого акционерного «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысячи) рублей.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин